Cristo será muerto y el pueblo que le
negará no será el suyo"
(Daniel IX, 26)
El Sedevacantismo y el Calvario: Una breve respuesta a Cor Mariae
Refutando un concepto erróneo común
El sitio web de Cor Mariae es un foro de discusión en línea dedicado a promover el movimiento de "resistencia SSPX", es decir, un grupo(s) escindido de la Sociedad Lefebvrista de San Pío X hace unos años en la época en que el obispo Richard Williamson fue expulsado por el Superior General, el obispo Bernard Fellay. Como este foro forma parte de la falsa oposición a la secta del Novus Ordo, lo seguimos de cerca.
El 7 de mayo, alguien en Cor Marie publicó un post titulado "El Sedevacantismo y el Calvario", en el que el autor incluye citas de un breve artículo anti-sedevacantista llamado "Un monstruo sin cabeza", que parece ser parte de una obra mayor llamada "Antigua Batalla, Nuevos Frentes". El ensayo es tan atrozmente pobre en calidad, al recurrir a falacias, medias verdades y a errores largamente refutados, que uno puede suponer que nadie que tenga ni siquiera una comprensión rudimentaria de este asunto, lo tomará en serio.
Sin embargo, puesto que una de las afirmaciones a las que recurre -y esto es lo que cita el autor de Cor Mariae- es un error que actualmente está ganando popularidad (gracias también a John Salza y Robert Siscoe), decidimos que sería acertado abordarlo.
El argumento es el siguiente, extraído del artículo "Un monstruo sin cabeza":
Así vemos que los malos clérigos son de hecho permitidos por Dios. Decidir que no podemos tener un mal Papa no tiene precedencia en la historia de la Iglesia. Sabemos que Nuestro Señor nunca quitó el Oficio Sacerdotal o la Autoridad a Caifás, el Sumo Sacerdote en el momento de la Crucifixión de Nuestro Señor. La conducta y el hablar de Caifás eran ciertamente blasfemas y herejes. Sin embargo, nuestro Señor nunca pronunció palabra alguna que le despojara de ese oficio.
(Citado por el usuario Machabees, "Sedevacantism and Calvary", Cor Mariae, 7 de mayo de 2017)
Aquí vemos una táctica muy común usada por los adherentes a la posición de la resistencia: Como generalmente no están familiarizados con la enseñanza magisterial católica sobre el papado y no pueden molestarse en buscarla, inventan sus propios e ineptos argumentos extraídos de la Sagrada Escritura u otras fuentes que consideran que prestan apoyo a su tesis.
Así que se afirma que Cristo nunca despojó a Caifás, el Sumo Sacerdote de su oficio, a pesar de su rechazo oficial y su condenación (ver Mateo XXVI: 57-66). Esto, la resistencia cree triunfante, es el golpe de la muerte a Sedevacantismo!
Sólo hay un problema: no es cierto. Cristo despojó al sumo sacerdote de su oficio. Más específicamente, el sumo sacerdote se despojó de su cargo, por su propio acto de apostasía, siendo la sentencia dictada por la ley divina (así Cristo).
No tome nuestra palabra para ello, considere en cambio la de San Jerónimo, Doctor de la Iglesia y santo patrón de los estudiosos de la Biblia, quién comentando este pasaje en el Evangelio de San Mateo explica:
El hecho de rasgar sus vestiduras [Caifás], demostró que los judíos habían perdido su dignidad sacerdotal y que estaba vacante la sede del sumo sacerdote, roto ya el velo que cubría la ley.
(San Jerónimo, Comentario a Mateo 26:65, citado en Santo Tomás de Aquino, ed. Catena Aurea: Comentario sobre los Cuatro Evangelios recogidos de las Obras de los Padres Vol. I, III Parte [Oxford: John Henry Parker , 1842], página 926.)
En otras palabras, San Jerónimo nos dice que cuando el sumo sacerdote Caifás rasgó sus vestiduras y rechazó a Cristo como el verdadero Mesías, perdió su autoridad y su oficio, automáticamente y sin una declaración, desviándose públicamente de la verdadera religión. ¿Esto le suena familiar?
El autor del artículo "Monstruo" simplemente demuestra su ignorancia, como lo hace también presentando el viejo argumento "Decidir que no podemos tener un mal Papa no tiene precedencia en la historia de la Iglesia". Podemos tener un mal Papa. Lo que no podemos tener, sin embargo, es un Papa no católico - así como podemos tener a un católico que sea un mal católico pero no un no católico porque es una contradicción en términos. Un artículo que explica esto en su totalidad, con ejemplos de la historia, se puede encontrar aquí:
Argumento de los "malos papas"
Luego lo que encontramos en el foro de Cor Mariae es a personas que aconsejan teológicamente a los demás, en circunstancias de que no consideran ni siquiera una distinción tan básica como los pecados contra la moral y los pecados contra la fe:
"Puesto que no todos los pecados, aunque graves, separan por su misma naturaleza al hombre del Cuerpo de la Iglesia, como lo hacen el cisma, la herejía o la apostasía."
(Papa Pío XII, Encíclica Mystici Corporis).
El extracto del artículo "Monstruo" continúa:
Lo mismo para el primer Papa. San Pedro negó a Nuestro Señor tres veces, en verdad, una ofensa mortal, por no mencionar el escándalo que creó. Pero recuerda que Nuestro Señor sabía que Pedro caería. Él profetizó esa negación. Sin embargo, Cristo no quitó el Oficio de Papa a Pedro. Nuestro Señor Jesucristo dijo a San Pedro: "Pero yo he orado por ti, para que tu fe no falle, y tú, una vez convertido, confirma a tus hermanos" (Lucas 22:32). Vemos así que Cristo declara que San Pedro caerá en pecado y error. Pero nuevamente, Nuestro Señor Jesucristo no quita el oficio de Papa de San Pedro. Pero en su lugar dice: "He orado por ti". ¿No nos dice esto lo que debemos hacer con nuestros papas caídos? Oramos por ellos y por la Iglesia.
Aquí el autor se equivoca seriamente otra vez. "¿Cristo no quitó el oficio de papa a Pedro"? Aunque esto es correcto, sólo lo es porque San Pedro no había recibido todavía ese oficio, de modo que no había nada que Cristo pudiera quitar. El Papado no fue concedido a San Pedro hasta después de la Resurrección, y sólo después de haber reparado su triple negación por una triple afirmación de amor hacia su Señor:
Y fue sólo a Simón Pedro que Jesús, después de su resurrección, le confió la jurisdicción de Pastor Supremo y gobernante de todo su redil, diciendo: «Apacienta mis corderos», «apacienta mis ovejas» (Jn 21,15ss.).
(Primer Concilio Vaticano, Constitución Dogmática Pastor Aeternus, Denz., 1822)
Lo mismo se afirma aún más explícitamente en el Gran Comentario de Cornelius à Lapide sobre el Evangelio de San Juan:
Cuando Cristo estaba a punto de irse al cielo, nombra a Pedro Su vicario sobre la tierra, y lo crea Pontífice Pontífice, para que la única iglesia sea gobernada por un solo pastor. Cristo había prometido lo mismo a Pedro - Mat. Xvi. 18 pero en este lugar confiere el don y lo constituye príncipe y gobernante de toda la Iglesia, para que nadie, por la triple negación de Pedro, dijera que Cristo había cambiado su decreto concerniente a él.
( El Gran Comentario de Cornelius à Lapide , Vol. 6 , traducción de Thomas W. Mossman, 3ª edición [Londres: John Hodges, 1892], página 295)
Resulta que muchas personas que se oponen vehementemente al Sedevacantismo simplemente no están familiarizadas con la enseñanza católica sobre el papado.
Podemos ver esto incluso en el propio título del artículo extraído en el post Cor Mariae , "Un monstruo sin cabeza". Es una falacia. Nosotros los sedevacantistas creemos firmemente que la Iglesia Católica tiene una cabeza en todo momento. Su nombre es Jesucristo, que es, recordamos, la Cabeza invisible de la Iglesia. El Papa, sucesor de San Pedro, es meramente la cabeza visible de la Iglesia, el Vicario de Cristo. Esta es la enseñanza católica estándar:
En segundo lugar, se prueba que este Cuerpo místico, que es la Iglesia, lleva el nombre de Cristo, por el hecho de que El ha de ser considerado como su Cabeza. El -dice San Pablo- es la Cabeza del Cuerpo de la Iglesia. El es la cabeza, partiendo de la cual todo el Cuerpo, dispuesto con debido orden, crece y se aumenta, para su propia edificación. (Cf. Ef IV, 16; Col II, 19).
...
Ni se ha de creer que su gobierno se ejerce solamente de un modo invisible[59] y extraordinario, siendo así que también de una manera patente y ordinaria gobierna el Divino Redentor, por su Vicario en la tierra, a su Cuerpo místico. Porque ya sabéis, Venerables Hermanos, que Cristo Nuestro Señor, después de haber gobernado por sí mismo durante su mortal peregrinación a su pequeña grey[60], cuando estaba para dejar este mundo y volver a su Padre, encomendó el régimen visible de la sociedad por El fundada al Príncipe de los Apóstoles. Ya que, sapientísimo como era, de ninguna manera podía dejar sin una cabeza visible el cuerpo social de la Iglesia que había fundado. Ni para debilitar esta afirmación puede alegarse que, a causa del Primado de jurisdicción establecido en la Iglesia, este Cuerpo místico tiene dos cabezas. Porque Pedro, en fuerza del primado, no es sino el Vicario de Cristo, por cuanto no existe más que una Cabeza primaria de este Cuerpo, es decir, Cristo; el cual, sin dejar de regir secretamente por sí mismo a la Iglesia -que, después de su gloriosa Ascensión a los cielos, se funda no sólo en El, sino también en Pedro, como en fundamento visible-, la gobierna, además, visiblemente por aquel que en la tierra representa su persona. Que Cristo y su Vicario constituyen una sola Cabeza, lo enseñó solemnemente Nuestro predecesor Bonifacio VIII, de i. m., por las Letras Apostólicas Unam sanctam[61]; y nunca desistieron de inculcar lo mismo sus Sucesores.
Hállanse, pues, en un peligroso error quienes piensan que pueden abrazar a Cristo, Cabeza de la Iglesia, sin adherirse fielmente a su Vicario en la tierra. Porque, al quitar esta Cabeza visible, y romper los vínculos sensibles de la unidad, oscurecen y deforman el Cuerpo místico del Redentor, de tal manera, que los que andan en busca del puerto de salvación no pueden verlo ni encontrarlo.
(Papa Pío XII, Encíclica Mystici Corporis)
Así, describrir la posición sedevacantista como señalandoo que sostiene la idea de una Iglesia sin cabeza - y, por lo tanto, un monstruo - es simplemente falsa.
Además, como lo demuestran las dos últimos párrafos, el Papa Pío XII enseñó claramente que si no nos adherimos lealmente al Vicario de Cristo en la tierra, "hemos quitado la cabeza visible, hemos roto los vínculos visibles de la unidad y hemos dejado el Cuerpo Místico de la Redentor "desfigurado". ¿De dónde salen los resistentes, que gritan a todo pulmón que tenemos un Papa auténtico, pero que a continuación proceden a exigir a todos que le nieguen obediencia, para que no se contaminen con sus herejías? ¿Quién es el que desfigura el Cuerpo Místico de Cristo aquí?
El simple reconocimiento de alguien como "Papa" no es suficiente. Cada protestante, cada secularista, cada pagano pueden hacer lo mismo. Lo que cuenta es someterse a él; Y la sumisión no significa simplemente profesar verbalmente la enseñanza católica sobre el papado:
¿De qué sirve proclamar en voz alta el dogma de la supremacía de San Pedro y sus sucesores? ¿De qué sirve repetir una y otra vez declaraciones de fe en la Iglesia Católica y de obediencia a la Sede Apostólica cuando las acciones denuncian estas bellas palabras? Por otra parte, ¿no es la rebelión rendida aún más inexcusable por el hecho de que la obediencia es reconocida como un deber? De nuevo, ¿no se extiende la autoridad de la Santa Sede, como sanción, a las medidas que hemos sido obligadas a tomar, o es suficiente estar en comunión de fe con esta Sede sin añadir la sumisión de la obediencia, Que no se puede mantener sin dañar la fe católica?
De hecho, Venerables Hermanos y Hijos amados, es una cuestión de reconocer el poder (de esta sede), incluso sobre sus iglesias, no sólo en lo que se refiere a la fe, sino también en lo que se refiere a la disciplina. El que negara esto es un hereje; El que lo reconoce y se obstina en no obedecer es digno de anatema.
(Papa Pío IX, Encíclica Quae en el Patriarcado [1 de septiembre de 1876], 23-24, en Acta Sanctae Sedis X 1877])
Nuevamente vemos que tanto rechazo del Sedevacantismo se basa en la ignorancia sobre la enseñanza católica tradicional sobre el papado. Sin embargo, en lugar de leer documentos magisteriales y libros de teología sobre el papado para obtener una verdadera comprensión católica del tema, muchas personas prefieren meterse en argumentos bíblicos ("San Pedro negó a Cristo!") Y analogías erróneas ("¡Un padre malo es todavía un padre!").
Para ser claros: No es un error apelar a la Sagrada Escritura, por supuesto (IITim III, 16-17), ni trazar analogías de la vida cotidiana. Sin embargo, tales ayudas sólo pueden usarse para apoyar o ilustrar la enseñanza católica, no para reemplazarla, neutralizarla o contradecirla . Esa es la diferencia.
Por lo tanto, es completamente legítimo hablar de una Pasión Mística que la Iglesia Católica está sufriendo hoy. Sin embargo, este concepto de la Pasión de la Iglesia debe ser aceptado en el sentido en que la Iglesia misma lo entiende, en consonancia con la Tradición Católica, no haciéndolo a medida que avanzamos. Hay algunas conferencias fascinantes que sintetizan y explican lo que la Tradición Católica dice sobre este tema:
Francisco tiene un papel que desempeñar
en la Pasión de la Iglesia
El contenido publicado en Cor Mariae es una muestra del extraño fenómeno de "cualquier cosa menos el sedevacantismo" que analizamos el mes pasado, en el que la gente se aferra a la paja para encontrar algo que mantenga viva la ilusión (aparentemente reconfortante) de que Francisco es el Papa de la Iglesia Católica, no, para que todos sigan lealmente y se sometan a él, sino sólo para rechazar sometérsele, haciendo que el Papado se vuelva sin sentido y privándolo de su propósito de existencia.
Piensan que la promesa de nuestro Señor, "Y yo digo a ti: Que tú eres Pedro; Y sobre esta roca edificaré mi iglesia, y las puertas del infierno no prevalecerán contra ella "(Mt 16, 18), significa que siempre habrá un Papa, incluso si este Papa defectos de Cristo y la fe verdadera. Pero esto no es lo que el Papa León XIII tenía en mente cuando enseñó:
Según este oráculo, es evidente que, por voluntad y orden de Dios, la Iglesia está establecida sobre el bienaventurado Pedro, como el edificio sobre los cimientos. Y pues la naturaleza y la virtud propia de los cimientos es dar cohesión al edificio por la conexión íntima de sus diferentes partes y servir de vínculo necesario para la seguridad y solidez de toda la obra, si el cimiento desaparece, todo el edificio se derrumba. El papel de Pedro es, pues, el de soportar a la Iglesia y mantener en ella la conexión y la solidez de una cohesión indisoluble. Pero ¿cómo podría desempeñar ese papel si no tuviera el poder de mandar, defender y juzgar; en una palabra: un poder de jurisdicción propio y verdadero? Es evidente que los Estados y las sociedades no pueden subsistir sin un poder de jurisdicción. Una primacía de honor, o el poder tan modesto de aconsejar y advertir que se llama poder de dirección, son incapaces de prestar a ninguna sociedad humana un elemento eficaz de unidad y de solidez.
Por el contrario, el verdadero poder de que hablamos está declarado y afirmado con estas palabras: «Y las puertas del infierno no prevalecerán contra ella».
«¿Qué es decir contra ella? ¿Es contra la piedra sobre la que Jesucristo edificó su Iglesia? ¿Es contra la Iglesia? La frase resulta ambigua. ¿Será para significar que la piedra y la Iglesia no son sino una misma cosa? Sí; eso es, a lo que creo, la verdad; pues las puertas del infierno no prevalecerán ni contra la piedra sobre la que Jesucristo fundó la Iglesia, ni contra la Iglesia misma». He aquí el alcance de esta divina palabra: La Iglesia apoyada en Pedro, cualquiera que sea la habilidad que desplieguen sus enemigos, no podrá sucumbir jamás ni desfallecer en lo más mínimo.
«Siendo la Iglesia el edificio de Cristo, quien sabiamente ha edificado su casa sobre piedra, no puede estar sometida a las puertas del infierno; éstas pueden prevalecer contra quien se encuentre fuera de la piedra, fuera de la Iglesia, pero son impotentes contra ésta»(78). Si Dios ha confiado su Iglesia a Pedro, ha sido con el fin de que ese sostén invisible la conserve siempre en toda su integridad. La ha investido de la autoridad, porque para sostener real y eficazmente una sociedad humana, el derecho de mandar es indispensable a quien la sostiene.
(Papa León XIII, Encíclica Satis Cognitum, 13, subrayado añadido).
En resumen: si los resistentes creen que Francisco es el Papa, entonces deben aceptarlo como tal, con todas las consecuencias que se derivan de esto. Deben afirmar de Francisco lo que la Iglesia afirma del papado. Pero no están dispuestos a hacerlo, porque en el fondo saben muy bien que no es católico y que lejos de impedir que las puertas del infierno prevalezcan contra la Iglesia, él, más que cualquier otro, es las puertas del infierno.
Como hemos demostrado en otro lugar, las puertas del infierno han prevalecido contra la Iglesia Católica, no si Francisco no es el Papa... sólo si lo es.
Fuente: Novus Ordo Watch
No hay comentarios:
Publicar un comentario