Sedevacantismo: La Objeción "San Pablo resistió a San Pedro en su cara"

LA OBJECIÓN "SAN PABLO RESISTIÓ A SAN PEDRO EN SU CARA"

Una y otra vez escuchamos de los que llamamos "semi-tradicionalistas" el argumento de que un Papa puede descarriar a los fieles en errores contra la Fe a través del ejercicio de su Magisterio no infalible; y cuando eso sucede, entonces es el derecho y el deber de la víctima fiel resistirlo, aferrándose a la "Tradición".

Aquellos que defienden esta posición a menudo apuntan a un incidente que ocurrió entre San Pablo y San Pedro registrado en Gálatas II, 11-14, como supuesto precedente histórico para que un Papa instructor de errores fuera corregido y resistido por sus inferiores. Recientemente lo vimos, por ejemplo, en una publicación de blog escrita por Christopher Ferrara para  The Remnant  y en un discurso pronunciado por Roberto de Mattei en el Rome Life Forum en mayo.

La pericopa en cuestión dice así:

Mas cuando Cefas vino a Antioquía le resistí cara a cara, por ser digno, de reprensión. Pues él, antes que viniesen ciertos hombres de parte de Santiago, comía con los gentiles; mas cuando llegaron aquéllos se retraía y se apartaba, por temor a los que eran de la circuncisión. Y los otros judíos incurrieron con él en la misma hipocresía, tanto que hasta Bernabé se dejó arrastrar por la simulación de ellos. Mas cuando yo vi que no andaban rectamente, conforme a la verdad del Evangelio, dije a Cefas en presencia de todos: “Si tu, siendo judío, vives como los gentiles, y no como los judíos, ¿cómo obligas a los gentiles a judaizar? 

(Gálatas II, 11-14)

El nombre Cefas es siríaco y significa "roca", y es por lo tanto el equivalente del griego Petros, el latín Petrus, en español Pedro. Nuestro Señor mismo llamó a Simón con este nombre cuando lo vio por primera vez: "Jesús poniendo sus ojos en él, dijo: “Tú eres Simón, hijo de Juan: tú te llamarás Kefas –que se traduce: Pedro” (Juan I: 42). Aunque hay algunos pocos que lo han disputado, generalmente se sostiene que el Cefas mencionado en Gálatas II es, de hecho, San Pedro (ver Comentario Haydock  en Gal II,11).

Cuando queremos entender qué significa y qué no significa un pasaje de la Biblia en particular, debemos acudir a la Santa Madre Iglesia. Hacemos esto de la manera más fácil y fructífera consultando los comentarios aprobados por la Iglesia sobre la Sagrada Escritura. A veces, los comentarios explicativos se incluyen como notas a pie de página en el texto sagrado en sí, como es el caso en la revisión de Challoner de la Biblia de Douay-Rheims, en la popular y extensa Biblia de Haydock o en los comentarios de Monseñor Straubinger. Para las personas que buscan un extenso comentario en profundidad, la mejor opción es probablemente la del padre del siglo XVII Cornelio A Lapide, SJ Publicado en numerosos volúmenes, algunos de ellos solo están disponibles en latín, pero algunos sí existen en español.

Entonces, ¿qué está pasando en Gálatas II, 11-14?

San Pablo relata que reprendió a San Pedro por escandalizar a los conversos gentiles, dándoles la impresión, a través de su conducta, de que era necesario que observaran la Ley de Moisés ("judaizar"). Él había hecho esto al comer con los conversos gentiles en Antioquía hasta que llegaron judíos conversos de Jerusalén, en ese momento se separó de los gentiles y comió con los conversos judíos exclusivamente. Estos conversos del judaísmo seguían manteniendo las leyes dietéticas de Moisés, lo que, en ese momento, les estaba permitido hacer:

Podemos distinguir cuatro períodos en la historia de la ley ceremonial mosaica: (a) desde Moisés hasta Cristo, era la manera divinamente ordenada de adorar a Dios, y era obligatoria para el pueblo elegido; (b) a la muerte de Cristo, cuando comenzó el Nuevo Testamento, el ceremonial mosaico dejó de ser obligatorio; (c) hasta que el Evangelio haya sido promulgado lo suficiente (es decir, hasta la destrucción de la Ciudad y el Templo de Jerusalén), la ley ceremonial fue permitida a los judíos convertidos, no como una prefiguración de Cristo, sino como una forma de adoración divina; (d) después de que el Evangelio había sido suficientemente proclamado, ya no era lícito ajustarse a las observancias mosaicas.
(Rev. John A. McHugh y Rev. Charles J. Callan, Moral Theology , volumen 1 [Nueva York, NY: Joseph F. Wagner, 1958], n. 342; subrayado agregado).

Santo Tomás de Aquino explica que "... los convertidos a Cristo de entre los judíos los podían lícitamente observar, con tal que no pusieran en ellos la esperanza y la consideración como necesarios para la salvación, como si la fe de Cristo fuera insuficiente para justificar sin los ritos legales. Pero los gentiles que se convertían a Cristo no tenían motivo para observarlos." (Summa Theologica , I-II, q 103, a.4, ad 1, ver también el Papa Pío XII, Encíclica Mystici Corporis, n. 29).

La conducta de San Pedro podría llevar a la gente a creer que aún era necesario observar la Ley de Moisés, generando así un obstáculo a la Fe, ya que en el Nuevo Pacto no hay "No hay ya judío ni griego, no hay esclavo ni libre, no hay varón y mujer; porque todos vosotros sois uno solo en Cristo Jesús" (Gal III, 28). Por lomas, sabiendo que el hombre es justificado, no por obras de la Ley, sino por la fe en Jesucristo, nosotros mismos hemos creído en Cristo Jesús, para ser justificados por la fe en Cristo, y no por las obras de la Ley; puesto que por las obras de la Ley no será justificado mortal alguno" (Gal II,16; ver Hechos X, 28).

Los Semi-Tradicionalistas de hoy, que intentan encontrar un precedente histórico para su resistencia a Francisco, sin dejar de reconocerlo como un verdadero Papa, han exagerado la culpa de San Pedro y también la respuesta de San Pablo. Fue simplemente una cuestión de conducta personal inapropiada por parte del primer Papa, y esta conducta fue corregida fraternalmente por otro apóstol. El jefe visible de la Iglesia pecó en público, y otro católico lo reprendió públicamente por ello, reparando así el escándalo causado. Este episodio no tenía nada que ver con que San Pedro profesara herejía o que enseñara errores en su Magisterio, ni con que San Pablo rechazara la sumisión al Papa.

Pero no hay necesidad de creer en nuestra palabra, todos pueden simplemente buscar esto en las fuentes apropiadas, aprobadas por la Iglesia.

Por ejemplo, el erudito de las Escrituras, P. Bernard Orchard, OSB, escribe: "Pablo le reprochó a Pedro no un error doctrinal, sino que no se mantuvo firme en el principio que él reconoce" (Comentario católico sobre las Sagradas Escrituras  [Londres: Thomas Nelson y sus hijos, 1953], n.) En otras palabras, las acciones de San Pedro no se ajustaron a sus enseñanzas y creencias, algo de lo que todos somos culpables hasta cierto punto (ver Juan VIII, 7; I Juan I, 8).

El obispo Richard Challoner, siguiendo a San Agustín, identifica el pecado de San Pedro como nada más que "una cierta imprudencia":

La falla que se observa aquí en la conducta de San Pedro, fue solo una cierta imprudencia al retirarse de la mesa de los gentiles, por temor a ofender a los conversos judíos; pero esto, en tales circunstancias, cuando su conducta podría llevar a malas conclusiones a los gentiles, que podrían ser inducidos, por tanto, a considerarse obligados a ajustarse a la forma de vida judía, en perjuicio de su libertad cristiana.

(Challoner sobre Gálatas II, 11)

Citando al erudito bíblico p. Robert Witham, p. George Haydock, también, observa que "de la opinión de San Agustín se sigue comúnmente, que San Pedro fue culpable [meramente] de una falta venial de imprudencia" y agrega que "[el Cardenal César] Baronio sostuvo que San Pedro no había pecado en absoluto, lo que puede ser cierto, si consideramos solo su intención, que era no ofender a los conversos judíos; pero si examinamos el hecho, él apenas puede ser excusado de una indiscreción venial" (Gálatas II, 11).

El comentario del Padre Cornelius a Lapide proporciona una exégesis de gran profundidad:

Se puede pensar que en este acto de Pedro haya al menos algo pecaminoso, si no realmente erróneo en la fe, como algunos han afirmado precipitadamente. Por su acción se puede pensar que él sin pensar hizo una profesión del judaísmo, y así puso una piedra de tropiezo en el camino de los gentiles, y los tentó a judaizar con él. Anteriormente había vivido con los gentiles, pero luego se retiró repentinamente de ellos, se acercó a los judíos y vivió con ellos. A partir de esto, los gentiles podrían inferir correctamente que el judaísmo era necesario para la salvación, tanto para él como para ellos mismos, y que era vinculante para los cristianos; porque aunque la Antigua Ley, con sus ceremonias, todavía no era causa de la muerte, y podía ser preservada para asegurarse un honroso entierro, y también para atraer a los judíos a la fe de Cristo. Sin embargo, estaba muerta, y en cierto sentido causa de la muerte, vgr.: a cualquiera que debería mantenerla en la suposición de que era vinculante para los cristianos. Aunque Pedro, sin embargo, no la consideró así, y sin embargo, su conducta fue tan imprudente, como para dar a los gentiles una buena razón para pensar que lo hizo.

... Este pecado de Pedro fue venial, o material solamente, que surge de la falta de reflexión, o de la falta de luz y prudencia. Parece haber pensado que, siendo el Apóstol de los judíos en especial, que debería evitar escandalizarlos más que a los gentiles, y que los gentiles reconocerían fácilmente la legitimidad de esta línea de acción. Al hacerlo, erró, porque "aunque", como dice S. Tomás, "el Espíritu Santo que descendió sobre los Apóstoles en Pentecostés los estableció a partir de entonces en tal prudencia y gracia que los mantenía fuera de los pecados mortales, no obstante no los salvó de los pecados veniales".

... Pedro, en el acto bajo discusión, tuvo en parte una causa justa, a saber, el temor de ofender a los judíos. Su retirada de los gentiles no fue una declaración formal de que era un judaizante, sino que equivalía a decir que prefería servir a los judíos en lugar de a los gentiles, y la justa causa de esta preferencia era que él era más un apóstol de los primeros que de los últimos. Digo en parte, porque no estaba completamente justificado en actuar así, en la medida en que estaba obligado, como pastor universal, a cuidar de los judíos sin descuidar a los gentiles. Por lo tanto, también se sigue que en un aspecto pecó por falta de debida consideración. La debilidad de la mente del hombre, sin embargo, es tal que no siempre puede alcanzar la medida exacta, y en circunstancias complejas beneficiar a uno sin dañar a otro.

(WF Cobb, ed., El gran comentario de Cornelius a Lapide: II Corintios y Gálatas [Edimburgo: John Grant, 1908], págs. 245-247)

Debería ser evidente que simplemente no hay comparación entre el reproche de San Pablo a la conducta hipócrita de San Pedro con la apostasía a gran escala de Francisco y su implacable socavamiento del catolicismo.

Después de exponer las enseñanzas católicas sobre el primado papal, el teólogo dogmático jesuita P. Joaquín Salaverri responde a dos objeciones de Gálatas II de la siguiente manera:

[Objeción:] De Gal II:11. San Pablo en presencia de los gentiles reprendió a San Pedro. Por lo tanto, él supone que su autoridad no se extiende a los gentiles.
[Respuesta:] Yo distingo el antecedente. Él reprende para corregirlo fraternalmente, concedido;  autoritativamente, denegado .

[Objeción:] De Gal II:14. San Pablo corrigió a San Pedro en su enseñanza. Pero la corrección de la enseñanza no puede no [!] Ser autoritativa. Por lo tanto, San Pablo corrige a San Pedro con autoridad como sujeto.
[Respuesta:] Yo distingo el antecedente.  San Pablo corrige a San Pedro por un error en la enseñanza,  denegado; él corrige a San Pedro por su manera de actuar, porque era menos adecuado a la verdad de la enseñanza,  yo lo subdistingo: extrínsecamente o por razón de aquellos que podían ser inducidos a error doctrinal debido a esa forma de actuar, concedida; intrínsecamente o por razón de la enseñanza de la verdad,  negada.

La verdad de la enseñanza, que debe ser sostenida por todos, es esta: que la observancia de la Ley Mosaica para los cristianos, además de la Ley de Cristo, no es necesaria para la salvación, pero son libres de observarla si lo desean. [en ese momento, antes de la destrucción del Templo en el año 70 DC]. Por lo tanto, de facto observarlo no puede decirse que esté prohibido intrínsecamente, o en razón de la verdad misma de la enseñanza; pero extrínsecamenteo por motivo de escándalo, es decir, si los cristianos ordinarios de su observancia pueden concluir a partir de las circunstancias, aunque falsamente, que es necesario, podría prohibirse para evitar la caída de los pequeños, de acuerdo con las enseñanzas de San Juan. Pablo mismo acerca de comer carne que había sido ofrecida a los dioses paganos (I Cor VIII, 4-13); y así el propio Pablo, cuando tomó a Timoteo como compañero, lo circuncidó por causa de los judíos (Hechos XVI: 3). Con razón, por lo tanto, Tertuliano dijo, "seguramente esto era un hecho en su compañerismo, no en su predicación" ...

(P. Joachim Salaverri,  Sacrae Theologiae Summa IB: Sobre la Iglesia de Cristo , traducido por el P. Kenneth Baker [original en latín publicado por BAC, 1955; inglés publicado por Keep the Faith, 2015], n. ° 283-284; en original.)

Por último, no podemos dejar de echar un vistazo a lo que dice San Roberto Belarmino sobre el asunto, el gran Doctor del Papado:

... [Cuando] San Pedro obligó a los gentiles a judaizar, esto no fue un error de predicación sino de conducta, como sugiere Tertuliano en su obra de Praescriptionibus adversus haereticos. San Pedro no ratificó por algún decreto que deben judaizar, sino que formalmente enseñó lo contrario en Hechos XV. Sin embargo, cuando todavía estaba en Antioquía, se separó de la mesa de los gentiles para no ofender a los recién convertidos a la fe de los judíos y por su ejemplo los obligó a judaizar en cierta medida, incluso a Bernabé. Pero no negamos que los Papas puedan dar ocasión a equivocarse a través de su propio mal ejemplo, más bien, negamos que puedan prescribir a toda la Iglesia para seguir algún error ex cátedra . Además, los ejemplos y las doctrinas de los Pontífices no son igualmente perniciosos para la Iglesia, ya que el Señor los instruyó, diciendo: "Hagan lo que dicen, pero no hagan lo que hacen".

(St. Robert Bellarmine,  Sobre el Romano Pontífice, volumen 2, traducción de Ryan Grant [Mediatrix Press, 2016], Libro IV, Capítulo 8, páginas 175-176; cursiva dada; subrayado agregado)

Claramente, San Pedro pecó a través del mal ejemplo, a través de la imprudencia, a través de un comportamiento hipócrita. Cometió un grave error del que algunos podrían recoger un error doctrinal, pero no enseñó ningún error, y mucho menos magistralmente en su calidad de Papa. San Pablo lo reprendió por su escandaloso comportamiento, y San Pedro aceptó humildemente la corrección fraterna. Ese fue el final de eso.

Vemos, entonces, que no hay absolutamente nada en este incidente para ayudar a los semi-tradicionalistas en su búsqueda perpetua de encontrar la justificación y el precedente histórico para resistir (lo que creen que es) el Magisterio papal, un (Novus Ordo) Magisterio que enseña el error no solo con respecto a un asunto aún en disputa, sino incluso contra un dogma definido. A decir verdad, estos supuestos tradicionalistas han dejado de resistir las enseñanzas individuales o los actos del Magisterio de Novus Ordo: realmente rechazan toda la religión de Francisco. La Fraternidad de San Pío X ha llegado incluso a establecer una iglesia paralela completa, por así decirlo, a pesar de que actualmente se esfuerzan por ser aceptados por los modernistas vaticanos.

Por lo tanto, la próxima vez que alguien intente decirle que tenemos que reconocer a Francisco como Papa, pero resistirlo como San Pablo resistió a San Pedro, puede responder que este incidente no es de ninguna manera un precedente histórico para tal idea, como teólogos católicos y comentarios bíblicos aprobados han señalado una y otra vez.

San Pedro fue culpable de una "falta venial de imprudencia" porque se había comprometido en una acción que, aunque no estaba equivocada en sí misma, daba la impresión de que los gentiles tenían que cumplir con la antigua ley judía. Esto está muy lejos de las acciones de los antipapas modernistas, que constantemente cometen crímenes espirituales que son en sí mismos  pecados contra la fe, como decir que Martín Lutero fue testigo del Evangelio, que dicen a los ortodoxos orientales que convertirse en católicos "no es válido hoy", que tratar de convertir a los demás es un "gran pecado", que los bautizados no pueden perder su condición de hijos de Dios, que los ateos van al cielo si son "buenos", que los católicos que están en pecado mortal no son cristianos, y así sucesivamente ad nauseam .

Si los Semi-Tradicionalistas son serios acerca de tomar la enseñanza inspirada divinamente de San Pablo como su estándar para tratar con Francisco, encontrarán un pasaje totalmente aplicable apenas un capítulo antes, en Gálatas I, 8-9: "Pero, aun cuando nosotros mismos, o un ángel del cielo os predicase un Evangelio distinto del que os hemos anunciado, sea anatema. Lo dijimos ya, y ahora vuelvo a decirlo: Si alguno os predica un Evangelio distinto del que recibisteis, sea anatema".

El curso de acción correcto con respecto a Francisco no es reprenderlo o resistirlo. Es considerarlo anatema.

Fuente: Novus Ordo Watch

Sea todo a la mayor gloria de Dios.