¿Es Francisco un Papa válido? ¿Por qué importa la respuesta?

¿Es Francisco un Papa válido? -¿Por qué importa la respuesta?

En una entrada de blog de “The Remnant”publicada el 25 de octubre 2014, el autor con seudónimo ‘Megara Erinias’ intentó dar un nuevo enfoque a la cuestión del sedevacantismo, la cuestión de si Francisco es, en realidad, un Papa válido o un usurpador ilícito: Dice que eso no importa. 

Ahora bien, qué gracioso es oír eso en una publicación que se ha gastado una considerable cantidad de tinta en dar respuestas contrarias al sedevacantismo a lo largo de las décadas. ¿Qué está pasando aquí?

En lo que sigue, vamos a ver algunos puntos sobresalientes del artículo de Erinias y contrastarlas con la doctrina católica tradicional para explicar por qué  Sí importa realmente saber  si Francisco es el Papa o no lo es. 

Supongo que es posible, y probablemente ha sucedido en el pasado, que un papa surgido de elecciones ilícitas haya sido  efectivamente Papa, y haya acometido perfectamente su deber como cualquier otro papa. No creo que la naturaleza del proceso electoral sea tan crucial, aunque dada nuestra situación entiendo  por qué ésta es una respuesta atractiva. Tenemos un problema serio con Bergoglio y si se pudiera probar que hubo una  elección irregular, se  resolvería. Qué alivio sería simplemente poder hacer caso omiso de sus extraños discursos diciendo: “Oh, sólo habla un anti-Papa más.” Respuesta tentadora.

Pero creo que hay una respuesta más útil en general que puede ser tomada en consideración por cualquier católico que todavía crea: Si el Papa no es católico, y persigue objetivos contrarios a los de Cristo, ¿qué  puede importar que él sea un papa elegido  anti-canónicamente? ¿Importaría algo  si el proceso electoral se hubiere violado  de tal o cual manera?

(Megara Erinias,  “Simplemente no Importa“, The Remnant, 25 de octubre 2014)

Si bien podemos simpatizar con las luchas teológicas de la gente y la confusión de estos tiempos difíciles, una respuesta de “no importa si el Papa es así” es simplemente absurda. Incluso el arzobispo Marcel Lefebvre, alguien cuya posición teológica de “Reconocer y resistir”, que sin dudarlo no avalamos,  pero a quien The Remnant, tiene en la más alta estima, dijo: 

Ahora algunos sacerdotes … dicen que nosotros los católicos no tenemos que preocuparnos acerca de lo que está sucediendo en el Vaticano; tenemos los verdaderos sacramentos, la verdadera Misa, la verdadera doctrina, por lo que ¿por qué preocuparse acerca de si el Papa es un hereje o un impostor o lo que sea?; eso  no tiene ninguna importancia para nosotros. Pero creo que eso no es cierto. Si alguno es importante en la Iglesia, ése  es el Papa. Él es el centro de la Iglesia y tiene una gran influencia sobre todos los católicos por sus actitudes, sus palabras y sus actos. 

(Mons. Marcel Lefebvre,  “Sobre  la tesis  Sede Vacante “ , Discurso a los seminaristas, 30 de marzo y 18 de abril de 1986)

Incluso Nuestro Señor rechazó a aquellos que le eran indiferentes. A la iglesia de Laodicea, Él le dijo: “por cuanto eres tibio, y no frío ni caliente, voy a empezarte vomitarte de mi boca” (Ap 3,16). Si no podemos ser indiferentes hacia Cristo, ¿por qué debemos ser indiferentes hacia su Vicario, incluso hasta el punto de no importarnos si es o no su Vicario?

A menudo nos referimos a aquellos que defienden esta posición “reconocer-y-resistir” como Neo-tradicionalistas . Lo hacemos porque, al tratar de permanecer fieles a la Tradición de la Santa Madre Iglesia, están, sin embargo, introduciendo nuevos conceptos , ideas  inauditas en la historia y en la teología católica, como la idea de que uno puede “resistir” la enseñanza de el Papa en el ejercicio de su magisterio, la idea de que la Iglesia nos puede dar error, impiedad, malas costumbres, y ritos litúrgicos malos, o la afirmación de que la universalidad en el tiempo es una condición previa necesaria, cuidadosamente verificada por cada creyente, para que el Magisterio católico sea verdaderamente ordinario y universal y por lo tanto infalible.

Está más allá del alcance de este artículo  discutir cada uno de estos errores Neo-tradicionalistas en detalle; nosotros los señalamos sólo para mostrar que estos pseudo-tradicionalistas realmente se adhieren a las ideas nuevas, y que su motivación para hacerlo es sólo una: su insistencia implacable en que los “Papas” del Vaticano II y la jerarquía episcopal son las autoridades católicas legítimas. Es este factor por sí solo el que les obliga a soñar con estas nuevas ideas,con estos errores (errores, al menos, bordeando la herejía si no francamente heréticos), a torcer por completo y distorsionar la enseñanza católica verdadera y tradicional de la Iglesia y del papado.

La idea de que no importa realmente si Francisco es un Papa válido o no, se ha propagado también por el  obispo ex FSSPX Richard Williamson a principios de 2014. Nosotros la hemos refutado en profundidad en un extenso artículo aquí, pero con mucho gusto vamos a a explicar también  por qué este asunto no puede ignorarse por cualquier católico o ser indiferente a nadie.

La importancia del papado

En pocas palabras, la doctrina católica tradicional sobre el papado hace que se comprenda fácilmente  que es de suma importancia saber quién es el Papa, y tal vez aún más, quién  no lo es :

“La vigilancia y la solicitud pastoral del Romano Pontífice … de acuerdo a los deberes de su cargo, son principalmente y sobre todo manifiestas en el mantenimiento y la conservación de la unidad y la integridad de la fe católica,  sin la cual es imposible agradar a Dios…a fin de que los fieles de Cristo, no sean como los niños indecisos, o zarandeados por todo viento de doctrina por la maldad de los hombres [Ef 4:14], y puedan todos venir a la unidad de la fe y al conocimiento del Hijo de Dios para formar al hombre perfecto, que no dañe  a otros u ofenda a uno contra el otro en la comunidad y la sociedad de la vida presente, sino que más bien, unidos en el vínculo de la caridad, sean miembros de un solo cuerpo y tengan  a Cristo por cabeza, y estén  bajo la autoridad de su Vicario en la tierra, el Romano Pontífice, sucesor del bienaventurado Pedro, de quien se deriva la unidad de toda la Iglesia, para que puedan crecer en  la edificación del cuerpo, y con la ayuda de la gracia divina puedan así disfrutar de la tranquilidad en esta vida como también disfrutar de la bienaventuranza futura “. 

(Papa Benedicto XIV, Constitución Apostólica  Pastoralis Romani Pontificis , 30 de marzo 1741; extraído de  Enseñanzas papales: La Iglesia , p 31. ; el subrayado es nuestro.)

” La Santa Sede Apostólica y el Romano Pontífice tienen la primacía en el mundo entero . El Romano Pontífice es el sucesor del bienaventurado Pedro, Príncipe de los Apóstoles, verdadero vicario de Cristo , Cabeza de la Iglesia entera, Padre y Maestro de todos los cristianos . “ 

(Papa Benedicto XIV, Constitución Apostólica Etsi Pastoralis , 26 de mayo 1742; extraídos de  Enseñanzas papales: La Iglesia , p 32. )

“A los pastores se les dio todo el poder de enseñar, juzgar, dirigir;  y a los fieles se les impuso el deber de seguir su  enseñanza, de someterse con docilidad a su juicio, y de permitir que se les rija, corrija, y sean guiados  por ellos en el camino de la salvación. Por lo tanto, es una necesidad absoluta para los simples fieles someterse con la mente y el corazón a sus propios pastores, y que éstos se sometan con ellos a la Cabeza y Pastor Supremo “. 

(Papa León XIII, Carta Epistola Tua al cardenal Guibert, 17 de junio 1885 ; el subrayado es nuestro).

“Por otra parte, declaramos, proclamamos, definimos que es absolutamente necesario para la salvación que toda criatura humana el que esté sujeta al Romano Pontífice “. 

(Papa Bonifacio VIII, Bula Unam Sanctam , 18 de noviembre 1302; bajo-guarnición añadió.)

Por ello, es claro  lo absurdo de la idea de que no importa si Jorge Bergoglio es el Papa de la Iglesia Católica (o, por extensión, sus predecesores Benedicto XVI, Juan Pablo II, Pablo VI y Juan XXIII). De hecho, desafiamos a cualquier neo-tradicionalista a que presente una declaración del magisterio  Católico  o de un teólogo aprobado o manual dogmático, que afirme  que la identidad del papa no es de gran importancia, o que la situación de un reclamante papal en particular, sea Papa válido o impostor, realmente no necesite cuestionarse.

El Papa es la piedra angular de la unidad católica. Ningún católico que no se una a la Sede de Pedro (en la medida en que esté válidamente ocupada, por supuesto),  puede llamarse a sí mismo católico si no profesa la misma fe que enseña el Romano Pontífice. Todos los católicos deben mirar a Roma, a la Santa Sede, como al faro de la ortodoxia y de la verdad, y uno no puede ser engañado si uno se adhiere fielmente a esta Sede Romana, que se estableció precisamente para nuestra salvación.

No estamos inventando esto. El Papa León XIII enseñó con fuerza: “La unión con la sede romana de Pedro es … siempre el criterio público de un católico ….” Nadie puede considerarse católico si no profesa y confiesa la verdadera fe católica que Roma confiesa. ‘”( Encíclica  Satis Cognitum , n. 13). El mismo Papa enseñó  lo mismo al decir  que “el instrumento fuerte y eficaz de la salvación no es otro que el Pontificado romano” (Encíclica annum Ingressi sumus; extractado de  Enseñanzas papales: La Iglesia ., p 353). ¿Pueden los resistentes de   The Remnant, Fátima Crusader,  Catholic Family News,  Angelus , etc., decir  esto del Vaticano del Novus Ordo? Por supuesto que no pueden. (Juan Vennari ha declarado incluso que él no permitiría que Francisco enseñara religión a sus hijos , y Michael Matt ha salido diciendo que esconde las declaraciones papales ” a sus hijos.)

Si Juan XXIII, Pablo VI, Juan Pablo I, Juan Pablo II, Benedicto XVI, y Francisco fueran verdaderos Papas, entonces, la declaración del Papa León sería falsa, porque desde el Concilio Vaticano II, el “Romano Pontificado” no ha sido más que un fuerte y eficaz instrumento de  condenación, de  difusión de los errores más nocivos y herejías hasta el punto que toda la cristiandad prácticamente se ha derrumbado,  mientras  el “Papa”, [según ellos], dice cosas que nunca han sido mejores. De ello se desprende que si la Secta del Novus Ordo  es la verdadera Iglesia Católica, la Iglesia establecida por Cristo ha fracasado y es un fraude y Cristo un mentiroso. ¡Pero esto es imposible!

En este punto, se recomienda a todos ver la excelente conferencia de 2 horas dado por el obispo Sanborn sobre el tema de las herejías del Vaticano II, que puede versede forma gratuita aquí . Su Excelencia explica que, si bien sabemos que es imposible que la Iglesia falle, sin embargo  es  posible que los individuos fallen y que haya reclamantes papales falsos que surjan y engañen a la gente. Esta es una consideración crucial para llegar a entender por qué sólo el sedevacantismo puede ser aceptado como una posición católica, pero no así la posición de la resistencia de los neo-tradicionalistas. (Ver también el clip  Precedentes Históricos de los impostores Papales.)

Sólo  si decimos que la Iglesia del Vaticano II no es la Iglesia Católica del Papa Pío XII y sus predecesores, y los reclamantes papales desde 1958 no han sido verdaderos Papas católicos, sólo entonces podemos decir que la Iglesia Católica no ha fracasado, porque aunque  la Iglesia puede ser eclipsada , como Nuestra Señora de La Salette dijo que iba a suceder, y aunque  un verdadero Papa puede faltar  o retrasarse, tenemos la garantía divina de que la Iglesia no puede enseñar el error o llevar a los fieles que se adhieren a ella, a la condenación .¡Ese es todo el punto sobre la Iglesia!

Pero en lugar de estas ideas profundamente católicas y de sentido común, los resistentes prefieren enseñar una doctrina diferente. ¿Por qué? Debido a que no quieren aceptar la conclusión de que los reclamantes papales desde la muerte del Papa Pío XII en 1958 han sido engañadores y la religión que han regido no es la Iglesia Católica Romana. Sin embargo, la decisión de rechazar el sedevacantismo en favor de una doctrina retorcida y distorsionada sobre la Iglesia y el papado ha llegado a tener un precio terrible para las almas, porque, como es tristemente evidente ahora, la posición de “reconocer-y-resistir” está demostrando ser un callejón sin salida.

Toda esta terrible confusión, esta teología distorsionada, desaparecería completamente si sólo estuvieran  de acuerdo en eliminar su única causa: la idea sostenida tenazmente-de que los demandantes papales después de Pío XII son verdaderos Papas católicos y la Secta del Vaticano II es la Iglesia Católica fundada por Jesucristo. Aléjense de esta idea absurda, y todo vendrá a  su lugar. No hay necesidad en absoluto de hacer ese daño a la doctrina católica como hacen los resistentes; simplemente debemos deshacernos de este rechazo a priori  de la posición  Sedevacantista, una insistencia frenética, desde el principio, de que simplemente al  sedevacantismo no se le permite ser verdadero, independientemente de las pruebas.

La Posición de la Resistencia contradice la doctrina católica

Un corolario de la posición de la resistencia ha sido la difusión de otro error monumental pero popular y generalizado, a saber, la  opinión de que las enseñanzas magisteriales o papales  no se proponen bajo las estrictas condiciones de la infalibilidad, y no son vinculantes para los fieles e incluso pueden contener la herejías más indignantes.

Sin embargo, esto no es en absoluto la doctrina católica tradicional anterior al Vaticano II. Más bien, como enseñó Pío XII, cuando el Papa ejerce su magisterio mediante la emisión, por ejemplo, de una carta encíclica, todos los fieles tienen la obligación, bajo pena de pecado mortal, de asentir a la enseñanza del Papa:

Tampoco debe pensarse que lo que se expone en las Encíclicas no exigen el consentimiento , diciendo  que las cartas de los Papas no ejercen el poder supremo de su magisterio. Estas materias son enseñadas con la autoridad de la enseñanza ordinaria, de la que es verdad decir: 

“El que a vosotros oye, a mí me oye” [Lc 10:16]; y además por lo general lo que se expone e inculca en las Encíclicas ya por otras razones pertenece a la doctrina católica. 

(Papa Pío XII, Encíclica Humani Generis , n 20; el subrayado es nuestro.).

Sólo esto es lo razonable. ¿Cuál es la alternativa, de todos modos? Que el Papa ya no puede realmente enseñar, sino sólo ofrecer opiniones que los fieles son libres de tomar o rechazar? (Imagínese este escenario en un salón de clases en la escuela.) ¿O que cada vez que el Papa emite una encíclica, cada católico saca su ejemplar de Denzinger para comprobar y asegurarse de que el Papa está enseñando la verdadera fe? (En ese caso – piense en ello – no existiría  el  Denzinger) o, alternativamente, cada individuo tenga que acudir a católicos como  “el Padre” Nicholas Gruner, Michael Matt, John Vennari, John Salza, o Chris Ferrara para ver si dan su aprobación? En ese caso, ¿quién es realmente el que enseña? ¿Qué tipo de extraña sociedad es ésta, en la que el estudiante es el árbitro final de lo que debe aceptar del maestro?

Por lo tanto, vamos a hacer la pregunta obvia: ¿Los resistentes, ya sean clero o laicos, van a dar  a las encíclicas de Francisco el asentimiento que Pío XII exige de los católicos en relación con la enseñanza papal? ¿O a las encíclicas y otros documentos doctrinales de Benedicto XVI, Juan Pablo II y Pablo VI? Obviamente, la respuesta es  no.

Todo el punto de la institución del papado es proporcionar a la Iglesia de Cristo una salvaguardia en materia de fe y moral, precisamente para que los fieles no vayan  “de un lado a otro, llevados por cualquier viento de doctrina” (Efesios 4: 14), como sucede con los protestantes y otros herejes y cismáticos. En otras palabras, nuestro Señor dotó a su Iglesia con la institución del papado para que cada católico no esté obligado a ir a la televisión a ver lo que dice The Remnant   en vez de escuchar a la Iglesia y entender cuál es la verdadera enseñanza católica, o con el fin de ser guiado de manera segura en todos los asuntos relacionados con la salvación de su alma.

El Papa Pío IX hizo hincapié en que se trataba de la unidad en la fe a  toda la Iglesia, garantizada por el Papa, y que distingue a la Iglesia católica de las sectas protestantes. 

Ahora bien , quien examine cuidadosamente y reflexione sobre el estado de las diversas sociedades religiosas, divididas entre sí, y  separadas de la Iglesia Católica, la cual, desde los días de nuestro Señor Jesucristo y sus apóstoles nunca ha dejado de ejercer, por su legítimo pastores, y aún sigue ejerciendo el poder divino otorgado por este mismo Señor; no puede dejar de reconocer que cualquiera de estas sociedades por sí mismas, o todas ellas juntas, no pueden de ninguna manera constituir y ser lo que la Iglesia católica que Cristo nuestro Señor construyó, y estableció, y por su  voluntad debe continuar; y no pueden de ninguna manera decir que son ramas o partes de esa Iglesia, ya que están visiblemente separadas de la unidad católica. 

Porque, mientras que tales sociedades carecen de  la autoridad de estar establecidas por Dios, que enseña a los hombres sobre todo lo que es de la fe, y lo que dicta el imperio de la moral, y los dirige y  guía en todas las cosas que pertenecen a la salvación eterna. Por lo que  continuamente varían en sus doctrinas, y este cambio y la variación están sin cesar en medio de ellos.Cada uno debe entender perfectamente, y de manera clara y evidentemente, que este estado de cosas se opone directamente a la naturaleza de la Iglesia instituida por nuestro Señor Jesucristo;porque en la Iglesia la verdad siempre debe seguir firme y estar siempre inaccesible a todo cambio, como un depósito dado a esa Iglesia que debe  tener vigilancia de su integridad, para que la tutele en presencia y con la ayuda del Espíritu Santo que se ha prometido a la Iglesia para siempre. Nadie, por otra parte, puede ignorar   que a partir de estas doctrinas y opiniones discordantes han surgido cismas sociales, y que éstos han dado a luz de nuevo a sectas y congregaciones sin número, que se extienden continuamente, para  la creciente lesión del  Cristianismo y de la sociedad civil.

(Papa Pío IX, Carta Apostólica Iam Vos Omnes [1868]; el subrayado es nuestro).

¿Creen los Neo-tradicionalistas que la Secta del Vaticano II, que pretende ser la Iglesia Católica, ha continuado “firme y siempre inaccesible a todo cambio”, que guarda integralmente el depósito de la fe con la “presencia y la ayuda del Espíritu Santo” hasta el final de los tiempos?

Por supuesto que no. Sin embargo, esta es la verdadera y tradicional doctrina católica sobre la Iglesia y el papado. Ahora puede verse por qué a veces  llamamos a los resistentes ” Semi- tradicionalistas “, debido a que su adhesión a la tradición es muy selectiva y no abarca la totalidad de la misma, sino sólo una parte.

El Concilio Vaticano I, ratificado por el mismo Pío IX, enseñó  elocuentemente:

Para cumplir este oficio pastoral, nuestros predecesores trataron incansablemente que el la doctrina salvadora de Cristo se propagase en todos los pueblos de la tierra; y con igual cuidado vigilaron de que se conservase pura e incontaminada dondequiera que haya sido recibida. Fue por esta razón que los obispos de todo el orbe, a veces individualmente, a veces reunidos en sínodos, de acuerdo con la práctica largamente establecida de las Iglesias y la forma de la antigua regla, han referido a esta Sede Apostólica especialmente aquellos peligros que surgían en asuntos de fe, de modo que se resarciesen los daños a la fe precisamente allí donde la fe no puede sufrir mella.  Los Romanos Pontífices, también, como las circunstancias del tiempo o el estado de los asuntos lo sugerían, algunas veces llamando a concilios ecuménicos o consultando la opinión de la Iglesia dispersa por todo el mundo, algunas veces por sínodos particulares, algunas veces aprovechando otros medios útiles brindados por la divina providencia, definieron como doctrinas a ser sostenidas aquellas cosas que, por ayuda de Dios, ellos supieron estaban en conformidad con la Sagrada Escritura y las tradiciones apostólicas.

Así el Espíritu Santo fue prometido a los sucesores de Pedro, no de manera que ellos pudieran, por revelación suya, dar a conocer alguna nueva doctrina, sino que, por asistencia suya, ellos pudieran guardar santamente y exponer fielmente la revelación transmitida por los Apóstoles, es decir, el depósito de la fe. Ciertamente su apostólica doctrina fue abrazada por todos los venerables padres y reverenciada y seguida por los santos y ortodoxos doctores, ya que ellos sabían muy bien que esta Sede de San Pedro siempre permanece libre de error alguno, según la divina promesa de nuestro Señor y Salvador al príncipe de sus discípulos: «Yo he rogado por ti para que tu fe no falle; y cuando hayas regresado fortalece a tus hermanos».

Este carisma de una verdadera y nunca deficiente fe fue por lo tanto divinamente conferida a Pedro y sus sucesores en esta cátedra, de manera que puedan desplegar su elevado oficio para la salvación de todos, y de manera que todo el rebaño de Cristo pueda ser alejado por ellos del venenoso alimento del error y pueda ser alimentado con el sustento de la doctrina celestial. Así, quitada la tendencia al cisma, toda la Iglesia es preservada en unidad y, descansando en su fundamento, se mantiene firme contra las puertas del infierno. 

(Concilio Vaticano I, Constitución dogmática Pastor Aeternus , n 4;.. Denz 1836 ; el subrayado es nuestro).

¿Qué enseñanza debemos aceptar? La del Concilio Vaticano I, la de The Remnant  o la de la Sociedad de San Pío X?

La Iglesia católica es impecable en sus enseñanzas. Ella es infalible y indefectible. En su hermosa encíclica sobre nuestro Señor Jesucristo Rey, el Papa Pío XI escribió en 1925: “No menos importante entre las bendiciones que han resultado de la honra pública y legítima  a la Santísima Virgen y a los santos es la inmunidad perfecta y perpetua de la Iglesia respecto del error y la herejía “( Encíclica Quas Primas , n. 22). Así pues, ¿cómo concuerda la posición  neo-Trad con esta enseñanza papal? No. Si su iglesia estuviera libre de error y la herejía, no habría nada que resistir.

La Conclusión Sedevacantista es Posible y Necesaria 

La única manera de evitar refrendar la idea herética de que la Iglesia Católica ha desertado es insistir en que la Secta del Vaticano II  no es la Iglesia Católica. Se trata de una conclusión necesaria sobre la base de la revelación divina y de los hechos de la historia. Es cierto que se trata de una conclusión desconcertante, pero sin duda no es más desconcertante que lo  fue  la Crucifixión y Muerte de nuestro Señor Jesucristo, después de haber demostrado su afirmación de ser Dios. Y aunque por desconcertante que sea, por lo menos hay que decir que es posible que un usurpador esté sentado en la Cátedra de San Pedro y haya un cuerpo extraño que esté eclipsando a la Iglesia Católica, mientras que sabemos que es imposible que la Iglesia Católica deje  de ser el faro de la verdad y de la ortodoxia.

Tomemos algunas instrucciones aquí del P. Edmund J. O’Reilly, quien advirtió que cualquier situación puede surgir en la Iglesia, no importa lo absurdo o desconcertante que parezca, es decir las no estrictamente excluidas por las promesas de Cristo:

El gran cisma [siglo 14] de Occidente me sugiere una reflexión que me tomo la libertad de expresar aquí. Si no se hubiera producido este cisma, la hipótesis de que tal cosa pudiera suceder parecería a muchos una quimera. Ellos dirían que no podía ser; Dios no permitiría que la Iglesia entrase en una situación tan infeliz. Las Herejías podrían surgir y extenderse y durar dolorosamente largo tiempo, por culpa y para perdición de sus autores y cómplices, a con gran angustia de los fieles, y  aumento de la persecución real en muchos lugares donde los herejes eran dominantes. Pero que los católicos estuvieran divididos en la cuestión de quién fuera el Pontífice, que la verdadera Iglesia pudiera permanecer entre treinta y cuarenta años sin una cabeza bien reconocida, representante de Cristo en la tierra, esto no podría suceder. Sin embargo, ha sucedido ; y no tenemos ninguna garantía de que no vuelva a suceder de nuevo, aunque podemos esperar fervientemente lo contrario. Lo que yo quiero inferir de aquí es, que no hay que ser demasiado listo para pronunciarse sobre lo que Dios puede permitir. Sabemos con absoluta certeza que Él cumplirá sus promesas; No permitirá que nada ocurre en desacuerdo con ellas; que Él sustentará su Iglesia y que ella triunfará  sobre todos los enemigos y dificultades; que Él le dará a cada uno de los fieles aquellas gracias que son necesarias para el servicio de cualquiera a Él y el logro de la salvación, como lo hizo durante el gran cisma que hemos estado considerando, y en todos los sufrimientos y las pruebas que la Iglesia ha pasado  desde el principio. También podemos confiar en que hará mucho más de lo que Él mismo se ha obligado a hacer, por Sus promesas. Podemos mirar hacia adelante pensando que hay una gran  probabilidad de que  en el futuro no sucedan algunos de los problemas y desgracias que han sucedido en el pasado. Pero nosotros, o nuestros sucesores en las futuras generaciones de cristianos, quizás tengamos que  ver males extraños que todavía no se han experimentado , incluso antes de de la gran liquidación de todas las cosas en la tierra que precederá al día del juicio. Yo no soy un profeta, ni pretendo pronosticar desgracias enormes, de las cuales no tengo conocimiento. Todo lo que quiero transmitir es que las contingencias relativas a la Iglesia, no excluidas por las promesas divinas, no pueden considerarse prácticamente imposibles, simplemente porque serían terribles y tremendamente angustiantes . 

(P. Edmund James O’Reilly, SJ,  Las relaciones de la Iglesia con la sociedad  [1882], pp 287-288;. subrayados en el original, cursivas. En línea aquí . )

Ahí lo tienen, amigos: Es hora de ser conscientes. El hecho de que la situación en la Iglesia de hoy nos causa dificultad física, financiera, espiritual o emocional, no significa que no exista-. No nos permite torcer la doctrina católica sobre la Iglesia, el papado, o Magisterio, sólo para que podamos seguir viviendo en un mundo de fantasía cómoda.

Comentando este pasaje muy instructivo para nuestros tiempos, sedevacantista el autor John Daly escribe:

Aunque que el P. O’Reilly niega en sí cualquier condición de profeta, sin embargo, una verdadera profecía es clara y exactamente lo que supone su libro. Por otra parte es el tipo de profecía que, siempre  se avanza de forma condicional, como en este caso… Con respecto al tiempo de este futuro no hay necesidad de revelaciones especiales con el fin de que lo sepamos. Como el Padre O’Reilly indica, excepto cuando Dios nos ha dicho específicamente que no ocurrirá algo, cualquier suposición respecto a lo que Él no permitirá no hay que descartarla ; y, por supuesto, este tipo de supuestos tendrán el resultado desastroso que la gente sea  engañada si ocurren los hechos en cuestión. “Porque mis pensamientos no son vuestros pensamientos, ni vuestros caminos mis caminos, dijo Jehová.” (Isaías 55: 8) 

(John S. Daly,  “una vacante a Largo Plazo de la Sede Apostólica” , Sedevacantist.org ; subrayados del original.)

De hecho, si tenemos en cuenta las siguientes palabras divinamente inspirados de San. Pablo, podemos ver claramente que tal situación alarmante en la que nos encontramos hoy en día, que con justicia puede ser llamada un “eclipse de la Iglesia”, no sólo no se excluye por una garantía divina sino que  prácticamente ha sido predicha:

Y ahora ya sabes lo que impide, para que se manifieste en su momento. Porque el misterio de la iniquidad ya está obrando, solamente que el que ahora lo impide, se mantenga, hasta que sea quitado de en medio. Y después, el maligno se revelará  a quien el Señor matará con el soplo de su boca; y lo destruirá con el resplandor de su venida, el inicuo cuyo advenimiento es según operación de Satanás, con gran potencia, y señales, y prodigios engañosos, y con todo engaño de iniquidad para los que se pierden; ., ya que no han recibido el amor de la verdad para ser salvos Por lo tanto Dios les envía la operación de error, para creer en la mentira : y sean condenados todos los que no creyeron a la verdad, sino que han dado su consentimiento a la iniquidad. 

(2 Tesalonicenses II, 7-12)

Aquí es muy a propósito señalar que los comentaristas bíblicos diversos identifican el hombre descrito por San Pablo  como “el que ahora obra” y será “quitado de en medio”, precisamente como el Papa : Es el Papa que, siendo el Vicario de Cristo, frena “al malo”, el Anticristo, durante  el tiempo en que haya un Papa, Satanás no puede hacer su engaño final, la “operación de error”, para engañar a las masas en la apostaría, como bellamente expresó el Papa Pío IX:

Ahora sabéis muy bien que los enemigos más mortales de la religión católica siempre han librado una guerra feroz, pero sin éxito,  contra de esta cabeza [de San Pedro]; y de ninguna manera  ignoráis el hecho de que la religión en sí nunca puede tambalearse y caer mientras esta Cátedra se mantenga intacta, el jefe, que descansa sobre la roca que las puertas orgullosas del infierno no pueden derrocar y en el que hay todo para la perfecta solidez de la la religión cristiana . 

(Papa Pío IX, encíclica Inter Multiplices , n 7;. El subrayado es nuestro.)

Seamos honestos: ¿Representa y es garantía la Iglesia Novus Ordo de  “la solidez perfecta de la religión cristiana”? ¿Alguien puede realmente decir que las puertas del infierno no han prevalecido contra esta secta modernista que lanza blasfemias, herejías,e  impiedades por todo el mundo? Osaría nadie afirmar que bajo los “Papas” del Vaticano II,  la verdadera religión no se ha  “tambaleado” ni “caído”? ¿Sería correcto decir que la Santa Sede está “intacta” gracias a  Francisco o   cualquiera de sus cinco predecesores ignominiosos? ¿Los Neo-tradicionalistas creen esto?

¡Por supuesto que no! Erinias  sugiere lo siguiente: 

Pero al parecer, miramos a la Roma en vano, porque ahora hemos visto, antes de que todos los ojos del mundo en las dos primeras semanas de este mes, que esas [falsas] creencias no son mantenidas exclusivamente por las grandes masas de laicos católicos, sino que son igualmente la creencia de la mayoría simple de los hombres que participaron en el Sínodo como sucesores de los Apóstoles! ¿Qué tipo de precedente tenemos en una Iglesia, que en la persona de sus más altos ministros, ha perdido su propia razón de ser, su propia fe? ¿Qué dice Dios que hay que está hacer con la sal que ya no está salada?

Así Erinias cree en una iglesia que puede perder “su propia fe”. Sólo hay una manera de reconciliar esto con la doctrina católica tradicional en la Iglesia “, su propia razón de ser.”: 

La secta del  Vaticano II no es la Iglesia Católica.

Lo que nos lleva a otro argumento popular adelantada por los  Neo-Trad “resistentes”.

Pero ¿quién puede decir?

Cuando se trata de la cuestión de si los “papas”, desde Pío XII no ha sido legítimos, el típico Neo-Trad en algún momento afirma que se trata de una cuestión más allá de su competencia para decidir, a la vez que continua estando en su  “resistencia “absolutamente feliz. De esta manera, él se cree justificado en su negativa a aceptar el sedevacantismo. Sin embargo, ¿por qué  los Neo-Trads se consideran incapaces de determinar si alguien que no es manifiestamente un católico es un verdadero Papa , o quien ha hecho las cosas de las que un verdadero Papa está divinamente protegido de hacer, sin embargo, no tienen ninguna duda sobre su competencia para juzgar de las (supuestas) enseñanzas papales y conciliares y de las leyes aprobadas y a los santos que ha declarado, y a los  ritos litúrgicos?

¿Qué tiene más sentido? Decir: “Yo no puedo aceptar la afirmación de que este hombre no es  el Papa, ya que, hasta donde yo puedo decir,  ha hecho y enseñado cosas que un verdadero Papa no podría hacer o enseñar”, o decir: “Yo reconozco a este hombre como el Vicario de Cristo, pero me niego  a adherir a la religión que profesa, a las enseñanzas que él emite, a los santos que él crea, a la liturgia que él impone, etc. “? ¿Por qué la cuestión de la “competencia” actúa sólo cuando se trata de abrazar una conclusión que se desprende con necesidad lógica , pero no cuando se trata de rechazar las enseñanzas, leyes, y la liturgia de un hombre reconocido como la máxima autoridad en la Iglesia?

Un católico es ciertamente competente para decirle a un hereje  que no es católico , sin embargo,no es competente para juzgar el magisterio del Papa o preguntarse por su jurisdicción, como está claramente establecido en el Derecho Canónico: “La Primera Sede no es juzgada por nadie “( 1917 Código de Derecho Canónico ,canon 1556 ). Es competencia de cualquier católico educado, incluso un laico, determinar quién es un hereje, (ver R. P. Félix Sardá y Salvany sobre este tema en su libro aprobado por el Vaticano "El Liberalismo es Pecado" capítulo 38 refutación del argumento “¿Quién eres tú para decir que es un hereje?”).

Durante el Gran Cisma de Occidente en el siglo XIV, la gente tenía que decidirse sobre cuál de los dos (tres posteriormente) demandantes papal fuese el verdadero Papa. Si alguna vez hubo un momento para cuestionar la competencia de uno, era entonces. Sin embargo, mientras que Dios obviamente no requería decisión de la gente en esto para ser infalible, Él ciertamente requería que cada creyente actuara de acuerdo con la aceptación de cualquier reclamante papal que hubiese elegido, de buena fe, a al que se adhiriera. No era una opción reconocer a un reclamante como Papa, y luego negarlo o no someterse a él, como los resistentes habitualmente hacen.

En el corazón de la Posición de la Resistencia: El Pecado de Cisma

La única razón por la que los tradicionalistas “reconocen, y se resisten ” o que pudieran  incluso considerar la idea estúpida de que no importa si Francisco es el Papa o no, es porque no se someten a él de todos modos . En lo que a ellos concierne, por supuesto, Francisco bien podría no ser Papa. No hace ninguna diferencia para ellos porque nada de lo que  Francisco dice o hace significa algo para ellos: no lo que enseña, no las normas o decisiones que él promulga, no los santos que canoniza, no las leyes litúrgicas que aprueba, nada. Para los resistentes, los “Papas” del Novus Ordo sólo existen para el espectáculo – sólo tienen tanta autoridad como cada creyente está dispuesto a concederles en cualquier momento en el tiempo. ¿No te gusta lo que dice la última encíclica papal? No se preocupe de ello –  ¿Amenaza  el Papa de excomunión,  “no es infalible.”? No importa, existe  esa “desorientación diabólica” dando vueltas. ¿Le propone un “santo” que  usted sabe no es un santo? No es gran cosa – es sólo una canonización del “Vaticano II”. ¿El “Papa” impone un rito herético o impío en la Misa? No se enoje – sólo  hay que “resistir”, leer a Michael Davies, y suscribirse a Catholic Family News . ¿No tienes una “misa en latín” ofrecido en su diócesis? No hay problema – sólo tiene que ir a las misas no aprobadas de la Sociedad de San Pío X en ese lugar y sintonizar  a TV Remnant .

Tal es el patético estado de la corriente principal  del “catolicismo tradicional” de los Estados Unidos.

Para aquellos que objetan que el sedevacantismo tiene su propia cuota de dificultades, fácilmente reconocemos que es así, sin embargo, hay una diferencia esencial: Nuestros problemas se deben a la ausencia de un Papa reinante, mientras que en los Neo-Trads,  existen problemas , a pesar de que hay un El Papa y la jerarquía está en funcionamiento. Existen dificultades sedevacantista porque la autoridad que podría resolverlos,  reconocida como válido está ausente , mientras que los  Neo-Trads se oponen y contradicen  la autoridad que reconocen como válida y en funcionamiento. Todos los problemas de los sedevacantistas   se resolverían , en principio, tan pronto como eximiese un verdadero Papa reinante. Por otra parte, las dificultades de los Resistentes no pueden nunca resolverse porque cualquier solución depende, en principio , del acuerdo personal de cada uno a resistir la resolución. (Para más información sobre este tema en particular, por favor consulte nuestra poderosa respuesta al P. Francois Chazal:  “Usted no puede hacerlo a su manera. ” )

Pero tal rechazo de la sujeción al hombre que uno reconoce como el verdadero Papa de la Iglesia Católica debería ser un gran problema para cualquier persona que se hace llamar católico, ya que constituye el  pecado de cisma . 

¿Qué es exactamente el cisma? La Ley de la Iglesia la define de la siguiente manera: “Después de la recepción del bautismo, si alguien … se niega a estar bajo el Sumo Pontífice o se niega a tener comunión con los miembros de la Iglesia sometidos a él, ese tal es un cismático” ( 1917 Código de Derecho Canónico ,. 1325 § 2). Una  luz adicional  a esta definición fue dada por el canonista P.Ignacio Szal, quien aclaró que para ser considerado un verdadero cismático, la persona en cuestión “debe reconocer el Romano Pontífice como el verdadero pastor de la Iglesia, y tiene que profesar como un artículo de fe que se debe obediencia al Romano Pontífice” (P. . Ignacio Szal, La Comunicación de los católicos con los cismáticos [Universidad Católica de América, 1948], p. 2). 

Esta definición se ajusta a los Neo-Trads a la perfección, salvo que la persona a la que reconocen públicamente como Papa  no es  , de hecho, el Sumo Pontífice.Esto no hace una diferencia, sin embargo, del hecho de que se convierten en culpable del pecado de cisma (incluso si no es así, técnicamente, el crimen eclesiástico , ya que Francisco no es, de hecho, el Papa), en la medida en que se niega la sumisión a la persona que ellos creen que es el Romano Pontífice. El pecado existe en la voluntad, por lo que el pecado de cisma está definitivamente allí.

Ahora bien, el cisma,  como la herejía y la apostaría, expulsa a uno del seno de la Iglesia Católica; es decir, uno deja de ser un miembro del Cuerpo de Cristo, si uno es un cismático. El Papa Pío XII enseñó: “Porque no todo pecado, por grave que sea, es como el que por su propia naturaleza separa al hombre del Cuerpo de la Iglesia, es decir, el cisma o la herejía o la apostaría “( Encíclica Mystici Corporis , n. 23; cursiva agregada). Cisma es una ofensa contra la unidad de la Iglesia y, por tanto, es en sí mismo incompatible con la pertenencia a ella. 

Al respecto, recordemos la enseñanza del Papa Pío VI:

Nuestro deseo es mantener la unidad en el vínculo de la paz; y no tenemos otro motivo, en la exposición de los engaños de los que abusan de los nombres de los Padres [de la Iglesia] para dar falso sentido a sus palabras. Que todos entiendan que no hay una enseñanza que los padres tengan más de corazón que la que  todos deben mantener la unidad,junto a esta Cabeza [de San Pedro], que sólo Cristo ha hecho madre y maestra de todos los demás . 

(Papa Pío VI,  Decreto  Súper Soliditate , 28 de noviembre 1786; extraído en  Enseñanzas papales: La Iglesia , p 60. ; el subrayado es nuestro.)

Así que sí, es de más de poca importancia saber si Jorge Bergoglio desempeña  válidamente el cargo “, al que sólo Cristo ha hecho madre y maestra” de todas las diócesis de todo el mundo católico. Obviamente, tes todo su negocio muy serio, y uno sólo puede sacudir la cabeza en esta nueva posición, enunciada ahora por The Remnant , que la validez del ocupante de la sede papal no es importante. Para un católico verdadero, es importante, porque un católico verdadero se somete al Papa, además de que sin el sometimiento  no puede heredar la vida eterna. Pero la verdadera posición católica siempre ha sido desechada por los resistentes que quieren tener su pastel y comérselo: No quieren sólo la parte desagradable  del sedevacantismo; quieren  las dos cosas, tener su Papa y atacarlo también. Ahora ellos están cosechando los frutos de su posición desesperada, y la solución “ya no importa” no va a funcionar si la enseñanza católica tiene algún significado.

Echemos un vistazo más de cerca a una frase que Erinias escribió que ya hemos citado, que debería hacer que todos se rasquen la cabeza: “Si el Papa no es  católico, y persigue objetivos contrarios a los de Cristo, qué importa si él es canónicamente un antipapa ? “Sí, ha leído bien:” Si el Papa no es católico … “¿Podrían los Neo-Trads mostrarnos un solo ejemplo de los documentos magisteriales pre-Vaticano II que hablan de la posibilidad de que un Papa no sea católico , o un no católico siendo Papa, que luego debe ser “resistido” por cada creyente?

Si un reclamante papal no es manifiestamente  católico, entonces nosotros sabemos  que su pretensión de ser  Papa es falsa. La razón es simple: La unidad es una de las marcas de la Iglesia; es decir, la unidad en la fe y el gobierno es uno de los signos infalibles de que ella puede ser reconocido en el mundo. Si el “Papa” profesa públicamente (en palabras o acciones) una fe diferente de la Fe de la Iglesia, es decir, de la fe católica, entonces no puede ser la cabeza, porque si lo fuera, entonces la Iglesia no poseería la unidad en la fe; pero es un dogma infalible de que la Iglesia es visiblemente una en la fe. Al respecto, el Concilio Vaticano I enseñó:

El eterno pastor y guardián de nuestras almas, en orden a realizar permanentemente la obra salvadora de la redención, decretó edificar la Santa Iglesia, en la que todos los fieles, como en la casa del Dios viviente, estén unidos por el vínculo de una misma fe y caridad. De esta manera, antes de ser glorificado, suplicó a su Padre, no sólo por los apóstoles sino también por aquellos que creerían en Él a través de su palabra, que todos ellos sean uno como el mismo Hijo y el Padre son uno(Jn, 17,20) Así entonces, como mandó a los apóstoles, que había elegido del mundo, tal como Él mismo había sido enviado por el Padre, de la misma manera quiso que en su Iglesia hubieran pastores y maestros hasta la consumación de los siglos (28, 20)

Así, para que el oficio episcopal fuese uno y sin división y para que, por la unión del clero, toda la multitud de creyentes se mantuviese en la unidad de la fe y de la comunión, colocó al bienaventurado Pedro sobre los demás apóstoles e instituyó en él el fundamento visible y el principio perpetuo de ambas unidades, sobre cuya fortaleza se construyera un templo eterno, y la altura de la Iglesia, que habría de alcanzar el cielo, se levantara sobre la firmeza de esta fe.
Y ya que las puertas del infierno, para derribar, si fuera posible, a la Iglesia, se levantan por doquier contra su fundamento divinamente dispuesto con un odio que crece día a día, juzgamos necesario, con la aprobación del Sagrado Concilio, y para la protección, defensa y crecimiento del rebaño católico, proponer para ser creída y sostenida por todos los fieles, según la antigua y constante fe de la Iglesia Universal, la doctrina acerca de la institución, perpetuidad y naturaleza del sagrado primado apostólico, del cual depende la fortaleza y solidez de la Iglesia toda; y proscribir y condenar los errores contrarios, tan dañinos para el rebaño del Señor.

(Concilio Vaticano I, Constitución dogmática Pastor Aeternus  [1870];. Denz 1821 ; el subrayado es nuestro).

¿Cómo puede alguien leer esta exposición del dogma católico y decir: “No importa si Francisco es el Papa”? Lo sentimos, pero si vamos a ser católicos tradicionales, tal vez deberíamos realmente creer lo que la Iglesia ha enseñado tradicionalmente , y actuar en consecuencia. Trate de volver a leer esta cita de Vaticano I y ver si puede encajar la idea Erinias “de un” “Papa” no-católico. . 

… No lo creo. Por supuesto, un  no católico no es un miembro de la Iglesia, como el Papa Pío XII, citado más arriba, enseñó con autoridad, y sin duda el que no es miembro de la Iglesia no puede ser la cabeza de la Iglesia. 

Un verdadero Papa está divinamente garantizado para apacentar a los fieles católicos de acuerdo con la doctrina verdadera, mientras que un usurpador apóstata conduce las almas al infierno – una vez más, vemos lo importante que la cuestión de la validez de la reivindicación de que nadie no católico no puede ser papa

La parábola  de Nuestro Señor del pastor y las ovejas también es muy instructivo aquí:

Verdad, en verdad os digo: El que no entra por la puerta en el redil de las ovejas, sino que sube por otra parte, ése es ladrón y salteador. Pero el que entra por la puerta es el pastor de las ovejas.A éste abre el portero, y las ovejas oyen su voz : y á sus ovejas llama por nombre, y las saca. Y cuando él ha dejar fuera todas las propias, va delante de ellas; y las ovejas le siguen, porque conocen su voz. Pero al extraño no seguirán, sino vuela de él, porque no conocen la voz de los extraños.…Yo soy el buen pastor. El buen pastor da su vida por sus ovejas. Pero el asalariado, y el que no es el pastor, de quien no pertenecen las ovejas, ve venir al lobo y deja las ovejas, y el lobo las arrebata y dispersa la ovejas: Y el asalariado, porque es asalariado, no tiene  cuidado de las ovejas. Yo soy el buen pastor; y sé quienes son mis ovejas,  y las mías me conocen . 

(Juan 10: 1-5,11-14; el subrayado es nuestro).

Estas son palabras hermosas. Por el contrario, Erinias nos está diciendo que no importa si el pastor es el asalariado o si él es aún el lobo, que no hay necesariamente ninguna diferencia real entre ellos! ¿Cómo puede alguien decir algo tan escandaloso? Tenga en cuenta que nuestro Señor no dice: “A veces la oveja no pueden seguir al pastor, o a veces el pastor es como el asalariado, o, a veces, el pastor puede ser el lobo”, etc. Esto es lo que The Remnant tal vez le pida creer, pero no es lo que nuestro Señor enseñó, ni lo que enseña la Santa Madre Iglesia.

Si usted quiere tener una novia para la boda, pero no puede encontrarla, no va a  sustituirla con  una prostituta en su  lugar y tratar de hacer creer que ella sea la novia, o declarar que “no importa” si ella es la verdadera novia o no.

Pensamientos finales: ¿Hacia dónde va la “resistencia”?

En su post, Erinias hace que la cuestión de la validez de Francisco con sus defectos (reales o imaginarios) un procedimiento de elección. Sin embargo, este pierde el punto por completo. No estamos preocupados aquí con las reglas del cónclave, sino con las cosas mucho más básicas: Hay un “Papa” de Roma, que es obviamente un no católico, un apóstata de la peor clase. Realmente no importa cuántos votos obtuvo en un cónclave, debido a que el cónclave no tiene nada que ver con la nulidad de su pretensión de ser el Papa de la Iglesia Católica. El hombre no es católico y él no puede ser el jefe de la Iglesia Católica. Él ha declarado santo a un compañero apóstata (Juan Pablo II) un “santo católico”, cuando sabemos que un verdadero Papa estaría divinamente protegido de hacer una cosa tan mala, para que toda la Iglesia  no venerara e imitara a un hombre que fue un discípulo del infierno, como lo fue Juan Pablo II . Sin duda era reglas del Cónclave no tienen nada que ver con esto, pero el enfoque de Erinias ‘en esto es un síntoma típico de otra enfermedad que a menudo se encuentra entre los neo-tradicionalistas: el fracaso para distinguir el conocimiento de un hecho del conocimiento de la causa de este hecho.

Hay que distinguir mucho un conocimiento del hecho de que Francisco no es el Papa, del conocimiento de la razón por la que él no es el Papa. Podemos conocer lo primero incluso sin este último, del mismo modo que podemos saber que la puerta del granero no se cierra, aunque no sabemos por qué no se cierra. Por desgracia, con demasiada frecuencia se pasa por alto esta distinción, y la gente piensa que simplemente porque no pueden averiguar por qué Francisco no es el Papa, deben aceptarlo como un sucesor válido de San Pedro –  sin embargo, negándole convenientemente la sujeción a él.

Esto parece ser exactamente la posición que  Erinias  toma, aunque añade que la idea recién encontrada es que “simplemente ya no importa”. Nada de esto concuerda con la doctrina católica, de la que no da  ninguna cita.

Erinias le pregunta: “Pero si los precedentes no nos está ayudando con cualquiera de las otras extrañezas de la Iglesia moderna, ¿por qué miramos sólo a  él par saber si es Papa? ” 

La pregunta es bastante justo en lo que se refiere a los precedentes – pero aquí hay otra sugerencia: ¿Por qué no ver y aplicar enseñanzas de la Iglesia, en lugar de venir con falsas analogías totalmente desprovistos de cualquier teología?

No podemos permitir que una conclusión deseada dicte nuestros presupuestos. No podemos comenzar con una conclusión que nos gusta y luego tratar de encontrar argumentos que llevan a esta conclusión. Eso es lo que hacen los abogados, que no son seguidores de la Verdad. Tenemos que empezar con lo que sabemos y luego abrazar a la conclusión que sigue con necesidad, nos guste o no.

Erinias pregunta más: “¿se aplican al presente tales categorías canónicamente definidas, que dependen de precedentes de larga data? ¿Cómo puede ser esto?” Esto no tiene nada que ver con el derecho canónico o con los precedentes Esto tiene que ver con la doctrina católica básica sobre la iglesia, el papado, y la Fe. Tal vez deberíamos simplemente aceptar la verdad católica y aplicarla a Bergoglio? ¿Cuál  es el problema? Francisco no puede ser Papa. Si esto hace que la gente tenga una gran consternación y se plantee otras preguntas, eso está bien, pero no resuelve el enigma al ignorar los hechos y pretender que él es el Papa. No se resuelve nada, no importa cuán emocionalmente satisfactoria que pueda ser. De hecho, hace que todo sea peor, porque nunca más lejos está de encontrar una cura que cuando usted se niega a aceptar la correcta diagnóstico.

Teniendo en cuenta toda esta evidencia, ¿cómo puede los neo-Trads pensar de sí mismos ser fieles a la Tradición católica? No se puede defender la Tradición católica, si al mismo tiempo usted está haciendo completamente nuevos conceptos que están en desacuerdo con esa misma tradición. Claro, de vez en cuando hay intentos de justificación de esta posición, pero por lo general no son  más que una falsa analogía (“un mal padre sigue siendo tu padre”), o una cita aquí o allá que apoya su posición, pero se toma de un solo teólogo, o una aparición, o un doctor de la Iglesia citado fuera de contexto.  Juan Vennari, por ejemplo , todavía tiene que explicar por qué debemos aceptar como dogma una declaración del cardenal  Torquemada, cuando al mismo t rechaza un concilio ecuménico, encíclicas papales, canonizaciones, ley de la iglesia, ritos litúrgicos, etc. ¿Por qué es que la enseñanza oficial y los decretos universales y  disciplinarios están siendo desechados, pero luego, cuando existe la declaración de un cardenal que no es ni siquiera parte del Magisterio, se nos pide que aceptemos esto como la gran refutación dogmática del sedevacantismo?

El catolicismo tiene consecuencias, y una de esas consecuencias es que Jorge Bergoglio puede ser un montón de cosas, pero una de ellas es que non es el jefe de la Iglesia Católica.

Hemos dicho esto antes: No temas investigar el sedevacantismo. Si la posición es falsa, no se convierte en verdad sólo porque usted la tenga. Por otro lado, sin embargo, si  es cierta , entonces no se convierta en falsa sólo porque usted se niega a investigarlo. Entonces, ¿qué tienes que perder? ¿Es que  la salvación eterna de su alma no vale la pena esta búsqueda? No tenga miedo de las consecuencias de esta realidad: Tenga firme  confianza en Dios – esperanza en él! Él le dará todas las gracias que se necesitan para sufrir  todo lo que puede tener que soportar como consecuencia de la sede vacante en nuestra amada Iglesia (ver 1 Timoteo 2: 4).

Para empezar, ver esta presentación clara y tranquila de por qué tenemos que concluir que la Iglesia del Vaticano II no es la Iglesia Católica. Llévelo a partir de ahí, ver los enlaces relacionados al final de este post, a continuación,  obtener algunos consejos útiles , y luego póngase en contacto con nosotros si tiene alguna pregunta.

La publicación  de “The Remnant” de Erinias es una señal de que todos se están volviendo locos en la Tierra de la Resistencia.  Ahora se enfrentan con los frutos de su posición falsa. Una iglesia en la que la verdadera enseñanza no viene de la Cátedra de San Pedro, sino de la silla del escritorio de un abogado de Virginia o de un periodista en Minnesota no es la Iglesia Católica de nuestro Señor Jesucristo.

¡Oh, cuán poderosa fuerza sería aquella con la que podríamos estar en contra de la Secta del  Novus Ordo  si sólo todos los que buscan la  verdad, los católicos tradicionales romanos pudieran  unirse contra  los modernistas y profesaran abiertamente que la Iglesia del Vaticano II en Roma no es, de hecho, la Iglesia del Papa Pío XII, no es la Iglesia Católica fundada por Jesucristo el Señor! Podríamos hacer una gran mella en la credibilidad de la secta modernista y su revolución apóstata.

Piensa en ello. ¿Por qué a alguien le importa, por ejemplo, lo que el Sr. Timothy Dolan piensa sobre  el catolicismo y la sociedad debido a su pretensión de ser el “arzobispo católico de Nueva York” ?. Nadie daría un comino  por lo que dice sobre estos asuntos si fuera un mecánico, un barbero, o un auxiliar de contabilidad (sin ánimo de ofender a estas profesiones).

Toda la fuerza de la revolución modernista se encuentra en el reconocimiento de estos charlatanes como  autoridades católicas romanas legítimas. Aléjese de ellos, y todo se derrumba como un castillo de naipes. Es su talón de Aquiles. A ellos realmente no les importa cuántos “tradicionalistas” tratan de “resistirles” – poco les  importa, ya que, como es claramente visible ahora, las explosiones de la revolución vienen a  todo vapor con o sin  “resistencia” .  A Francisco  no le importa  si 300 personas se reúnen para alguna “Conferencia de la Tradición” una vez al año en Nueva York, o si Michael Voris da algunas conversaciones sobre un crucero a las Bahamas.

Sólo hay una cosa que les importa: Ya sea que  resistan o no, hay que reconocerlos como a las autoridades católicas legítimas . Es por eso que en los debates y negociaciones con la Sociedad de San Pío X, Roma siempre ha insistido en que la aceptación de todos los reclamantes papales desde 1958 – un requisito extraño para empezar, ya que la Fraternidad San Pío X nunca ha tomado la posición de que las pretensiones papales de Juan XXIII, Pablo VI, Juan Pablo I, Juan Pablo II, Benedicto XVI, Francisco sean  de dudosa validez. Esa es la piedra angular de la revolución modernista, y debemos tirarla a la basura tanto como podamos, y entonces todo finalmente colapsará.  No importa cuán bien intencionados-que sean, los resistentes sólo están perpetuando el problema, sirven  sólo para mantener viva la Revolución y dan más combustible a la misma.

Una regla católica inmemorial de oro es: Ubi Petrus, ibi ecclesia. Donde está Pedro, es decir, donde el Papa, allí está la Iglesia. Pero donde Francisco está,  allí hay caos. donde está Francisco, allí no está  la Iglesia. Ella no puede estar donde la fe no está, y Francis no tiene la fe  católica.

Es hora de que los Neo-Trads dejen  de quejarse y en cambio abracen las consecuencias lógicas del sedevacantismo.  ¿No le gustaría venir con nosotros?

Megara Erinias  preguntó si todavía importaba si Francisco es el Papa. 

Vamos a responderle  de esta manera: Es importante para un católico .

Fuente: Novus Ordo Watch

Traducción: Amor de la Verdad