martes, 10 de abril de 2018

Sedevacantismo: La Cita de Belarmino sobre "la Resistencia"








LA  CITA DE BELARMINO SOBRE LA "RESISTENCIA"

Otro mito tradicionalista 
(2004) 

por el Rev. Anthony Cekada


DESDE LOS AÑOS 70, innumerables escritores tradicionalistas que han rechazado las enseñanzas del Concilio Vaticano II y la Nueva Misa, pero que se oponen al sedevacantismo han justificado su propia posición, sin pensar, reciclando la siguiente cita de San Roberto Belarmino:

"Así como es lícito resistir a un Pontífice que ataca el cuerpo, entonces también es lícito oponer resistencia a quien ataca a las almas o destruye el orden civil o, sobre todo, trata de destruir a la Iglesia. Yo digo que es lícito resistirlo al no hacer lo que él ordena y al impedir la ejecución de su voluntad. No es lícito, sin embargo, juzgarlo, castigarlo o deponerlo, ya que estos son actos propios de un superior ". (De Romano Pontifice, II. 29.)

Este pasaje, se nos ha dicho, repetidamente, respalda la noción de que el movimiento tradicionalista puede "resistir" las falsas doctrinas, leyes malvadas y la adoración sacrílega que Pablo VI y sus sucesores promulgaron, pero aún continuar "reconociéndolos" como verdaderos Vicarios de Cristo. (Esta extraña idea también se atribuye a otros teólogos como Cayetano)

El mismo pasaje en Belarmino, también nos han dicho, derriba el principio tras del sedevacantismo (que un Papa herético pierde automáticamente su cargo) porque los sedevacantistas "Juzgan" y "derrocan" al Papa.

Estas conclusiones, son simplemente otro ejemplo de cómo los bajos estándares intelectuales en las polémicas tradicionalistas dan nacimiento a mitos que rápidamente toman el aura de cuasi verdades reveladas.

Cualquier persona que realmente consulte las fuentes originales y capaz de comprender algunas distinciones fundamentales en el derecho canónico llega a un conjunto completamente diferente de conclusiones sobre lo que el famoso pasaje de "resistencia" realmente significa, a saber:

(1) Belarmino está hablando de un Papa moralmente malvado que da órdenes moralmente malvadas, no uno que, como los Papas del post-Vaticano II, enseña errores doctrinales o impone leyes malvadas.

(2) El contexto de la declaración, es un debate sobre los errores de Galicanismo, no es el caso de un papa herético.

(3) Belarmino justifica la "resistencia" de reyes y prelados, no de católicos individuales.

(4) Belarmino enseña en el próximo capítulo de su trabajo, el XXX, que un papa herético pierde automáticamente su autoridad.

En una palabra, el pasaje no se puede aplicar al presente crisis ni invocarse contra el sedevacantismo.

Un breve comentario sobre cada uno de estos cuatro puntos está en orden.


1. Ordenes malvadas, no leyes. Los tradicionalistas sí "resisten" las falsas doctrinas (por ejemplo, el ecumenismo) y las malas leyes (por ejemplo, la Nueva misa) promulgada por los papas posteriores al Concilio.

Pero en la famosa cita, Belarmino aborda otro caso en su totalidad: le han preguntado acerca de un Papa que ataca injustamente a alguien, perturba el orden público, o "intenta matar a las almas por su mal ejemplo" (animas malo suo exemplo nitatur occidere.) En su respuesta dice que "es lícito resistirse a él, al no hacer lo que ordena". (... licet, inquam, ei resistere, no faciendo quod jubet).

Este lenguaje describe a un Papa que da un mal ejemplo o da ordenes malvadas, en lugar de - como sería el caso con Pablo VI o sus sucesores: un Papa que enseña errores doctrinales o impone leyes malvadas Esto está claro, en el capítulo 27 de la obra del Cardenal Cayetano "De Comparatione Auctoritatis Papae et Concilii", que Belarmino inmediatamente cita para apoyar su posición.

Primero, en su título del capítulo 27 Cayetano dice que va a discutir un tipo de ofensa papal "que no sea una herejía". (ex alio Crimine quam haeresis.) La herejía, dice, altera por completo el estado del Papa como cristiano (mutavit christianitatis statum). Es el "Mayor crimen" (majus crimen). Los otros son "delitos menores" (criminibus minoribus) que "no son iguales a él" (cetera no sunt paria, [ed. Roma: Angelicum 1936] 409).

Ni Belarmino ni Cayetano, por lo tanto, se están refiriendo a "Resistir" los errores doctrinales de un Papa sin dejar de considerarlo un verdadero Papa.

En segundo lugar, a lo largo de De Comparatione, Cayetano proporciona ejemplos de errores papales que justifican esta resistencia por parte de los sujetos: "promoviendo a los malvados, oprimiendo lo bueno, comportarse como un tirano, alentar vicios, blasfemias, avaricia, etc. "(356)," si oprime a la Iglesia, si mata almas [por mal ejemplo] "(357)," disipando bienes [de la Iglesia]"(359)," si actúa manifiestamente en contra del bien común de caridad hacia la Iglesia Militante "(360), tiranía, opresión, agresión injusta (411), "destruir públicamente a la Iglesia", vender beneficios eclesiásticos y oficinas de trueque (412).

Todos estos implican órdenes malvadas (praecepta), pero el mal, de las ordenes, no es el mismo que el de las leyes malvadas (leges). Una orden es particular y transitoria; la ley es general y es estable. (Para una explicación, ver R. Naz, "Précepte", Dictionnaire de Droit Canonique, [París: Letouzey 1935-65] 7: 116-17.)

El argumento de Belarmino y Cayetano justifica solo resistir ordenes malvadas del Papa (vender el pastorado de una parroquia al mejor postor, por ejemplo). No apoya la idea de que un Papa, mientras retiene la autoridad de Jesucristo, pueda (por ejemplo) imponer una misa sacrílega y protestante en toda la Iglesia, cuyos miembros puedan entonces "resistirle", mientras continúan reconociéndolo como un verdadero Papa. 


2. Anti-Gallicanismo. Los escritores tradicionalistas han distorsionado aún más el pasaje porque lo citan fuera de contexto. 

Aparece en la discusión de Belarmino sobre un tema completamente ajeno a los que enfrentan los tradicionalistas actuales: los argumentos protestantes y galicanos de que la Iglesia o el Papa deberían estar sujetos a un rey o un concilio general. El pasaje comprende una sola oración en un capítulo que cubre dos páginas y media, dos páginas en cuartilla de letra pequeña dedicadas a este tema. (Ver De Controversiis [Nápoles: Giuliano 1854] 1: 413-18). 

Específicamente, el pasaje está tomado de la respuesta de Belarmino al siguiente argumento: 

"Argumento 7. Cualquier persona puede matar al Papa si es injustamente atacado por él. Por lo tanto, aún más está permitido que los reyes o un concilio depongan al Papa si perturba el estado, o si trata de matar a las almas con su mal ejemplo. "(Op. Cit. 1: 417) 3 

Esta fue la posición de los Galicanos, que colocó la autoridad de un concilio general por encima de la de un Papa. 

Es absurdo afirmar que una frase de la respuesta de Belarmino a este argumento de alguna manera justifica la "resistencia" general a los errores posteriores al Vaticano II. 

El absurdo se vuelve aún más evidente cuando observa que inmediatamente después de esta oración Bellarmine cita a Cayetano en "De Comparatione", cuyas páginas fueron escritas para refutar los errores del Gallicanismo y el Conciliarismo.


3. "Resistencia" individual no. En contexto, además, la cita de Belarmino no justifica la "resistencia" a los papas por parte de los individuos -como algunos tradicionalistas parecen pensar- sino la resistencia de los reyes o consejos generales. 

La posición galicana que Bellarmino refutó mantuvo que está permitido "para los reyes o un concilio" (licebit regibus vel concilio) deponer a un Papa. Nada hay allí sobre sacerdotes  o laicos individuales

Una vez más, este significado es claro en el capítulo 27 de Cayetano. "Los príncipes seculares y los prelados de la Iglesia [principes mundi et praelati Ecclesiae]", dice, tienen muchas formas disponibles para organizar la "resistencia u obstrucción al abuso de poder" [resistentiam , impedimentumque abusus potestatis]. "(412). 

Por lo tanto, es imposible mantener que Belarmino y Cayetano estaban abordando el tema de un católico individual que se resiste al Papa.


4. Bellarmino y un Papa Hereje. Y finalmente, en el capítulo que sigue a la famosa cita (30), Belarmino trata explícitamente la pregunta: "Si un Papa hereje puede ser depuesto". (Una papa haereticus deponi possit.) 

Belarmino refuta las respuestas dadas por varios teólogos, incluyendo Cayetano, quien sostuvo que un papa herético necesitaría ser depuesto. Él basa su propia respuesta en el siguiente principio: 

"Los herejes están fuera de la Iglesia incluso antes de su excomunión, y, privados de toda jurisdicción, son condenados por su propio juicio, como enseña San Pablo en Tito 3" (op.cit. 1: 419) 

El santo concluye:
"La quinta opinión, por lo tanto, es la verdadera. Un Papa que es un hereje manifiesto automáticamente (per se) deja de ser papa y cabeza, así como deja automáticamente de ser cristiano y miembro de la Iglesia. Por lo tanto, él puede ser juzgado y castigado por la Iglesia. Esta es la enseñanza de todos los Padres antiguos que enseñan que los herejes manifiestos pierden inmediatamente toda jurisdicción." 

Los escritos de Belarmino, entonces, apoyan en lugar de refutar el principio detrás de la posición sedevacantista: un papa hereje se autodepone. 


* * * * 

En resumen: la noción de que el famoso pasaje de Belarmino justifica la "resistencia" a un verdadero papa y simultáneamente "refuta el sedevacantismo" se basa en la ignorancia tanto del significado del texto como de su contexto. Es hora de que los tradicionalistas dejen de promover tales tontos mitos. 

Un verdadero Papa no enseña errores doctrinales por décadas o promulga una misa sacrílega: no hay necesidad de resistirse a él. 

(Boletín de Santa Gertrudis la Grande, octubre de 2004)



Fuente: Tradicional Mass, San Gertrude the Great

Traducción: Cristo Vuelve





Sea todo a la mayor gloria de Dios.


No hay comentarios:

Publicar un comentario

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...