Magisterio Pontificio: Sobre la Obediencia al Romano Pontífice

CARTA ENCÍCLICA 

QUARTUS SUPRA 

DE NUESTRO SANTÍSIMO SEÑOR

PÍO

POR LA DIVINA PROVIDENCIA

PAPA IX

SOBRE LA IGLESIA EN ARMENIA 

(6 de enero de 1873)

A Nuestros Venerables Hermanos Antonio Pedro IX, Patriarca de Cilicia, y los Arzobispos, Obispos, Clérigos y Laicos, Nuestros Amados Hijos del Rito Armenio que están en Amorosa Comunión con la Sede Apostólica.

Venerables hermanos y amados hijos, les damos saludos y nuestra bendición apostólica.

Han pasado ya veinticuatro años desde que dirigimos nuestra carta apostólica a los hombres de Oriente (ad Orientales) [1] en esta temporada santa en la que una nueva estrella brillaba en el este para iluminar a las naciones. Escribimos esa carta para fortalecer a los católicos en la fe y para volver a llamar al rebaño único de Cristo a aquellos que lamentablemente estaban fuera de la Iglesia Católica. Mantuvimos una alegre y vívida esperanza de que con la ayuda de Dios y de nuestro Salvador Jesucristo, la pureza de la fe cristiana se extendería y el celo por la disciplina eclesiástica florecería una vez más en Oriente. Prometimos apoyar con Nuestra autoridad el establecimiento de esta disciplina de acuerdo con los cánones sagrados. Nuestra gran preocupación por los hombres de Oriente y la bondad y la caridad que les hemos mostrado desde entonces son conocidas por Dios. Pero todos los hombres también saben lo que asumimos nosotros mismos para lograr este propósito, ¡si todos los hombres entendieran correctamente esto también! Sin embargo, por el misterioso juicio de Dios, estos asuntos se han desarrollado de manera muy diferente a nuestras esperanzas y deseos, y lejos de regocijarse, debemos llorar y lamentar un nuevo desastre que aflige a algunas de las iglesias orientales.

Cisma en Constantinopla

2. Hace mucho tiempo Cristo advirtió que muchos vendrían en su nombre, declarando que ellos eran el Cristo, y como resultado, seducirían a muchos; [2] esto ha demostrado ser cierto. Porque mediante el nuevo cisma que surgió hace tres años entre los armenios en Constantinopla, el enemigo común de la raza humana está totalmente comprometido en socavar la fe, destruir la verdad e interrumpir la unidad mediante la sabiduría mundana, la discusión herética, el subterfugio, el engaño astuto y astuto, e incluso, cuando sea posible, mediante el uso de la fuerza. Mientras exponía las pretensiones y tramas de este enemigo, San Cipriano se lamentaba de que "arrebata a los seres humanos fuera de la misma iglesia y mientras piensan que ya se han acercado a la luz y escapado de la noche del mundo, él les trae la oscuridad ellos una vez más, en formas que desconocen. Por lo tanto, aunque no observan el evangelio de Cristo y su ley, se llaman a sí mismos cristianos y juzgan que poseen la luz mientras caminan en la oscuridad, atraídos y engañados por el adversario. Porque se transfigura como un ángel de luz, como dice el apóstol (2 Cor 11.14) y disfraza a sus ministros como ministros de justicia que presentan la noche como un día, la ruina como salvación, la desesperación bajo la apariencia de esperanza, la infidelidad bajo el pretexto de la fe, el anticristo con el título de "Cristo." Por lo tanto, al decir mentiras que se parecen a las verdades, hacen vana la verdad por su sutileza ". [3]

3. Los comienzos de este nuevo cisma fueron, como suele ser el caso, complicados por muchos factores contribuyentes. Sin embargo, observamos su maldad y sus peligros de antemano, y lo resistimos de inmediato en dos cartas apostólicas, una el 24 de febrero de 1870, Non sine gravissimo, y la otra el 20 de mayo en el mismo año, Quo impensiore. [4] El asunto ha llegado tan lejos, sin embargo, que a pesar de las exhortaciones, advertencias y censuras de esta Sede Apostólica, los creadores de este cisma y sus adherentes han escogido temerariamente para sí mismos un falso patriarca. Hemos declarado en nuestra carta del 11 de marzo de 1871, Ubi prima, [5] que esta elección es totalmente inválida y cismática, y que el hombre elegido y quienes lo eligieron han incurrido en sanciones canónicas. Además, tomaron posesión de las iglesias católicas por medios violentos: han forzado al Patriarca legítimo, Nuestro venerado hermano Antonio Pedro IX, a partir de los territorios del Imperio Otomano; incluso han incautado con ayuda militar la sede patriarcal de Cilicia que está en el Líbano; y habiendo ganado el mando civil de esta provincia, han atacado al pueblo católico de Armenia, y están tratando por todos los medios de separarlos de su comunión y obediencia a la Sede Apostólica. Juan Kupelian, uno de los sacerdotes neo-cismáticos, está trabajando enérgicamente para garantizar que el asunto se desarrolle de acuerdo con su plan. Por Nuestra autoridad, este hombre ha sido públicamente con anterioridad y, específicamente, excomulgado y declarado separado de la Iglesia Católica por el delegado apostólico de Mesopotamia y otros distritos, nuestro venerable hermano Nicolás arzobispo de Mardin; el cargo específico era alentar el desorden y fomentar el cisma en el estado de Diarbekr o Amida. Después de haber sido sacrílegamente consagrado como obispo por el pseudopatriarca, y haber ganado el poder, ahora intenta con argumentos y con amenazas abiertas traer a los católicos del rito armenio bajo su dominio. Si esto llegara a suceder, los católicos estarían bastante reducidos a su miserable estado de hace cuarenta y dos años cuando fueron sometidos al poder de los antiguos cismáticos de su rito.

Llamamiento al emperador otomano

4. De hecho, no hemos dejado ningún medio sin intentar para liberaros de este gran mal. En esto, seguimos la costumbre de Nuestros predecesores, cuya autoridad, protección y ayuda ha sido solicitada habitualmente en momentos tan críticos por todos los obispos y padres respetados de las Iglesias orientales. Para este fin, también hemos enviado un legado extraordinario a esa región. Hace poco le preguntamos al supremo emperador otomano en una carta especial, si acaso las pérdidas sufridas por los católicos armenios se compensarán por medio de un proceso legal, y que su pastor exiliado será restaurado a su rebaño. Pero el cumplimiento de Nuestros deseos ha sido obstaculizado por aquellos hombres que se llaman a sí mismos Católicos, pero que son los enemigos de la Cruz de Cristo.

Advertencia de la Santa Sede

5. Ahora debemos temer mucho que los creadores del nuevo cisma y sus seguidores puedan tener éxito en su plan de seducir tanto a los débiles de fe como a los católicos menos prudentes del armenio y otros ritos, llevándolos en el camino de la perdición. Por lo tanto, nos vemos obligados a dirigirnos a ustedes otra vez, y al disipar esa oscuridad y espesa niebla que, enmascarada la verdad, advierten a todos los hombres. Es nuestro deber fortalecer a los que se mantienen firmes, apoyar a los vacilantes, y también apelar a la bondad, de aquellos hombres que han abandonado miserablemente la verdad y la unidad católica, sólo si, están dispuestos a escuchar.

6. El principal engaño utilizado para ocultar el nuevo cisma es el nombre de "católico". Los iniciadores y partidarios del cisma reclaman presuntuosamente este nombre a pesar de su condena por nuestra autoridad y juicio. Siempre ha sido costumbre de los herejes y cismáticos el llamarse a sí mismos católicos y proclamar sus muchas excelencias para llevar a los pueblos y príncipes al error. San Jerónimo, presbítero, se refirió a estos hombres, entre otros, cuando dijo: "Los herejes están acostumbrados a decir a su rey o al faraón: 'Somos hijos de sabios que nos han transmitido desde el principio la Enseñanza apostólica; somos hijos de reyes antiguos que son llamados reyes de los filósofos; y poseemos el conocimiento de las escrituras además de la sabiduría del mundo '". [6]

7. Pero para demostrar que son católicos, los neo-cismáticos apelan a lo que ellos llaman una declaración de fe, publicada por ellos el 6 de febrero de 1870, que insisten en que no contradice en nada a la fe católica. Sin embargo, nunca ha sido posible demostrarse como católico al afirmar aquellas declaraciones de la fe que uno acepta y guardar silencio sobre las doctrinas que uno decide no profesar. Pero sin excepción, todas las doctrinas que la Iglesia propone deben ser aceptadas,, como la historia de la Iglesia en todo momento da testimonio.

8. Que la declaración de fe, que ellos publicaron, fue engañosa y sofisticada es probada también por el hecho de que ellos rechazaron la declaración o profesión de fe que les fue propuesta bajo Nuestra autoridad de acuerdo con la costumbre. Recibieron la orden de aceptarlo por Nuestro venerado hermano Antonio José Arzobispo de Tyana, Delegado Apostólico en Constantinopla, en una carta de advertencia enviada a ellos el 29 de septiembre del mismo año. Para que cualquier hombre pueda demostrar su fe católica y afirmar que es verdaderamente católico, debe ser capaz de convencer a la Sede Apostólica de esto. Porque esta visión es predominante y con ella los fieles de toda la Iglesia deberían estar de acuerdo. [7] Y el hombre que abandona la Sede de Pedro solo puede estar falsamente seguro de que está en la Iglesia. [8] Como resultado, ese hombre ya es un cismático y un pecador que establece una sede en oposición a la Única Sede del bendito Pedro [9] del cual derivan los derechos de sagrada comunión para todos los hombres. [10]

Autoridad del Papado

9. Este hecho fue bien conocido por los ilustres obispos de las Iglesias orientales. De ahí que en el Concilio de Constantinopla celebrado en el año 536, Mennas el obispo de esa ciudad afirmó abiertamente con la aprobación de los padres: "Seguimos y obedecemos a la Sede Apostólica, como Su Caridad se da cuenta y consideramos que están en comunión con ella. en comunión con nosotros, y nosotros también condenamos a los hombres condenados por ella". [11] Aún más clara y enfáticamente, San Máximo, abad de Crisópolis, y confesor de la fe, al referirse a Pirro el Monotelita, declaró:" 

Si no quiere ni ser ni ser llamado hereje, no necesita satisfacer a los individuos al azar de su ortodoxia, porque esto es excesivo e irracional. Pero así como todos los hombres se han escandalizado con él desde que el jefe de los hombres se escandalizó, también cuando uno se ha sentido satisfecho, todos los hombres sin duda estarán satisfechos. Debería apresurarse a satisfacer a la Sede Romana antes que a todos los demás. Porque cuando esta Sede haya sido satisfecha, todos los hombres de todas partes se unirán para declararlo pío y ortodoxo. Porque ese hombre desperdicia sus palabras, que piensa que los hombres como yo deben ser persuadidos y engañados cuando aún no ha satisfecho y suplicado al bendito Papa de la Santa Iglesia Romana. Desde la palabra encarnada de Dios mismo, así como desde las conclusiones y los cánones sagrados de todos los concilios santos, a la Sede Apostólica se le ha otorgado el mando, la autoridad y el poder de atar y desatar todas las iglesias santas de Dios en el mundo entero "[12]. ] Por esta razón, Juan, obispo de Constantinopla, declaró solemnemente -y todo el Octavo Concilio Ecuménico lo hizo más tarde- "que los nombres de aquellos que fueron separados de la comunión con la Iglesia Católica, es decir, de aquellos que no estuvieron de acuerdo en todos los asuntos con la Sede Apostólica, no deben leerse durante los sagrados misterios". [13] Esto claramente significaba que no reconocían a esos hombres como verdaderos católicos. Todas estas tradiciones dictan que quien sea que el Romano Pontífice juzgue como cismático por no admitir ni venerar su poder expresamente debe dejar de llamarse católico.

10. Como esto no agrada a los neo-cismáticos, siguen el ejemplo de los herejes de épocas más recientes. Argumentan que la sentencia de cisma y excomunión pronunciada contra ellos por el Arzobispo de Tyana, el Delegado Apostólico en Constantinopla, fue injusta y, en consecuencia, carente de fuerza e influencia. También han afirmado que no pueden aceptar la sentencia porque los fieles pueden abandonar a los herejes si se les priva de su ministerio. Estos nuevos argumentos eran completamente desconocidos e inauditos para los antiguos Padres de la Iglesia. Porque "toda la Iglesia en todo el mundo sabe que la sede del bendito apóstol Pedro tiene el derecho de desatar nuevamente lo que los pontífices han atado, ya que esta Sede posee el derecho de juzgar a toda la Iglesia, y nadie puede juzgar su juicio. "[14] Los herejes jansenistas se atrevieron a enseñar doctrinas tales como que una excomunión pronunciada por un prelado legal podría ser ignorada con el pretexto de la injusticia. Cada persona debe realizar, como dijeron, su propio deber particular a pesar de una excomunión. Nuestro antecesor de memoria feliz Clemente XI en su constitución Unigenitus contra los errores de Quesnell prohibió y condenó declaraciones de este tipo. [15] Estas declaraciones apenas diferían en nada de algunas de las de John Wyclif, que previamente habían sido condenadas por el Concilio de Constanza y Martín V. A través de la debilidad humana, una persona podía ser injustamente castigada con la censura de su prelado. Pero todavía es necesario, como lo advirtió Nuestro predecesor San Gregorio Magno advirtió, "a los subordinados de un obispo que teman incluso una condenación injusta y no culpar imprudentemente al juicio del obispo en caso de que la falta que no existía, ya que la condenación fue injusta, se desarrolle por el orgullo de la ardiente reprensión" [16]. ] ¿Pero si uno debe temer incluso una injusta condena del obispo, lo que debe decirse de aquellos hombres que han sido condenados por rebelarse contra su obispo y esta Sede Apostólica y desgarrar, como lo están haciendo ahora por un nuevo cisma, la prenda inconsútil de Cristo, que es la Iglesia?

11. La caridad que obliga a los sacerdotes en particular a atender a los fieles debe derivar "de un corazón puro y de una buena conciencia y de una fe no fingida" [17], como advirtió el Apóstol. Al revisar las cualidades que debemos mostrar como ministros de Dios, él también incluyó "en caridad sin fe, en palabra de verdad". [18] Pero Cristo mismo, sin embargo, el Dios que "es caridad", [19] abiertamente declaró que aquellos que no escuchan a la Iglesia deben ser considerados como gentiles y publicanos. [20] Y nuestro predecesor, San Gelasio, respondió a Eufemio, obispo de Constantinopla, cuando afirmó que "el rebaño debe seguir al pastor que los llama de vuelta a pastos seguros, en lugar de que el pastor siga al rebaño mientras se desvía del camino" [21]. ] Porque "la gente debe ser enseñada, no seguida: y si ellos no saben, debemos impresionarlos con lo que está permitido y no permitido, en lugar de darles nuestra aprobación ". [22]

Definición de un Cismático

12. Pero los neo-cismáticos dicen que no se trataba de doctrina sino de disciplina, por lo que el nombre y las prerrogativas de los católicos no pueden negarse a quienes objetan. Nuestra Constitución Reversurus, publicada el 12 de julio de 1867, [23] responde a esta objeción. No dudamos que ustedes saben bien cuán vana e inútil es esta evasión. Porque la Iglesia católica siempre ha considerado cismáticos a los que se oponen obstinadamente a los prelados legítimos de la Iglesia y, en particular, al pastor principal de todos. Los cismáticos evitan cumplir sus órdenes e incluso niegan su propio rango. Como la facción de Armenia es así, son cismáticos incluso si aún no han sido condenados como tales por la autoridad apostólica. Porque la Iglesia consiste en las personas en unión con el sacerdote, y el rebaño siguiendo a su pastor. [24] En consecuencia, el obispo está en la Iglesia y la Iglesia en el obispo, y quien no está con el obispo no está en la Iglesia. Además, como advirtió Nuestro predecesor Pío VI en su carta apostólica que condena la constitución civil del clero en Francia, [25] la disciplina a menudo está estrechamente relacionada con la doctrina y tiene una gran influencia en la preservación de su pureza. De hecho, en muchos casos, los santos Concilios, han separado de la Iglesia, sin vacilaciones, por medio de sus sus anatemas, a quienes han infringido su disciplina.

Autoridad de la Santa Sede

13. Pero los neo-cismáticos han ido más lejos, ya que "cada cisma fabrica una herejía para justificar su retirada de la Iglesia". [26] De hecho, incluso han acusado a esta Sede Apostólica, como si hubiéramos excedido los límites de Nuestro poder al ordenar que se observaran ciertos puntos de disciplina en el Patriarcado de Armenia. Tampoco las Iglesias orientales pueden preservar la comunión y la unidad de fe con nosotros sin estar sujetas al poder apostólico en materia de disciplina. La enseñanza de este tipo es herética, y no solo porque la definición del poder y la naturaleza de la primacía papal fue determinada por el Concilio Ecuménico Vaticano: la Iglesia Católica siempre la ha considerado así y la ha aborrecido. Así los obispos en el Concilio ecuménico de Calcedonia claramente declararon la autoridad suprema de la Sede Apostólica en sus procedimientos; luego pidieron humildemente a nuestro predecesor, la confirmación y apoyo de San León para sus decretos, incluso aquellos que se referían a la disciplina.

14. De hecho, "el sucesor del bendito Pedro, por el hecho de que es tal, ha sido asignado a toda la grey de Cristo, para que junto con su obispado reciba el poder del gobierno universal. Luego se les debe asignar a los otros obispos sus porciones del rebaño para que puedan gobernar sobre su rebaño". [27] Si se rechaza la autoridad suprema de esta asignación al bendito Pedro y sus sucesores, los mismos fundamentos y prerrogativas de las iglesias patriarcales en particular sería sacudido. "Incluso si Cristo quiso que Pedro y los otros líderes tuvieran algo en común, los otros líderes lo tienen solo por medio de Pedro". [28] "Y de hecho, Pedro mismo honró a la Sede (de Alejandría) cuando envió a su discípulo, el evangelista: fortaleció la Sede (de Antioquía) que ocupó durante siete años, a pesar de que iba a abandonarla.

15. En consecuencia, entonces, a menos que abandonen la tradición inmutable e ininterrumpida de la Iglesia, que está tan claramente confirmada por los testimonios de los Padres, los neo-cismáticos no pueden en modo alguno convencerse de que son católicos, incluso si se declaran así. Si no conociéramos a fondo los hábiles y sutiles engaños de los herejes, sería incomprensible que el régimen otomano siga considerando como católicos a personas que sabe que están separadas de la Iglesia Católica por Nuestro juicio y autoridad. Porque si la religión católica debe continuar segura y libre en el dominio otomano como lo ha decretado el emperador, entonces también debería permitirse la esencia de esta religión, por ejemplo, la primacía de la jurisdicción del Romano Pontífice. La mayoría de los hombres siente que la cabeza suprema y el pastor de la Iglesia deben decidir quiénes son católicos y quiénes no.

Acusaciones falsas

16. Pero los neo-cismáticos declaran que no se oponen en lo más mínimo a los principios de la Iglesia Católica. Su único objetivo es proteger los derechos de sus iglesias y su nación e incluso los derechos de su emperador supremo; falsamente alegan que hemos infringido estos derechos. De esta manera, temerariamente nos hacen responsables del desorden actual. Exactamente de esta manera los cismáticos acacianos actuaron hacia Nuestro predecesor San Gelasio. [32] Y previamente los arrianos acusaron falsamente a Liberio, también nuestro predecesor, ante el emperador Constantino, porque Liberio se negó a condenar a San Atanasio, obispo de Alejandría, y se negó a apoyar la herejía. [33] Porque como el mismo santo pontífice, Gelasio escribió al emperador Anastasio sobre este asunto, "Una característica frecuente de las personas enfermas es reprochar a los médicos que las recuerdan a la salud mediante medidas apropiadas en lugar de aceptar desistir y condenar sus propios deseos dañinos". Estos parecen ser los motivos principales sobre los cuales los neo-cismáticos obtienen su apoyo y solicitarnel patrocinio de hombres poderosos para su causa, tan malvada como es. Para que los fieles no sean inducidos a error, debemos tratar con estos fundamentos más plenamente que si simplemente tuviéramos que refutar acusaciones injustas.

17. No deseamos recordar que después de que el cisma tuvo éxito, la fortuna de las Iglesias orientales católicas disminuyó; entonces Dios derrocó el imperio de los griegos en castigo por la unidad dividida de su Iglesia. Tampoco deseamos recordar los esfuerzos enérgicos de Nuestros predecesores, tan pronto como fue posible, devolver la llamada a las ovejas descarriadas al único rebaño verdadero de Cristo el Señor. Pero incluso si los resultados no coincidían del todo con los esfuerzos realizados, aún por la misericordia de Dios algunas iglesias de los diferentes ritos volvieron a la verdad y la unidad católica de la Iglesia. Estos, la Sede Apostólica, recibieron en sus brazos como niños recién nacidos y tuvieron particular cuidado de fortalecerlos en la verdadera fe católica y de mantenerlos completamente libres de toda mancha de herejía.

Cisma en el tiempo de Pío VII

18. Cuando se informó que las malvadas doctrinas de una secta que el papa Pío VII ya había condenado estaban siendo difundidas en Oriente, Pío VII se alarmó. Debido a que estaban tratando de suprimir la primacía de la jurisdicción papal, el Papa decidió medidas inmediatas para evitar que sus ambigüedades y disputas inútiles engañaran a los fieles. En consecuencia, ordenó que se enviara la antigua fórmula de San Hormisdas, nuestro predecesor, a los patriarcas y obispos orientales [34]. Además, ordenó a cada uno dentro de su jurisdicción que todos los clérigos presentes o futuros se suscribieran a la profesión de fe prescrita para los hombres del Este por Urbano VIII, a menos que ya lo hubieran hecho.

Continuación de los cismas

19. Sin embargo, poco después, en el año 1806, el llamado Sínodo de Antioquía se reunió en el monasterio de Carcapha en la diócesis de Beirut. El Sínodo de Pistoia, que ya había sido condenado, callada y engañosamente influyó en el sínodo en muchos asuntos. Este sínodo reprodujo varias declaraciones, en parte textuales y en parte expresadas ambiguamente, a pesar de que habían sido condenadas por la Santa Sede Romana. Aún otras declaraciones sonaban al baianismo y al jansenismo, y perturbaban la posición de la Iglesia por su oposición al poder eclesiástico, la sana doctrina y la disciplina aprobada de la Iglesia. Este Sínodo de Carcapha publicó sus decretos en árabe en 1810 sin referencia a la Sede Apostólica; como resultado, ocasionó quejas de muchos obispos y finalmente fue censurado y condenado en una carta apostólica por Gregorio XVI. [35] Él ordenó a los obispos derivar la norma de su gobierno y la enseñanza de los otros consejos antiguos aprobados por la Sede Apostólica. ¡Si solo los errores en los que abunda hubieran llegado a su fin cuando el sínodo fue condenado! Pero tales enseñanzas malvadas no dejaron de arrastrarse en secreto por todo el este, esperando que el momento correcto para salir a la vista común. A pesar de un intento fallido hace unos veinte años, los nuevos cismáticos armenios ahora han traído esto atrevidamente.

Catolicismo en Constantinopla

20. Pero dado que la disciplina es la muralla de la fe, la Sede Apostólica necesitaba restaurar la disciplina. Ciertamente, nunca abandonó este deber tan serio incluso en tiempos adversos cuando solo podía atender necesidades transitorias mientras esperaba los tiempos más favorables. El emperador otomano, ante la insistencia de León XII y Pío VIII, y contando con el apoyo de los gobernantes católicos de Austria y Francia, reconoció la distinción que existe entre católicos y herejes; por lo tanto, eliminó a los católicos del poder civil de este último, decretando que los católicos deberían tener su propia cabeza o prefecto. Fue solo entonces en Constantinopla que los obispos del rito armenio pudieron ejercer con seguridad la autoridad de un ordinario, levantar iglesias católicas del mismo rito y profesar y practicar abiertamente la religión católica.

21. Después de algunos años, tan pronto como fue claramente conveniente, establecimos sedes episcopales sujetas al primado en Constantinopla y también prescribimos el procedimiento que debe observarse para la elección de obispos. [37] Finalmente en un documento imperial emitido el 7 de abril de 1857, a Nuestro venerable hermano Antonio Hassoun, entonces el primado de esa sede, se hizo provisionar por la autoridad del Emperador Supremo del Imperio Otomano para evitar el poder del Prefecto civil, como se le llama, por ejercerse en asuntos religiosos, lo cual estaría completamente en desacuerdo con las leyes de la Iglesia Católica. Los mismos armenios pidieron que uniéramos la primitiva iglesia de Constantinopla con la sede patriarcal de Cilicia; Hicimos esto y derogamos el título de los primeros por nuestra carta apostólica Reversurus. Luego, decidimos que era oportuno y necesario sancionar ciertos puntos principales de disciplina por la autoridad de la misma Constitución. Ordenamos por Nuestra Carta Apostólica al Comisario del 12 de julio de 1867 [38] que se celebrara un sínodo patriarcal tan pronto como fuera posible para asegurar cuidadosamente que un orden exacto de disciplina se estableciera correctamente en todo el patriarcado armenio.

22. Pero un enemigo procedió a sembrar cizaña en la iglesia armenia de Constantinopla cuando, poco después, algunos hombres plantearon la cuestión sobre la prefectura civil de la comunidad armenia, que, según denunciaron, había sido robada por el nuevo Patriarca. Una grave perturbación pronto siguió a esta controversia: el mismo Patriarca fue acusado de traicionar los derechos del estado al aceptar Nuestra Constitución antes mencionada como un obispo católico estaba obligado a hacerlo. De esta forma, por fin, todos los planes, artificios y abusos de los disidentes han influido en esta Constitución en particular.

23. En este asunto, dos puntos en particular han sido llamados criminales: es decir, los decretos concernientes a la elección de los santos obispos y la administración de los bienes de la Iglesia. Porque se ha afirmado falsamente que estos se oponen a las leyes nacionales y las leyes del emperador supremo. Aunque Nuestra prescripción en cada uno de estos títulos debería ser muy conocida, es bueno repetirla en este punto. Para muchos hablar como si entendieran a pesar de su ignorancia de lo que está en Nuestras recetas [39] y otros, como adivinos e intérpretes de sueños, juzguen lo que no saben. [40]

Selección de Jerarquía

24. Mandamos que un sínodo compuesto exclusivamente de obispos elija al patriarca. Sin embargo, prohibimos que el hombre elegido para ser entronizado hasta que recibió una carta de confirmación de la Sede Apostólica. Ordenamos que los obispos fueran elegidos de la siguiente manera: todos los obispos de la provincia se reunirían en un sínodo y recomendarían a tres hombres de iglesia adecuados para la Sede Apostólica. Si no fuera posible que todos los obispos asistieran al sínodo, la recomendación podría hacerse por un sínodo de al menos tres obispos diocesanos junto con el patriarca, si los ausentes indicaron su triple recomendación por escrito. Cuando esto se haga, el Romano Pontífice elegirá uno de los recomendados y lo pondrá a cargo de la sede vacante.

25. Si se consideran estas medidas con una mente libre de las pasiones de la facción, las encontrarás sancionadas por el sentido universal de los cánones. En cuanto a la exclusión de los laicos de la elección de obispos, se debe hacer una distinción clara, para que no surja una doctrina en desacuerdo con la fe católica. Esta distinción es entre el derecho a elegir obispos y la capacidad de dar testimonio sobre su vida y su moral. La primera afirmación debe atribuirse a las nociones erróneas de Lutero y Calvino, que incluso afirmaron que era un asunto de derecho divino que los obispos debían ser elegidos por el pueblo; como todo el mundo se da cuenta, tal enseñanza falsa ha sido y sigue siendo rechazada por la Iglesia Católica. Porque ninguna autoridad divina o eclesiástica ha dado alguna vez poder al pueblo de elegir obispos u otros ministros de religión.

26. El testimonio de la gente acerca de la vida y la moral de los que han de ser elevados al episcopado se hizo importante "cuando los arrianos, a quienes el emperador Constancio era parcial, comenzaron a expulsar a los prelados católicos de sus sedes y reemplazarlos por partidarios de arrianismo, como se lamenta San Atanasio (Historia de los Arianos, capítulo 4). La gente sentía que si estaban presentes y si su testimonio se escuchaba en la elección de obispos, entonces sería más probable que los apoyaran y los ayudaran". [41] Esa costumbre de hecho duró un tiempo en la Iglesia, pero cuando se repitieron las discordias, los disturbios y otros abusos resultantes de ello, era necesario eliminar al pueblo del proceso. Porque, como observa San Jerónimo, "A veces el juicio de la gente común es erróneo y, al aprobar a los sacerdotes, cada hombre se muestra parcial a sus propios caminos y busca un superior que se parezca a sí mismo en lugar de uno que sea bueno". [42]

27. Sin embargo, al imponer un procedimiento de elección, dejamos el sínodo de obispos  en libertad para examinar los talentos de los hombres para que sean elegidos de la forma que prefieran, incluso hasta el punto de convocar el testimonio del pueblo si así lo desean. Y, de hecho, desde la publicación de Nuestra Constitución, tal examen fue realizado hace tres años por los prelados armenios cuando se eligió un obispo para los distritos de Sebaste y Tokat. Los procedimientos enviados a esta Santa Sede dan testimonio de esto. Sin embargo, no lo hicimos ni creemos que sea apropiado imponer un procedimiento similar en la elección del patriarca por varias razones. En primer lugar, su rango es tan alto; en segundo lugar, está a cargo de todos los obispos de su distrito; y por último, para nosotros es claro que solo los obispos han participado en la elección del patriarca en cada uno de los ritos orientales, excepto en ocasiones particulares y extraordinarias cuando las circunstancias exigían un procedimiento diferente. Por ejemplo, cuando los católicos se protegían del fuerte poder de los cismáticos a los que eran sometidos, pedían un patriarca diferente para ellos. Por este hecho, aseguraron su separación de estos cismáticos y su verdadera y sincera "conversión" a la fe católica como sucedió cuando Abraham Pedro I fue elegido.

28. Sin embargo, algunos resienten y lamentan tanto nuestra declaración de que esta Sede Apostólica tiene el derecho y el poder de elegir un obispo de los tres nombres recomendados o separados de ellos y Nuestra prohibición contra la entronización de un Patriarca elegido sin nuestra confirmación previa. Llaman nuestra atención a las costumbres y cánones de sus iglesias como si hubiéramos abandonado las disposiciones de los cánones sagrados. Podríamos responder a estos hombres de la misma manera que lo hizo nuestro predecesor San Gelasio cuando los cismáticos Acacianos presentaron la misma falsa acusación contra él: "Citan los cánones contra nosotros sin saber lo que dicen, ya que muestran que ellos mismos están en oposición a los cánones por el hecho de que niegan la obediencia a la primera Sede aunque su consejo es correcto y correcto. "[43] Porque estos son los mismos cánones que reconocen la autoridad plena y divina del bienaventurado Pedro sobre toda la Iglesia. De hecho, proclaman que él vive y ejerce juicio en sus sucesores hasta el presente y para siempre, como afirmó el Concilio de Éfeso [44]. Con razón, Stephan, Obispo de Larissa, dio esta firme respuesta a quienes consideraban que los privilegios de las iglesias de Constantinopla habían disminuido un tanto por la intervención del Romano Pontífice: "la autoridad de la Sede Apostólica que fue dada por Dios y nuestro Salvador al jefe de los Apóstoles excede los privilegios de todas las iglesias santas. Al reconocer esto, todas las iglesias del mundo deberían dejar de oponerse ". [45] 

29. Ciertamente, si recuerdas la historia de tus distritos, encontrarás ejemplos de Romanos Pontífices que usaron este poder cuando lo juzgaron necesario para la seguridad de las Iglesias Orientales. Esta fue la razón por la cual el Romano Pontífice Agapito usó su autoridad para expulsar a Antimo de la sede de Constantinopla y reemplazarlo por Mennas sin convocar un sínodo. Nuestro predecesor Martin I confió su poder para Oriente a Juan, Obispo de Filadelfia, con respecto a las regiones de Oriente. Él lo instruyó "por la autoridad Apostólica que nos dio el Señor por medio del santísimo Pedro, príncipe de los Apóstoles", [46] para nombrar obispos, sacerdotes y diáconos en cada ciudad sujeta a las sedes de Jerusalén y Antioquía. En tiempos más recientes, recordarán que el obispo de Mardin de los armenios fue elegido y consagrado por la autoridad de esta Sede Apostólica, aunque nuestros predecesores concedieron el cuidado de esta sede a los patriarcas de Cilicia. Esto fue otorgado cuando la Santa Sede les asignó la administración del distrito de Mesopotamia. Todas estas acciones concuerdan con el poder supremo de la Sede Romana; la iglesia de los armenios siempre ha reconocido, proclamado y respetado esto, excepto durante los momentos infelices de cisma. Esto no es sorprendente ya que incluso entre su gente aún separada de la fe católica, la antigua tradición sigue siendo fuerte que el gran obispo y mártir a quien usted considera el Iluminador de su raza, recibió su poder de la Sede Apostólica. Vino a la sede en persona, sin inmutarse por la duración y las grandes dificultades del viaje.

30. Nosotros decidimos este arreglo personalmente después de estudiar cuidadosamente ambos eventos antiguos y recientes. De hecho, cualquiera entiende fácilmente que la felicidad eterna de los cristianos y, a veces, incluso la temporal, depende de la buena elección de los obispos; las circunstancias de tiempo y lugar deben considerarse como referencias a toda la autoridad para seleccionar a los obispos para la Sede Apostólica. Aún así, decidimos moderar el ejercicio de este poder al permitir que el sínodo de obispos elija al patriarca y al hacer que este sínodo nos recomiende a tres hombres idóneos para las sedes vacantes, como fue sancionado en nuestra Constitución.

31. Pero también en este caso, para despertar a los apáticos y para inspirar cada vez más a quienes ya van bien, dijimos que esperábamos que se recomendaran hombres verdaderamente idóneos, dignos de una oficina tan importante como para evitar la necesidad de tener que nombrar en una sede vacante a alguien aparte de los recomendados. Esto fue provisto también para el procedimiento que establecimos en 1853 [48] para exactamente el mismo propósito. Hemos escuchado que algunos han interpretado que estas palabras, por lo demás suaves, significan que Desoiremos e incluso ridiculizaremos las recomendaciones del sínodo. Otros han ido más allá y desarrollaron una teoría que dice que una propuesta para confiar el cuidado de los armenios a los obispos latinos está velada en estas palabras. Esas acusaciones necias no merecen ninguna respuesta, ya que solo los hombres temerosos y tontos pueden pronunciar tales declaraciones. Pero consideramos que no debemos guardar silencio sobre nuestro derecho a elegir un obispo, aparte de los tres candidatos recomendados, en caso de que la Sede Apostólica se vea obligada a ejercer este derecho en el futuro. Pero incluso si hubiéramos permanecido en silencio, este derecho y deber de la Sede del bendito Pedro se habría mantenido intacto. Porque los derechos y privilegios otorgados a la Sede por Cristo mismo, aunque puedan ser atacados, no pueden ser destruidos; ningún hombre tiene el poder de renunciar a un derecho divino que en algún momento podría verse obligado a ejercer por la voluntad de Dios mismo.

32. Aunque ahora son diecinueve años desde que estos pronunciamientos fueron hechos a los armenios, y aunque los obispos han sido elegidos muchas veces, nunca hemos usado ese poder, ni siquiera cuando recientemente, después de la publicación de la Constitución Reversura, recibimos un triple recomendación de la cual no pudimos elegir un obispo. En este caso, le dijimos al Sínodo de los obispos que recomenzara el proceso de recomendación de acuerdo con las leyes que prescribimos en lugar de elegir a nuestro obispo además de sus recomendaciones. Esto se ha visto obstaculizado hasta ahora por el nuevo cisma que ha comenzado a destrozar la iglesia de los armenios. Estamos seguros, además, de que tales tiempos angustiosos nunca sucederán a las iglesias católicas de Armenia como para obligar a los Romanos Pontífices a imponer obispos en ellos que no han sido recomendados por el sínodo de los obispos.

33. Añadiremos algunas observaciones sobre Nuestra prohibición de la entronización de los Patriarcas ante la Santa Sede. Las escrituras de los antiguos testifican que la elección de los Patriarcas nunca se había considerado definitiva y válida sin el acuerdo y la confirmación del Romano Pontífice. En consecuencia, es sabido que, los elegidos a las sedes patriarcales siempre buscaron tal confirmación, con el apoyo de los emperadores. Así, para pasar otros nombres en un asunto conocido, Anatolius obispo de Constantinopla (un hombre que ciertamente no sirvió muy bien a la Sede Apostólica), e incluso el propio Focio (la primera causa del cisma griego), solicitó al Romano Pontífice confirmar sus elecciones, con su consentimiento. Para este fin, emplearon la intervención de los emperadores Theodosius, Miguel y Basilio. Por esta razón, los Padres de Calcedonia, a pesar de que declararon inválidos todos los actos del sínodo latrocinio de Éfeso, desearon que Maximo obispo de Antioquía permaneciera en la sede. Él había reemplazado a Domnus por la autoridad de ese sínodo ya que "el santo y bendito Papa que confirmó al santo y venerable Máximo como obispo de la iglesia de Antioquía parece haber aprobado su mérito en un juicio justo". [49]

34. Pero si consideramos a los patriarcas de aquellas iglesias que en tiempos más recientes han renunciado al cisma y han regresado a la unidad católica, verán que todos pidieron la confirmación del Romano Pontífice; los Romanos Pontífices confirmaron a todos por carta de tal manera que al mismo tiempo los Pontífices los nombraron y los colocaron sobre sus iglesias. La Sede Apostólica ha tolerado a veces a los patriarcas electos usando su poder antes de ser confirmados por la Sede. Lo ha hecho porque sus distritos estaban tan distantes o porque el viaje era peligroso o por los reveses que amenazaban cada vez más con el predominio de los cismáticos del mismo rito. Esta dispensación ha sido otorgada incluso en el oeste a aquellos que están muy lejos debido a las necesidades y beneficios de las iglesias. [50] Pero es justo recordarles que tales razones ya no son válidas ya que viajar es mucho más fácil y dado que los católicos han sido liberados del poder civil de los cismáticos por la bondad del supremo emperador otomano. Siguiendo este procedimiento, cuyas condiciones de seguridad están hechas para la preservación de la fe católica que podría ser perturbada, a voluntad por una persona que no es digna de tan alto cargo que ocupara la sede patriarcal antes de la confirmación apostólica, y que pueden surgir cuando un patriarca electo es rechazado por la Santa Sede Apostólica y tiene que renunciar a su lugar, será así evitada.

35. Todo lo que está sancionado en Nuestra Constitución contribuye a la preservación y desarrollo de la fe católica. Contribuye también a la protección de la libertad real de la Iglesia y la autoridad de los obispos, cuyos derechos y privilegios encuentran fuerza y reposo en la estabilidad de la Sede Apostólica. Los Romanos Pontífices siempre han defendido enérgicamente estos derechos y privilegios de herejes y hombres ambiciosos a petición de obispos de todo rango, nación y rito.

Leyes eclesiásticas

36. No necesitamos dar una respuesta larga a la cuestión de las llamadas leyes nacionales. Porque si solo se trata de leyes civiles, el gobernante supremo tiene el poder de juzgar y decidir si las considera útiles y beneficiosas para sus súbditos. Pero si se trata de leyes eclesiásticas, nadie puede ignorar que los católicos nunca han reconocido ninguna ley nacional o popular contra la Iglesia, su jerarquía y ordenaciones. Porque aunque los pueblos y las naciones han ingresado a la Iglesia desde todos los lugares, Dios los ha unido a todos bajo el pastor supremo, el bendito Pedro, el príncipe de los Apóstoles. Por lo tanto, ya no podría ser gentil y judío, bárbaro y escita, esclavo y libre, sino que Cristo puede ser todo en todos los hombres. [51] De Él, todo el cuerpo, unido y unido por cada unión, aumenta corporalmente y se construye en el amor. [52] Porque Dios no ha dado ningún pueblo o nación poder sobre la Iglesia, sino que los ha confiado a los Apóstoles para enseñar y ha ordenado el deber de creer. [53] Por esta razón también, el bendito Pedro declaró abiertamente en la reunión de apóstoles y presbíteros que Dios había decretado que las naciones deberían escuchar la palabra del Evangelio a través de él y deberían creer. [54]

Calumnias contra la Iglesia

37. Pero también se dice que hemos infringido los derechos del emperador supremo. Esta es una calumnia común desgastada por el uso prolongado que los herejes han hecho de ella. Los judíos primero lo inventaron en oposición a Cristo y a Dios; entonces los paganos muy a menudo lo usaban no solo ante los emperadores y herejes romanos, sino incluso ante los príncipes católicos. Desearía que no lo hubieran traído esta vez también. Para contrarrestarlo, San Jerónimo escribió que "los herejes se estremecen ante el rango real y con frecuencia imputan su propio orgullo a los reyes; asumiendo que el rey hizo lo que hacen, acusan a santos y predicadores de la fe en su presencia y prohíben a los maestros predicar en Israel para que no actúen en contra de la voluntad del rey argumentando que Betel, la "casa de Dios" y la falsa iglesia es el santuario del rey y el templo del reino. "[55] De hecho, sería suficiente pisotear con desdén el silencio sobre estas calumnias desvergonzadas que están tan lejos de las enseñanzas, los hábitos y las prácticas de la fe católica. Pero es necesario asegurar que los simples e inexpertos no sufran juzgándonos erróneamente a nosotros y a la Sede Apostólica como resultado de la declaración de malos deseos "que en el curso de atacar a otros intentan aumentar sus vicios" [56].

Dominio eclesiástico

38. Por lo tanto, la enseñanza de la Iglesia Católica recibida de Cristo mismo, y transmitida por los santos apóstoles, es que las cosas de César deben darse a César, pero a Dios se le deben dar las cosas de Dios. Por esta razón, cuando fue necesario, nuestros predecesores nunca evitaron impresionar a los príncipes con su deber de fe y obediencia. Por lo tanto, la administración de los asuntos civiles es propia del gobernante, pero los asuntos eclesiásticos son asunto exclusivo de los sacerdotes. Entre estos asuntos deben tenerse en cuenta todo lo que es necesario para establecer y mantener la llamada disciplina exterior de la Iglesia. Sería herético afirmar que el uso de este poder recibido de Dios es un abuso de la autoridad de la Iglesia; Pío VI ya lo determinó. [57] La ​​Sede Apostólica a menudo se ha tomado grandes molestias para mantener esta distinción de poderes. San Atanasio llamó a la interferencia de los gobernantes seculares en los asuntos de la Iglesia "un espectáculo nuevo" y "una invención de la herejía arriana" [58]. Otros prelados la condenaron abiertamente, entre ellos Basilio de Cesarea, Gregorio el Teólogo, Juan Crisóstomo y Juan Damasceno El último nombre afirmó públicamente que "nadie lo persuadiría de que la Iglesia está gobernada por edictos imperiales; está gobernado por las costumbres de los Padres, tanto escritos como no escritos." [59] Por la misma razón los padres del Concilio Ecuménico de Calcedonia declararon públicamente en el caso de Focio, Obispo de Tiro, obteniendo el asentimiento incluso de los siervos del Emperador, que "ningún decreto pragmático (es decir, imperial) será válido en oposición a las reglas: que los cánones de los Padres sean vinculantes.

39. Sin embargo, hay dos puntos en los que se dice que hemos herido los derechos del Emperador: es decir, determinando el procedimiento que debe seguirse para elegir y establecer obispos sagrados, y prohibiendo al Patriarca enajenar las propiedades de la Iglesia sin informarlo la Sede Apostólica.

40. Ahora bien, ¿qué se puede decir que pertenece más al área de los asuntos eclesiásticos que la elección de los obispos? No hemos leído en ninguna parte de las sagradas escrituras que estos puedan ser decididos por príncipes o por pueblos. De hecho, los Padres de la Iglesia, los Concilios ecuménicos y las Constituciones Apostólicas siempre han reconocido y ordenado que estas elecciones constituyan parte del poder de la Iglesia. Entonces, si en el asunto del establecimiento de un pastor eclesiástico, la Sede Apostólica debe definir el procedimiento a seguir en la conducción de tales elecciones, ¿de qué manera podría decirse que ha perjudicado los derechos del emperador supremo? Los derechos que ejerce son los de su propio poder, no los del poder de otro. El obispo tiene ciertamente una autoridad especial y venerable sobre las personas que se le han confiado. El poder civil no tiene que temer, ya que el obispo no será enemigo del poder civil, sino que afirmará los derechos legítimos del gobernante que comparten. Pero si resultara diferente, ya que los seres humanos son débiles, la Sede Apostólica misma atendería a un obispo que se estaba rebelando contra la fe y el sometimiento que le corresponde a su legítimo gobernante. No es necesario temer que cualquier persona enemistada con el gobernante legítimo se deslice a la oficina episcopal. De acuerdo con las leyes de la Iglesia, las cualidades de los hombres que se consideran para promoción se examinan cuidadosamente para determinar que están dotados de las virtudes que el Apóstol exige que tengan. El hombre destacado en estas virtudes prestaría atención al precepto del bendito Pedro: "Estad sujetos a toda institución humana por amor de Dios: al rey como preeminente, a los gobernadores enviados por él para castigar a los malvados y honrar a los buenos. Porque esta es la voluntad de Dios: que haciendo el bien, hagas callar la ignorancia de los hombres necios; como hombres libres, no utilices la libertad como pretexto para el mal, sino usa la libertad para tu trabajo como siervos de Dios ". [61]

Combinación de deberes civiles con eclesiásticos

41. El primer emperador otomano en Constantinopla y sus sucesores decidieron otorgar el deber civil y la administración a los obispos y otros clérigos. El poder total e intacto de la Iglesia en su elección no puede disminuirse por esta razón. Porque sería impropio que los asuntos celestiales y espirituales sean de menor consideración que los asuntos terrenales y civiles y que sean sus sirvientes. Pero el emperador supremo tiene el derecho de conferir rango civil y poder a otro, siempre y cuando él juzgue que esto es conveniente. Sin embargo, debe estipular que el ejercicio pleno y libre del poder eclesiástico permanezca con los obispos católicos. Sin embargo, un documento especial del emperador otomano supremo en 1857 cambió esto.

Acusaciones falsas 

42. Dirigimos todos estos asuntos a la corte otomana a través del arzobispo de Tesalónica cuando se desempeñó como nuestro legado extraordinario en Constantinopla. Ahora es claramente el momento de poner fin al dolor dado por la repetición de estas afirmaciones falsas y obsoletas, a menos que nuestros oponentes sean hombres envidiosos y prefieran ser conocidos como más ansiosos por su facción que por la verdad.

43. Pero nos quedamos asombrados al saber que estábamos bajo ataque por renovar y confirmar la ley sobre la alienación de la propiedad eclesiástica. Era como si no solo quisiéramos infringir los derechos imperiales, sino incluso reclamar por nosotros mismos la propiedad misma de las iglesias armenias. Los bienes de la Iglesia pertenecen a las iglesias y están bajo su poder con la misma certeza que la propiedad civil de los civiles. Este hecho es sancionado no tanto por los cánones, sino más bien por la razón natural de cada hombre. En los primeros siglos de la Iglesia, la administración de esta propiedad fue confiada al juicio y la conciencia de los obispos. Los consejos subsecuentes lo regularon cuidadosamente publicando leyes para resolver el método por el cual la administración debería llevarse a cabo y las razones por las cuales debería permitirse la enajenación. De este modo, el antiguo poder de los obispos era limitado y subordinado al juicio prudente de los sínodos o, a veces, al de los prelados superiores. Pero dado que en este punto no se había hecho una provisión adecuada para la indemnización de la propiedad de la Iglesia, ya sea porque los sínodos no se reunían con suficiente frecuencia o por otras razones, la autoridad de la Sede Apostólica estaba obligada a intervenir. De esta manera, se tuvo cuidado de que la propiedad de las iglesias no se enajenara sin el parecer de los Romanos Pontífices. 

44. El asunto en verdad se consideró muy serio y necesario para el beneficio de las iglesias; por lo tanto, hace mucho tiempo se resolvió que aquellos que eran elegidos para las iglesias catedralicias, metropolitanas e incluso patriarcales debían ser obligados bajo juramento solemne a cumplir esta ley. De hecho, este juramento fue tomado también por los patriarcas del rito oriental en lo que concierne a sus propiedades de sustento desde que sus iglesias regresaron a la verdad y unidad católicas. Esto es atestiguado por los documentos que están en Nuestros archivos apostólicos. Ni siquiera uno de ellos se negó a prometer bajo juramento que cumpliría las leyes antes mencionadas. El mismo juramento es, y ha sido, tomado diariamente por los obispos del rito latino sin importar cuál sea su nación, reino o estado, sin que los poderes civiles alguna vez se quejen de que sus derechos hayan sido perjudicados por esta acción. Y con razón, porque según estas leyes, el Romano Pontífice no reclama ni toma nada por sí mismo, sino que se preocupa únicamente por el beneficio de las iglesias. Esto incluye resolver lo que un obispo debe hacer mejor en casos particulares comparando consejos, o dándole al obispo el poder de determinar qué es lo mejor en relación con los tratos de un padre con sus hijos. Tenemos las razones más serias, de las cuales tendremos que rendir cuentas a Dios, cuando determinamos en nuestra Constitución que la ley a la que los patriarcas ya estaban sujetos, por la cual se les prohibía enajenar sus propiedades de sustento sin el consejo de la Sede Apostólica, debería extenderse para incluir otras propiedades eclesiásticas la protección y preservación de los bienes eclesiásticos, lo que se hizo de la manera más segura y efectiva, sin perjuicio de los derechos de nadie.

45. ​​Por lo tanto, confesamos francamente que no entendemos cómo con estos nuestros decretos son afectados - como dicen - los derechos del soberano, pues están muy lejos de haber querido o de pensar que esto podría suceder. Si no se puede decir que es contrario a la ley que la energía con la que los patriarcas y obispos del Imperio Otomano operan en la administración de los bienes eclesiásticos, no se puede decir que es contrario a la ley la autorización que la Santa Sede ejerce de forma leal y legalmente cuando establece las modalidades por las cuales los Obispos deben operar, para que sean útiles y no perjudiciales. Es evidente que con este documento hemos provisto la salvaguardia de los bienes eclesiásticos; en el futuro esto será de gran beneficio para las Iglesias Católicas del Este; y cuando las disputas se hayan detenido, todos lo reconocerán; con posteridad entonces, si estas leyes se observan religiosamente, lo experimentarán. Dado que el emperador otomano ha establecido con sus decretos la libertad de Iglesias y nos ha comunicado que se maneja con gran humanidad su patrocinio, No tenemos ninguna duda de que, teniendo en cuenta que es en verdad, y rechazó la difamación engañosa de los oponentes, debemos regocijarnos más que dolernos de estas medidas, que evidentemente serán muy útiles para ellos. 

46. No es menos difamatorio el comentario más recientemente ideado por algunos e inmediatamente y avariciosamente aceptado por los disidentes orientales, según el cual el Romano Pontífice, por el hecho de ser el Vicario de Cristo, debe ser considerado como una autoridad externa que se entromete en el gobierno interno de los reinos y naciones: por lo tanto, dicen, esto debe estar absolutamente prohibido, de modo que todos los derechos de soberano permanezcan intactos y se cierre cualquier vía para que otros príncipes no osen atreverse con tales iniciativas.

47. Es fácil entender cuán falsas son estas protestas y cómo son contrarias a la recta razón y al orden divino de la Iglesia Católica. Es falso, en primer lugar, que los Romanos Pontífices excedieron los límites de su poder o que intervinieron en la administración civil de los Estados usurpando los derechos de los Príncipes. Si esta calumnia culpa a los Romanos Pontífices porque quieren deliberar sobre la elección de obispos y ministros sagrados de la Iglesia, o razones legítimas y otros asuntos que son de relevancia de la disciplina eclesiástica, y que ellos llaman externo, debe entonces admitir dos hipótesis: o lo ignoramos, o queremos rechazar el orden divino e inmutable de la Iglesia Católica. Esto permaneció y siempre permanecerá estable; ni se puede exigir que esté sujeto a ningún pacto o cambio, especialmente en aquellas regiones donde la libertad y la tranquilidad de la Religión Católica están aseguradas incluso por los decretos imperiales del Soberano. Siendo entonces un dogma de la fe católica de que la Iglesia es una y que su cabeza suprema es el Romano Pontífice (que es el padre y el maestro universal de todos los cristianos), el Pontífice nunca puede ser declarado extraño a ninguna Iglesia en particular ni a los cristianos, a menos que alguien quiera decir que el jefe es un extraño para los miembros del cuerpo, el padre es un extraño para sus hijos, el maestro para los discípulos, el pastor para su rebaño. 

48. Los que persisten en llamar a la Sede Apostólica autoridad extranjera, con esta expresión han lacerado la unidad de la Iglesia o han dado ocasión a que sea lacerada, por el hecho de que ellos niegan al sucesor del Beato Pedro el título y los derechos de Pastor universal, apartándose de la fe Católica, al desertar de la debida fe católica, si se consideran a sí mismos sus hijos o si luchan contra su debida libertad, están fuera de ella. Cristo el Señor enseñó abiertamente (Jn 10: 5) que las ovejas conocen y oyen la voz del Pastor y lo siguen; pero huyen "de un extraño, porque no conocen la voz de extraños"". Así que si el Papa se declaró sin relación con alguna Iglesia particular, esa Iglesia va a ser extraña a la Santa Sede, es decir la Iglesia Católica es una, fundada sobre Pedro por las mismas palabras del Señor. Los que quieren separarlo de ese fundamento ya no respetan a la Iglesia divina y católica, sino que intentan crear una humana [S. Cyprian., Epist . ad Antonian., n. 24], que - como se dice - obligada únicamente por los lazos humanos de nacionalidad, ya no estaría cimentada y aglutinada por sacerdotes que se adhieren firmemente a la Cátedra de san Pedro, no se mantendría firme con él y no estaría conectado y unido en la unidad de la Iglesia Católica.

49. Decidimos, venerables hermanos y amados hijos, para escribir estas cosas en la actual coyuntura: a ustedes, que han recibido nuestra misma fe en la justicia de nuestro Dios y Salvador Jesucristo, con el fin de despertar sus mentes sinceras en esta materia. Ustedes ven que lo que los divinos Apóstoles de Dios habían predicho se cumplió también con ustedes, que las levaduras de engañadores se habrían levantado en los últimos días para engañarlos: personas que caminan según sus propias concupiscencias. Por lo tanto, esfuérzate por no ir a Aquel que te ha llamado a la gracia de Cristo, a otro evangelio. En realidad, no hay otro; solamente, hay algunos que te molestan y quieren subvertir el Evangelio de Cristo. Y verdaderamente quieren subvertir el Evangelio de Cristo a aquellos que se esfuerzan por eliminar el fundamento que Cristo mismo ha puesto para su Iglesia; niegan o anulan el cuidado universal de alimentar a las ovejas y corderos que se confiaron a Pedro en el Evangelio. "El Señor permite y perdura [S. Cyprian., Lib. De Unit. Eccles ., N. 10] que estas cosas suceden, respetando el libre albedrío de cada uno, para que, mientras la prueba de la verdad evalúa sus corazones y sus mentes, brille en clara luz la fe completa de aquellos que han sido puestos a prueba". Es necesario que, de acuerdo con el precepto del Apóstol, evites a aquellos que avanzan todos los días a lo peor, y que no recibas en tu compañía a ninguno de ellos, sin reconsiderar, como has hecho sabia y consistentemente, para preservar en la fe, la fe en sus corazones.

50. "Pero que nadie intente engañarte diciendo que 'la controversia no es sobre religión sino sobre costumbres', como lo hicieron los antiguos cismáticos, o que la Sede Apostólica no se ocupa de la causa de la comunión y de la fe católica, sino que simplemente dolido por el insulto de ser aparentemente despreciado por sus críticos ya que los disidentes no descansan de dispersar declaraciones como estas para engañar a todos los ingenuos ". [65] Pues ya está claro por sus declaraciones y escritos publicados que están atacando abiertamente la primacía de la jurisdicción dada por Cristo el Señor a esta Sede apostólica en la persona del bendito Pedro; lo hacen cuando atacan el derecho de ejercer esta jurisdicción en las Iglesias del rito oriental. Pero nuestra Constitución no pudo ser la causa de este error, aunque ha servido como una oportunidad y un pretexto para que las mentes inquietas o sin experiencia lo mencionen. "La Sede Apostólica, lejos de sentirse afligida por el insulto, defiende la fe y la comunión pura. Hace esto para que hoy, si todos los que se han rebelado regresan con sentida tristeza a la plenitud de la fe y la comunión católica, los reciba con amor y plena caridad, siguiendo las normas de los Padres ". [66] Nosotros larga y fervientemente hemos rogado a Dios en la humildad de Nuestro corazón que se dignara conceder este favor. 

51. Por lo demás, venerables hermanos y amados hijos, sean fortalecidos en el Señor y en la fuerza de su poder; recibe la armadura de Dios para permitirte estar firme en el día malo y tomar el escudo de la fe en cada asunto; no creas que tu vida es más valiosa que ustedes mismos. Recuerda a tus antepasados ​​que no tenían miedo de sufrir el exilio, el encarcelamiento e incluso la muerte misma, ya que se propusieron conservar para ellos y para ti el regalo único de la verdadera fe católica. Porque con razón sabían que no es necesario temer a los que matan el cuerpo, sino a aquel que es capaz de destruir el cuerpo y el alma en el infierno. En consecuencia, deposita toda tu preocupación en Dios: porque Él les cuida y no les permitirá ser tentados más allá de tu capacidad. Entonces se alegrarán de que, en este momento, estuviesen un tanto tristes por las diferentes tentaciones para que vuestra fe, más valioso que el oro que se prueba con fuego, se debería encontrar en las pruebas para merecer alabanza, gloria y honor en la revelación de Jesucristo. Finalmente les rogamos a todos que luchen por la concordia perfecta en su preocupación por preservar la unidad de la fe en el vínculo de la paz. Y que la paz de Dios que sobrepasa todo entendimiento, mantenga sus corazones y sus mentes en Cristo Jesús, nuestro Señor. En Su nombre y por Su autoridad, impartimos amorosamente Nuestra Bendición Apostólica a ustedes, venerables hermanos e hijos amados, mientras continúan en comunión con la obediencia a la Sede Apostólica. 

Dado en Roma en San Pedro el 6 de enero de 1873, el año 27 de Nuestro Pontificado.

Fuentes: Papals Encyclicals Online


Traducción: Cristo Vuelve

Notas

Para el Acta de la Santa Sede en relación con el cisma armenio, véase Acta Sanctae Sedis, vol. 5, pp. 444 ss., 500 ss., Y 572; vol. 6, pp. 273ff. Véase también Acta of the Sacred Consistory, vol. 3, pp. 337ff., Y p. 386 para el famoso toro Reversurus, y p. 394 para la carta apostólica Commissum. Ver también vol. 5, pp. 376, 380 y 615 para los estatutos del Patriarcado Babilonio de los Caldeos, pasó después del toro Reversurus.

1. En suprema, 6 de enero de 1848 (Acta Pii IX, volumen 1, página 78).
2. Mt 24.5.
3. Lib. de Unit, no. 3.
4. Acta Pii IX, vol. 5, pp. 129 y 195.
5. Ibid., P. 290.
6. Comentario. en Isaiae 19.12-13.
7. San Ireneo, Contr. Haeres., bk. 3, cap. 3.
8. St. Cyprian, Lib. de Unitate, no. 4.
9. San Optato de Milevis, de cisma. Donatista, bk. 2.
10. Concilio de Aquileia y San Ambrosio, epístola 11 a los emperadores.
11. Labbe, Collect. Council., Publ. Venecia, vol. 7, cod. 1279.
12. Epistle Ad Petrum ilustrem, Coll. Counc., Vol. 6, col. 1520.
13. Libell. de Juan, obispo de Constantinopla a San Hormisdas. Octavo Consejo Ecuménico, prop. YO.
14. San Gelasio, epístola 26, secc. 5, a los obispos de Dardania.
15. Const. Unigenitus, prop. 91, 92, 93.
16. Hom. 26 sobre los Evangelios, secc. 6.
17. Yo Tm 1.5.
18. 2 Cor 6.6.
19. 1 Jn 4.8.
20. Mt 18.17.
21. Epístola 3, no. 15 a Euphemius.
22. San Celestino, Papa, a los obispos de Apulia y Calabria, no. 3.
23. Acta Pii IX, vol. 4, p. 304.
24. San Cipriano, epístola 66 a Florentius Pupianus, no. 8.
25. Quod aliquantum, 10 de marzo de 1791.
26. San Jerónimo en la epístola a Tito 3.10-11.
27. Pius VI en su brev. Super soliditate, 28 de noviembre de 1786.
28. San Leo, serm. 3 en el aniversario de su elevación.
29. San Gregorio Magno, bk. 7, epístola 40 a Eulogius obispo de Alejandría.
30. Anatolius a St. Leo, epístola 132, no. 4.
31. Marciano a San Leo, epístola 100.
32. Epístola de San Gelasio 12 al emperador Anastasio, no. 1.
33. San Atanas., Hist. Arianor ad Monach., No. 35.
34. Encíclica de la Sagrada Congregación para la Propagación de la Fe, 6 de julio de 1803.
35. Gregorio XVI, carta apostólica Melchitarum catholicorum, 16 de septiembre de 1835.
36. Carta apostólica Quod iamdiu, 6 de julio de 1830.
37. Carta apostólica Universis Dominici gregis, 30 de abril de 1850.
38. Acta Pius, vol. 4, p.318.
39. Eph 4.17-18.
40. Prv 23.7.
41. Pío VI, carta apostólica contr. civilem cleri constitutionem, 10 de marzo de 1791.
42. Advers. Iovinian, bk. 1, no. 34.
43. En Commonit. ad Faustum, no. 5.
44. Consejo Ecuménico de Éfeso, Acta. 3.
45. Esteban, obispo de Larissa, en Libell. a Bonifacio 11 y al Sínodo Romano en 531.
46. ​​Epístola a Juan de Filadelfia en Labbe, Collect. Counc., Tom. 7, col. 22.
47. Encomium of St. Gregory, Enlightener of the Armenians, de las homilías armenias en la Opera de St. John Chrysostom, París, 1864, vol. 12, col. 943.
48. Instrucción Licet. 20 de agosto de 1853.
49. Consejo de Calcedonia, Ac. 10.
50. Lateran Council IV, canon 26.
51. Col 3.11.
52. Eph 4.16.
53. Mt 28.19.
54. Hechos 15.7.
55. Comentario. en Amos 7.10-11.
56. Gregory Nazianzen, oración 43 en alabanza a San Basilio, no. 68.
57. Const. Auctorem fidei, prop. 4.
58. Hist. Arianor. ad Monach., no. 52.
59. Oración 2 de sacr. imaginib., no. dieciséis.
60. Consejo de Calcedonia, prop. 4.
61. I P. 2.13.
62. Jn 10.5.
63. San Cipriano, epístola a Antoniano, no. 24.
64. St. Cyprian, Lib. de Unit: Eccles., no. 10.
65. San Gelasio, epístola 18 a los obispos de Dardania, no. 6.
66. Ibid.

Sea todo a la mayor gloria de Dios.