RESISTIENDO AL PAPA,
EL SEDEVACANTISMO Y LA FRANKENCHURCH
(2005)
por el R.P. Anthony Cekada
Un caso breve para el sedevacantismo.
Introducción: En septiembre-noviembre de 2005 el el periódico tradicionalista estadounidense "The Remnant" publicó una crítica, en cinco partes del sedevacantismo por Christopher A. Ferrara titulado “Un desafío a la empresa sedevacantista".
El señor Ferrara, un abogado de profesión, era extenso en retórica agresiva, pero breve en citar trabajos teológicos para respaldar sus afirmaciones - aunque al revisar sus escasas referencias tampoco nos inspiró demasiada confianza.(1)
El Sr. Ferrara argumentó, además, que la Nueva Misa (Novus Ordo Missae) no es perniciosa (2) y que el Vaticano II no enseñó falsas doctrinas.(3). El tradicionalista promedio, por supuesto, cree todo lo contrario.
Como el Sr. Ferrara había criticado explícitamente muchos de mis propios escritos, el editor de "The Remnant", Michael Matt, gentilmente me invitó a que escribiera una respuesta Debido a la posición editorial de “The Remnant" en general ha sido anti-sedevacantista, sin embargo, el Sr. Matt me solicitó intentar limitar mi respuesta a 3000 palabras, una condición que consideré. como enteramente comprensible.
Decidí aprovechar la oportunidad para presentar a los lectores "Remanentes" un caso corto y afirmativo para el sedevacantismo. En la versión del artículo. que aparece a continuación, he eliminado las referencias a mi debate con el Sr. Ferrara para darle un mayor atractivo, he movido parte del material a las notas al pie del texto principal, y agregué algunas frases explicativas.
Los TRADICIONALISTAS (aparte de los de la clase "indulto") usualmente están de acuerdo en dos puntos generales:
(1) La Nueva Misa (así como muchas legislaciones posteriores al Vaticano II) es permiciosa y perjudicial para la fe.
(2) Las enseñanzas del Vaticano II y de la jerarquía posterior al concilio (sobre el ecumenismo, la libertad religiosa, la colegialidad, la Iglesia, etc.) a menudo contradicen las enseñanzas anteriores, y al menos caen bajo el encabezado de "error doctrinal" - un término general para "toda doctrina en desacuerdo con las verdades de la fe”.(4)
Donde diferimos es en cómo reconciliar (a) rechazar estos males y errores, con (b) la enseñanza previa al Vaticano II acerca de la autoridad papal y la indefectibilidad de la Iglesia.
Por un lado, la Fraternidad Sacerdotal San Pío X (FSSPX), junto con The Remnant, Catholic Family News y muchos otros, sostienen que los católicos pueden "reconocer" a un papa y al mismo tiempo resistir sus "leyes perniciosas y errores doctrinales". No hay una etiqueta conveniente para esta posición, así que aquí la llamaré “R&R”, como en “reconocer y resistir".
Los sedevacantistas, por otro lado, sostienen que estas leyes permiciosas y errores doctrinales indican que los papas posteriores al Vaticano II en algún momento perdieron su autoridad al convertirse en herejes, y por lo tanto no fueron verdaderos papas.(5)
Estos temas son ampliamente debatidos entre los tradicionalistas. Pero los principios de la teología dogmática y del derecho canónico. son los únicos estándares legítimos para evaluar y elegir entre las dos posiciones conflictivas.
Utilizando estos criterios, haré una muy breve y (espero) fácilmente comprensible caso para el sedevacantismo. Voy a examinar dos cuestiones:
(I) Cómo la infalibilidad de la Iglesia en sus leyes universales. y el magisterio ordinario universal hace que el R&R sea insostenible.
(II) La herejía en general, y la herejía de los Papas post-Conciliares, concernientes a la unidad de la Iglesia en particular.
I. ¿Reconocer y Resistir?
En mi experiencia, el laico promedio que se adhiere a R&R lo hace basándose en la noción de que los católicos están realmente limitados solamente por pronunciamientos “ex cátedra”, que ni la Nueva Misa ni los errores del Vaticano II caen bajo este encabezado, y que por lo tanto, los laicos son libres de rechazar y denunciar estas cosas como nocatólicas, así como para “resistir” a los diversos papas que las promulgaron.
Los apologistas R&R han ofrecido variaciones más refinadas de lo anterior, pero sus argumentos fallan por las siguientes razones:
A. La Autoridad de la Iglesia no puede promulgar un rito de la Misa pernicioso.
Como he demostrado en otra parte, (6) teólogos Católicos, enseñan que la infalibilidad de la Iglesia se extiende a las leyes universales disciplinarias . Sin embargo, ella "nunca puede sancionar una ley universal que estaría en desacuerdo con la fe o la moral o sería por su propia Naturaleza propicia para el daño de las almas.”(7)
Basado en el siguiente anatema del Concilio de Trento, además, los teólogos extienden explícitamente esta infalibilidad a la Leyes de la Iglesia que rigen la celebración de la Misa:
“Si alguno dijere que las ceremonias, vestiduras y signos externos de que usa la Iglesia Católica son más bien provocaciones a la impiedad que no oficios de piedad, sea anatema".(8)
Pero, como todos los tradicionalistas saben, la nueva misa de Pablo VI (incluso en latín) es un gran irritabulum impietatis - "incentivo para impiedad."
No se puede reconciliar el mal de esta misa con la noción, de que el hombre que la promulgó era un verdadero papa, que poseía autoridad legislativa suprema de Jesucristo.(9)
B. Los Católicos deben adherirse a las enseñanzas de los magisterio ordinario universal (el Papa y los Obispos unidos) y las decisiones doctrinales de la Santa Sede.
En el Syllabus de los errores, Pío IX condenó la proposición. "los católicos están obligados a creer solo las cosas propuestas por el juicio infalible de la Iglesia como dogmas de la fe".(10) Los católicos también deben adherirse a:
(1) Las Enseñanzas del Magisterio Ordinario Universal.(11) Una forma en que se ejerce este magisterio es “por la enseñanza expresa impartida habitualmente, fuera de las definiciones formales, por el Papa y el cuerpo de obispos dispersos por todo el mundo.” (12)
Por esta norma, por ejemplo, el Catecismo de 1994-1997 de La Iglesia Católica contiene el “magisterio ordinario universal”. para aquellos que reconocen a Juan Pablo II como un verdadero papa. El explícitamente declaró al Catecismo como "una norma segura para enseñar la fe", "un texto de referencia seguro y auténtico para la enseñanza de la doctrina católica... para ayudar en la escritura de nuevos catecismos locales... mientras cuidadosamente preservando la unidad de fe y la fidelidad a la doctrina católica.”(13)
Sin embargo, los tradicionalistas que leen las publicaciones de la FSSPX, The Remnant , Catholic Family News , etc. saben que el Catecismo está lleno de errores doctrinales, porque promueve las enseñanzas del Vaticano II sobre la libertad religiosa, el ecumenismo, la colegialidad, la Iglesia, etc.
(2) Decretos Doctrinales de la Santa Sede.(14) Estos incluyen documentos declaraciones doctrinales publicadas por el Santo Oficio con la aprobación papal, así como las encíclicas papales. Los católicos deben dar, a todos decretos doctrinales papales autenticamente aprobados, "asentimiento mental, interno y consentimiento religioso”, dado, "con la reverencia debida a Dios, quien Gobierna a través de la sagrada autoridad jerárquica de la Iglesia.”(15)
Aquellos tradicionalistas que reconocieron a Juan Pablo II como un verdadero Papa, por lo tanto, estarían obligados a su asentimiento mental, interno y religioso a los pronunciamientos posteriores al Vaticano II, como el Declaración "Dominus Jesús", que "El Soberano Pontífice ... con conocimiento seguro y por su autoridad apostólica, ratificada y confirmada".(16)
Aquí también, las publicaciones divulgadas por el campo R&R han señalado que este documento y otros similares contienen errores doctrinales sobre la Iglesia, la salvación, etc.
Pero una vez más, uno no puede reconciliar la existencia de errores doctrinales encontrados en cualquiera de las dos fuentes (presumidamente el magisterio ordinario universal o los decretos doctrinales papales) con la noción de que un verdadero Papa y los obispos católicos, conservando la autoridad de enseñanza de Jesucristo y la asistencia del Espíritu Santo, impongan errores doctrinales en la Iglesia universal.
C. Los Teólogos no apoyan la “resistencia” pública a leyes y doctrinas de un verdadero papa.
Enfrentado a lo anterior, el campo R&R sin cesar - y me refiero sin cesar - reciclan un conjunto de citas de varios teólogos que supuestamente apoyan la “resistencia” pública a las malas leyes del Papa y las falsas doctrinas. (17) Las citas se dividen en dos. grupos:
(1) Comentarios sobre la resistencia de Pablo a Pedro. (Gal 2: 11-14) Aquí San Pablo reprendió públicamente a San Pedro por disimular acerca de la observancia de las leyes dietéticas del Antiguo Testamento: Lo enfrentó a la cara, porque iba a ser culpado ".
Santo Tomás (18) y otros (19) observan que San Pablo dio un ejemplo de cómo los súbditos deberían proceder a la corrección fraterna de sus los prelados "incluso públicamente", si cometen un delito que es público, escandaloso y un peligro para la fe. Esta es la enseñanza estándar en los manuales de teología moral.
El principio, sin embargo, se aplica sólo a la corrección fraterna. Ningún teólogo que conozca lo extiende a rechazar las leyes disciplinarias universales de un papa o las enseñanzas de su magisterio ordiario universal. (20) El teólogo Suárez, de hecho, dice que ni Gal 2: 11-14 ni Mt 18:17 21 permiten la "corrección fraterna" de un papa a través de la denuncia pública de su delito.(22)
(2) Resistencia a un Papa que "Destruye a la Iglesia". R&R a menudo citan pasajes de teólogos de los siglos XV y XVI que enseñan que está permitido “resistir” a un verdadero papa que hace cosas tales como atacar almas por mal ejemplo, alentar sacrilegios, nombrar hombres indignos o vender los oficios de la iglesia, librar guerras injustas, infligir violencia espiritual, ordenar cosas malas, profanar las cosas santas, "destruye a la Iglesia" etc. De estos, los R&R concluyen que "bajo circunstancias extraordinarias, un católico no puede tener simplemente el derecho, sino el deber de desobedecer al Papa".(23) Sin embargo:
• Estos pasajes no justifican nada más que desobedecer las órdenes malvadas de un Papa (“Vender Fátima a Disney, Monseñor, dinamite San Pedro y luego me trae otra niña rubia del coro… ”), pero NO resistir sus leyes universales (24) (que son infalibles) y el magisterio ordinario universal del papa y los obispos (también infalible).
• Porque los R&R no han examinado el contexto de sus "textos de prueba", concluyen erróneamente que los autores aprobaban la "resistencia" a un papa por parte de los católicos individuales.
Pero en realidad las citas eran parte del argumento católico contra las teorías del teólogo conciliarista Gerson (1363- 1429) (25) con respecto a cuánto un concilio de obispos general o provincial o un rey católico podrían “corregir” o “resistir” a un Papa moralmente malvado: alguien que, como algunos papas del Renacimiento, vendió oficios eclesiásticos, nombró funcionarios indignos, irresponsablemente otorgó dispensas y que por lo tanto "manifiestamente destruyó a la Iglesia”(26).
Por lo que se refiere a cada cita, ya sea por el título de la obra en la que apareció, su contexto general, o la pregunta que lo precedió. Indican claramente que Cayetano, (27) Vitoria, (28) Belarmino (29) y Suarez (30) estaban apoyando la resistencia a los papas malvados por los concilios, no por individuos (Ver notas).
Un comentario teológico sobre Vitoria confirma esto: "...cuando un papa por disposiciones arbitrarias destruye manifiestamente a la Iglesia, no las personas privadas, sino los obispos, en un concilio o por acuerdo mutuo podrían resistirse a aceptarlas o implementarlas... Distinguidos autores y firmes defensores de la autoridad papal, tales como Cayetano sostuvieron también esta enseñanza”. (31)
El mismo Vitoria pone el último clavo en el ataúd para las citas R&R sobre la "resistencia":
“Proposición 23: "No parece permitido para ninguna persona particular por su propia autoridad resistir y no obedecer a la órdenes del Papa, por mucho que éstas contradigan una decisión del concilio. Esto es correcto. Porque sería un gran acto de irreverencia y casi desprecio por la autoridad suprema si a alguien le fuera permitido actuar respecto de un papa de una manera que no sería permitido para un obispo, cuyas órdenes (aunque injustas) uno no puede desobedecer por autoridad privada".(32)
Un comentario teológico sobre Vitoria confirma esto: "...cuando un papa por disposiciones arbitrarias destruye manifiestamente a la Iglesia, no las personas privadas, sino los obispos, en un concilio o por acuerdo mutuo podrían resistirse a aceptarlas o implementarlas... Distinguidos autores y firmes defensores de la autoridad papal, tales como Cayetano sostuvieron también esta enseñanza”. (31)
El mismo Vitoria pone el último clavo en el ataúd para las citas R&R sobre la "resistencia":
“Proposición 23: "No parece permitido para ninguna persona particular por su propia autoridad resistir y no obedecer a la órdenes del Papa, por mucho que éstas contradigan una decisión del concilio. Esto es correcto. Porque sería un gran acto de irreverencia y casi desprecio por la autoridad suprema si a alguien le fuera permitido actuar respecto de un papa de una manera que no sería permitido para un obispo, cuyas órdenes (aunque injustas) uno no puede desobedecer por autoridad privada".(32)
* * * * *
Dado que la autoridad de la Iglesia no puede dar mal o error, y que los católicos individualmente no pueden "resistir" a un verdadero papa, los R&R se enfrentan a tres conclusiones posibles:
(1) La Misa Nueva y las enseñanzas del Vaticano II son católicas. (Deja de resistir, echa un vistazo a ese sábado Novus Ordo en St. Teilhard, educa en casa a tu hijo Marcel con ese nuevo catecismo, y regístra a la pequeña Filomena para las chicas del altar.
(2) La autoridad de la Iglesia Católica ha defeccionado. (Ir a los Episcopalianos - buena música, sin confesión!)
(3) La Nueva Misa y las enseñanzas del Vaticano II no son católicas y en consecuencia no podría haber provenido de la autoridad de la iglesia. (Bienvenido al…
II. Sedevacantismo.
Los males y errores que la mayoría de los tradicionalistas reconocen, en otras palabras, son pruebas sólidas de que los legisladores perdieron su autoridad. El sedevacantismo simplemente trata de explicar cómo.
Aquí, la teología católica y la ley canónica nos dicen que mientras que la iglesia misma no puede desertar de la fe, un miembro individual que detenta el oficio de la iglesia puede. Si defecciona públicamente, automáticamente pierde su oficio (autoridad).(33)
Este principio se aplica incluso a un papa. Desde el siglo XVI casi todos los canonistas y teólogos que se han estudiado el asunto enseñan que un Papa que se convierte en un hereje (público) manifiesto "Caería, por ley divina, de su cargo sin ninguna sentencia".(34)
Así es como esto se aplica a los papas posteriores al Vaticano II:
A. La Herejía Definida.
Un hereje es "aquel que, después de la recepción del bautismo niega pertinazmente o duda acerca de alguna de las verdades que deben ser creidas con Fe Divina y Católica.”(35)
El canonista Michel advierte que hay que distinguir claramente. tres problemas:
(1) Dogmático - la herejía como falsa doctrina.
(2) Moral - herejía como pecado.
(3) Canónico - la herejía como un crimen eclesiástico (de- lictum). (36)
Aquí solo necesitamos discutir los puntos (1) y (2), la falsa doctrina y el pecado, porque el pecado público de herejía de un papa - la ofensa contra la ley de Dios, le quita la autoridad de Cristo. (37) El punto (3) no aplica, porque como legislador supremo un papa no puede cometer un delito eclesiástico (delito) contra la ley canónica.
Esta es una distinción clave, porque los tratados anti-sedevacantistas como los de Michael Davies (38) rutinariamente aplican incorrectamente al pecado de herejía criterios que pertenecen únicamente a la herejía como un crimen eclesiástico - como si uno insistiera en que el pecado de asesinato no podría existir sin cumplir con los criterios de la ley penal estatal para el delito de asesinato.
(1) Doctrina negada. La enseñanza debe ser un artículo “de fe divina y católica”, que la Iglesia ha propuesto auténticamente como tal.
No se requiere una definición previa ex cátedra o de un concilio. “La enseñanza explícita del magisterio ordinario universal. es suficiente para que una verdad sea auténticamente propuesta para su adhesión por los fieles ”. (39)
El hereje puede negar la doctrina “de forma explícita o en términos equivalentes", (40) a través de una proposición contradictoria o contraria cación.(41)
(2) Pecado/Pertinencia "Porque el acto de herejía es un jucio erróneo de la inteligencia", dice Michel, "para cometer el pecado de herejía es suficiente expresar a sabiendas y voluntariamente este juicio erróneo en oposición al magisterio de la Iglesia. Desde el momento en que aquél conoce suficientemente la existencia de la regla de fe en la Iglesia y que, en cualquier punto, por cualquier motivo y en cualquier forma, uno se niega a someterse a ella, la herejía formal es completa.
“Esta oposición voluntaria al magisterio de la iglesia constituye la pertinacia que los autores requieren para el pecado de la herejía. Con Cayetano debemos observar que la pertinacia no necesariamente incluye la larga obstinación, por parte del hereje y las advertencias de la Iglesia. Una condición para el pecado de la herejía es una cosa; una condicion para el crimen canónico de herejía, punible por las leyes canónicas, es otra.” (42)
Esto torpedea a menudo el oído argumento R&R que afirma que se necesitaría un juicio o advertencias canónicas antes de que pudiera concluir que un papa era pertinaz en la herejía.
Estos dos puntos los aplicaré a la herejía de la "super-iglesia ecuménica" del Vaticano II como yo la llamo ...
B. "Frankenchurch"
Esta herejía postula un "Pueblo de Dios" y una "Iglesia de Cristo" que no es idéntica a la Iglesia Católica Romana y es más amplia que ésta: una Frankenchurch creada a partir de “elementos” de la Iglesia verdadera, que son poseídos “totalmente” (por los católicos) o “parcialmente” (por herejes y cismáticos).
Aunque los experimentos anteriores habían fallado,(43) las enseñanzas del Vaticano II acerca de que la Iglesia de Cristo “subsiste” en la Iglesia Católica (44) fue el rayo que golpeó el perno del cuello del monstruo. Lo que sostenía unidas las costuras de la fea bestia, era la teología modernista/ecuménica de la iglesia como “comunión” (que puede ser completa o parcial).
Ratzinger - Doktor von Frankenchurch - desarrolló plenamente en la posterior carta de la CDF de 1992 acerca de la "Communión”, en la declaración del año 2000 "Dominus Jesus" y otras declaraciones aprobadas por JP2. He aquí algunas proposiciones típicas:
• Los cuerpos cismáticos son “Iglesias particulares” unidas a la Iglesia católica por “lazos estrechos”.(45)
• La Iglesia de Cristo “está presente y es operativa” en la iglesias que rechazan el papado (46)
• La Iglesia universal es el “cuerpo de las iglesias [particulares]”.(47)
• Existen “numerosas "esferas" de pertenencia a la Iglesia como Pueblo de Dios y del vínculo que existe con ella.”(48)
• Las iglesias cismáticas tienen una existencia "herida".(49)
• La “Iglesia universal se hace presente en ellas [las Iglesias particulares] con todos sus elementos esenciales”.(50)
• “Los elementos de esta Iglesia ya dada existen, y se encuentran en su plenitud en la Iglesia católica, y sin esta plenitud, en otras comunidades”.(51)
No hay escapatoria de la Frankenchurch. Es un principio fundamental en el Código de Derecho Canónico de 1983 (52) y se extiende a través del nuevo Catecismo (53) para amenazar a tu hijo Marcel, que aprenderá:
• Uno se convierte en miembro del “Pueblo de Dios” por bautismo (#782)
• Todo este Pueblo de Dios participa en los oficios de Cristo (sacerdote, profeta, rey). (#783) ("¿Eso significa que incluso luteranos, papá?" Uh...")
• La única Iglesia de Cristo “subsiste” en la Iglesia Católica. (#816)
• El cuerpo de Cristo, la Iglesia, está "herido". (#817)
• El Espíritu de Cristo usa cuerpos cismáticos y heréticos (“estas Iglesias y comunidades eclesiales") como" medios de salvación". (#819) ("Entonces, ¿por qué conducimos una hora a una misa latina, mamá?" "Er, tu papá te lo explicará cuando seas más grande ...")
• Los católicos están "plenamente" incorporados a la Iglesia; aquellos quienes creen en Cristo y son bautizados están en una “cierta, aunque imperfecta comunión con la Iglesia Católica", y esta comunión con Iglesias cismáticas ortodoxas es “tan profunda que "le falta poco para alcanzar la plenitud". (# 837-8)
• Cada “iglesia particular” es “católica”, pero algunas son “enteramente católicas. "(#832, 834) (" Así que un C+ "marca de la Iglesia" sigue siendo pasable ¿Papá? "Hum, preguntemos al sacerdote el domingo...")
(1) Lo que la Frankenchurch Niega. A través de proposiciones contrarias niega un artículo de fe divina y católica: “Creo en una iglesia”.(54)
El magisterio ordinario universal de la Iglesia, hablando. a través de un papa tras otro y teólogo tras teólogo, ha repetidamente explicado exactamente lo que significa esta unidad: “La proposición de la Iglesia por la cual, en la profesión de la fe, en el gobierno y en el culto, ella es indivisa en sí misma y separada de cualquier otra".(55)
"La costumbre de la Iglesia", dijo León XIII, "apoyada por el juicio unánime de los Santos Padres, que siempre han mirado como excluido de la comunión católica y fuera de la Iglesia a cualquiera que se separe en lo más mínimo de la doctrina enseñada por el magisterio auténtico".(56)
En cambio, la Frankenchurch oblitera la constitución divina de la Iglesia y nos da un monstruo - dividido en la fe, el gobierno y el culto, pero mantenidos juntos por grados de total o parcial Comunión (¿puntadas apretadas o sueltas?). La Frankenchurch enseña que:
(a) Las iglesias cismáticas y/o heréticas son parte de la Iglesia de Cristo.
(b) Uno puede ser parte de la Iglesia de Cristo sin someterse al Romano Pontífice.
(c) La única Iglesia santa, católica, apostólica se hace presente. En toda celebración válida de la eucaristía.
(d) El Espíritu Santo usa sectas cismáticas y / o heréticas como medio de salvacion.
Leer las declaraciones papales anteriores es ver a las herejías de la Frankenchurch condenadas:
• Pío IX, Amantissimus, 18 de abril de 1862: los que abandonan la Sede Romana "no puede esperar permanecer dentro de la Iglesia".
• Pío IX, Carta del Santo Oficio, 16 de septiembre de 1864: La novedad de “Iglesias ramificadas” “destruye de un solo golpe la constitución divina la Iglesia ".
• Pío IX, Iam Vos Omnes, 13 de septiembre de 1868: “en ninguna de esas sociedades, o incluso en su totalidad, se puede reconocer de ninguna manera a esa Iglesia única y católica que Cristo el Señor construyó, estableció y quiso que existiera".
• León XIII, Officio Sanctissimo, 22 de diciembre de 1887: Aquél que se separa del Papa "no tiene más vínculo con Cristo".
• León XIII, Satis Cognitum, 29 de junio de 1896: “Jesucristo no concibió ni instituyó una Iglesia formada de muchas comunidades que se asemejan por ciertos caracteres generales, pero distintas unas de otras y no unidas entre sí por aquellos vínculos que únicamente pueden dar a la Iglesia la individualidad y la unidad de que hacemos profesión en el símbolo de la fe: «Creo en la Iglesia una»".
• León XIII, ibid. La iglesia considerada como rebelde y fuera de ella "a todos los que no piensan como ella sobre cualquier punto de su doctrina."
• Pío IX, Mortalium Animos, 6 de enero de 1928: en esta única Iglesia de Cristo nadie vive y nadie persevera, que no reconozca y acepte con obediencia la suprema autoridad de Pedro y de sus legítimos sucesores.
• Pío XII, Mystici Corporis, 29 de junio de 1943: se apartan de la verdad divina aquellos que se forjan la Iglesia de tal manera, que no pueda ni tocarse ni verse, siendo solamente un ser neumático, como dicen, en el que muchas comunidades de cristianos, aunque separadas mutuamente en la fe, se junten, sin embargo, por un lazo invisible".
Tales citas son la punta del iceberg.(57) Para mayor prueba, invito a los lectores a estudiar el cuadro de comparación a 3 columnas adjunto al artículo del obispo Sanborn "La Nueva Eclesiología". Juzgue por Ud. mismo si acaso la Frankenchurch es contraria al Magisterio Ordinario Universal - y por lo tanto herejía.
(2) El pecado/la pertinencia y los papas post-conciliares. Recordar la enseñanza del canonista Michel: el pecado de herejía no requiere avisos canonicos para pertinencia. Todo lo que hay que hacer es (a) conocer la regla de fe, y (b) negarse a someterse a ella. La herejía formal es entonces, completa - porque la voluntaria oposición al magisterio, constituye la pertinencia.
El Cardenal Billot lo puso aún más simple: "Los herejes formales son aquellos a quienes la autoridad de la Iglesia les es suficientemente conocida.” (58)
Los papas post-conciliares fueron antiguos teólogos académicos, profesores de seminario, cardenales-arzobispos y curialistas. Realmente cree usted que tales hombres no “conocían la regla de fe en la Iglesia"? Que no sabían que Ecclesiam Unam el Credo significaba que la Iglesia estaba "indivisa en sí misma y separada de cualquier otra"?
¿O realmente cree que el profesor-doctor-teólogo-perito-cardinal-CDF, Prefecto-supercerebro Joseph Ratzinger no sabía que el magisterio ordinario universal - Pío IX, León XIII, Pío XI, Pío XII, muchos otros papas, los Padres de la la Iglesia y todo el edificio de la teología católica enseñaron que todos aquellos que rechazaron incluso un punto de la doctrina de la Iglesia estaban fuera de su comunión y ajenos a ella? Que Ratzinger ¿No sabía que la Frankenchurch obliteró la enseñanza anterior?
Si cree eso, tengo un puente para venderle, - sobre el Tiber.
(3) ¿Quién decide esto? La respuesta es simple: la misma.personas que "decidieron" que la Nueva Misa era mala y que la las enseñanzas del Vaticano II no eran católicas: usted y yo, amigos. No necesitamos un Concilio General para resolver esos problemas y tampoco necesitamos Concilio General para este.
Después de todo, ¿los católicos tradicionales esperamos un veredicto del jurado antes de que decidamos que el abortista local es un asesino? Él viola abiertamente un mandamiento. Él comete el pecado de asesinato, y no dudamos en decirlo, aunque ningún tribunal lo haya condenado.
Así también, el hereje público. Si anula un artículo del Credo para crear un monstruo. Niega abiertamente la regla de la fe. Comete el pecado de la herejía.
Los tradicionalistas no debemos dudar en llamar hereje a un hereje. - A pesar de que ningún concilio lo ha condenado - no más de lo que dudamos en llamar asesino a un abortista.
Tampoco deberían los tradicionalistas dudar en señalar las consecuencias: un hereje público no puede ser un verdadero papa. Él se depone a si mismo.
* * * * *
El SEDEVACANTISMO es la única conclusión lógica que sigue desde el juicio inicial que cada tradicionalista hace - que la nueva misa es perniciosa y las nuevas doctrinas son erróneas. El mal y el error solo pueden venir de no católicos, no de los verdaderos sucesores de Pedro quienes poseen la autoridad de Jesucristo.
Todos los tradicionalistas, por lo tanto, son realmente sedevacantistas. Es sólo que todavía no se han dado cuenta aún.
(The Remmant, noviembre de 2005)
Notas
1. En su cuota del 30 de septiembre de 2005, por ejemplo, el Sr. Ferrara cita la obra Salaverri, Sacrae Theologiae Summa , BAC vol. I p. 698, para una cita para apoyar su afirmación de que un concilio debe declarar que un papa es un hereje. Revisé las ediciones de 1955 y 1962, pero no pude verificar la cita. En la misma entrega, el Sr. Ferrara afirma (p.18) que “los códigos de derecho canónico de 1917 y 1983 establecen que nadie puede insistir en que un oficio eclesiástico se ha perdido debido a la herejía a menos que esto haya sido establecido por una autoridad competente". Aquí, el Sr. Ferrara cita el Código de 1983, Can. 194, §§1, 2. Pero consultando la “Tabla de Cánones Correspondientes”, en James A. Corri- den, ed., The Code of Canon Law: A Text and Commentary (Nueva York: Paulist 1985), 1049, revela que el párrafo 2 (que requiere una declaración de la autoridad competente) no tenía el correspondiente equivalente en el Código de 1917. El Canon 188, de hecho, dispone que la pérdida del cargo tras la deserción pública de la fe ocurre "automáticamente y sin ninguna declaración".
2. The Remmant (15 de noviembre de 2005): "La Nueva Misa, tal como se promulgó en su edición típica en latín, no es per se una "perniciosa" legislación universal."
3. En P. Vere, "¿Sedevacantistas a las puertas?" Wanderer (6 de octubre de 2005), 6, el Sr. Ferrara afirma: "El Vaticano II no presentó una nueva doctrina [por lo que] difícilmente podría haberse presentado una falsa doctrina. A lo que los tradicionalistas realmente se oponen no es la doctrina como tal, sino a las ambiguidades susceptibles de interpretación heterodoxa... En resumen, los tradicionalistas se oponen a las novedades no doctrinales disfrazadas de doctrina". Esta es una nueva perspectiva: el Vaticano II como fiesta de la mascarada doctrinal. Supongo que Ratzinger acudió disfrazado de Dr. Frankenstein. (Ver más abajo.)
4. E. Valton, "Erreur Doctrinale", en Dictionnaire de Théologie Catholique (París: Letouzey 1913) 5: 446. La expresión abarca todas las enseñanzas erróneas desde "Peligroso" hasta "herejía".
5. Sobre este punto - la ausencia de autoridad por parte de los Papas Post-Vaticano II - no hay diferencia entre las variedades del jardín sedevacantista (atentamente) y aquellos que adhieren a la tesis Cassiciacum de Mons. Guérard des Lauriers.
6. Los Tradicionalistas, la Infalibilidad y el Papa (Cincinnati y West Chester OH: St. Ger- Trude the Great 1995), 6-8, 28-33. También el capítulo 3 o este libro.
7. G. Van Noort, Teología Dogmática (Westminster MD: Newman 1959) 2:91. Ver Tradicionalistas, infalibilidad para citas similares de los teólogos Herrmann, Dorsch, Schultes, Zubizarreta, Iragui y Salaverri.
8. Cánones acerca de la misa (17 de septiembre de 1562), DZ 954.
9. Esto no quiere decir que algunos no lo hayan intentado. Hace varios años en The Remmant (Abril-agosto de 1997, passim) La FSSPX argumentó que la Nueva Misa era perniciosa pero inválidamente promulgada, mientras que Michael Davies argumentó que fue válidamente promulgada, pero no permiciosa. Ambos estaban silbando más allá del cementerio sedevacantista. Yo subsecuentemente demostré que la promulgación del Novus Ordo siguió todas las formas y procedimientos canónicamente requeridos para una ley universal. Ver "¿Promulgó Pablo VI, ilegalmente la nueva misa?: El Derecho Canónico y un Mito Tradicionalista Popular” (Cincinnati: 2002), www.traditionalmass.org. Si fuera invitado, con gusto volvería a The Remmant para argumentar la proposición de que la Nueva Misa (incluso en latín) es perniciosa.
10. Ver Enciclicas Quanta Cura y Syllabus de Errores (1864), DZ 1699, 1722.
11. Concilio Vaticano I, Constitución Dogmática sobre la Fe (1870), DZ 1792. “Ahora bien, deben creerse con fe divina y católica todas aquellas cosas que se contienen en la palabra de Dios escrita o tradicional, y son propuestas por la Iglesia para ser creídas como divinamente reveladas, ora por solemne juicio, ora por su ordinario y universal magisterio.." Ver también el Canon 1323.1.
12. E. Dublanchy, "Église", DTC 4: 2194.
13. Constitución Apostólica Fidei Depositum (11 de octubre de 1992).
14. Pío IX, Tuas Libenter (1863), DZ 1684. "...no es suficiente para los católicos eruditos. aceptar y venerar los mencionados dogmas de la Iglesia, pero […] es también necesario someterse a las decisiones relativas a la doctrina que son emitidas por las Congregaciones Pontificias ".
15. J. Salaverri, Sacra Theologiae Summa: De Ecclesia (Madrid: BAC 1958) 1: 659, 666.
16. Del testimonio firmado por Ratzinger.
17. Por ejemplo, Michael Davies, La nueva misa del Papa Pablo VI (Dickinson, TX: Angelus 1980) 589ff; Atila Guimarães y otros , Te resistimos a la cara (Los Ángeles: TIA 2000), 56ff, etc. Las citas parecen haber sido distribuidas por primera vez en un apéndice a Consideraciones sobre Ordo Missae de Paulo VI (Sao Paulo: 1970) de Arnaldo Xavier da Silveira . Fue en una de sus primeras obras en portugués, que vi que por primera vez. reunía los escritos de varios teólogos sobre el tema de un Papa herético - para mí un descubrimiento bastante sorprendente. El señor da Silveira fue uno de los Fundadores de la TFP.
18. Summa 2-2: 33.4; Ad Galatas 2: 3.11-14, S. Pauli Apostoli Epistolas (Turín: Marietti 1929) 1: 542, 543; Scriptum super Sententiis 19: 2.2.3 (París: Lethielleux 1947) 4: 112ff.
19. Cornelio A Lapide, Ad Galatas 2:11, Commentarium en SS (Lyons: Pelagaud 1839) 9: 445, 446, 447.
20. Si alguien sostiene que lo hace, puede ahorrarme sus argumentos y simplemente citar las obras teológicas que apoyan específicamente su posición.
21. "Y si no te oye, díselo a la iglesia".
22. De Immunitate Ecclesiastica 4: 6.12, en Opera Omnia (París: Vivès 1859) 24: 381. "Yo por lo tanto, respondo a la objeción de que la corrección fraterna al Sumo Pontífice es apropiada, en la medida en que es un deber de caridad, y como tal, está probado que esto puede tener lugar con alguien mayor por alguien menor, y como un Prelado es corregido por su súbbdito, como Pablo actuó respecto de Pedro... Así, el Pontífice puede ser respetuosamente corregido y amonestado, primero en privado, si su crimen es secreto, y luego ante unos pocos, si el asunto y la necesidad lo requieren. Pero lo que sigue, "decirle a la Iglesia", no tiene lugar aquí, porque el término "Iglesia" no significa el cuerpo de la Iglesia, sino un Prelado [ofensor]... Dado que el Papa no tiene un Prelado superior, tal denuncia no tiene cabida en su caso. Más bien ya que él mismo es el pastor de toda la Iglesia, a ésta se le "cuenta" suficientemente acerca de su pecado cuando se le dice al propio papa”.
23. Así, Davies, "La nueva misa del Papa Pablo VI", 602.
24. Una ley es general y estable. Una orden es particular o transitoria, es decir, tiene un objeto limitado (haga esto o aquello, ahora) o vincula solo a un cierto número de personas. Ver: R. Naz, “Précepte”, Dictionnaire de Droit Canonique (París: Letouzey 1935-65) 7: 116-17.
25. Ver L. Salembier, "Gerson, Jean Charlier de", en DTC 6: 1312-22. El conciliarismo enseñaba que un papa estaba sujeto a un concilio general. Gerson fue uno de los favoritos de los Protestantes del siglo XVI.
26. Ver JG Menéndez-Rigada, "Vitoria, François de", en DTC 15: 3130. "Il reéprouve avec quelque âpreté l'abus que les papes del renacimiento faisaient de leurs pourvoirs pour concéder toutes sortes de dispense.… par des dispenses arbitrar- ies détruit manifestement l'Église...".
27. Note el título: La Autoridad del Papa y de un Concilio comparada. El más frecuentemente citado pasaje R&R ("resistir a un tirano es un acto de virtud ... Un papa que destruye públicamente la Iglesia debe ser resistido", etc.) aparece en el capítulo 27, y es seguido inmediatamente por: “Muchas son las formas por las cuales, sin rebelión, los príncipes seculares y los prelados de la Iglesia, si desean usarlas, podrían ofrecer resistencia y obstaculizar un abuso de poder". Ver De Comparatione Auctoritatis Papae et Concilii , (Roma: Angelicum 1936), 411-12.
28. Note el título: El poder de un Papa y de un Concilio. El pasaje R&R ("Un papa que destruye públicamente la Iglesia debe ser resistido... no se le debe obedecer... uno estaría obligado a resistir... es lícito resistirse a él ", etc.) es una respuesta a la pregunta 23: “Una vez que un Consilio haya hecho tal declaración y decreto, si un Papa manda lo contrario, ¿Estaría permitido para los obispos o a un concilio provincial resistir tal orden por su cuenta, o incluso solicitar a los príncipes que resistan al Sumo Pontífice con su poder, impidiendo así la ejecución de su Órdenes?" De Potestate Papae et Concilii 23, en Obras de Francisco de Vitoria: Relecciones teológicas (Madrid: BAC 1960) 486. Vitoria incorpora en su respuesta el ya citado el pasaje R&R del capítulo 27 de la obra de Cayetano.
29. El pasaje de R&R ("... es lícito resistir a [un Papa] que ataca a las almas ... o sobre todo, trata de destruir a la Iglesia ... Es lícito resistirse a él al no hacer lo que él órdenes y al impedir la ejecución de su voluntad ... ") es una respuesta a la Objeción 7: “Cualquier persona tiene permitido matar al Papa si es atacado injustamente por él. Ahí- Por tanto, aún más, ¿está permitido que los reyes o un concilio depongan al papa si él perturba al estado, o si intenta matar almas por su mal ejemplo". De Romano Pon- tifice II. 29 en De Controversiis Christiani Fidei (Nápoles; Giuliano 1836) 1: 417-18. Los nueve argumentos en el capítulo 29 sobre si un papa está sujeto a un rey o a un concilio. En su respuesta a la Objeción 7, Bellarmine también cita el citado Pasaje de R&R del capítulo 27 de la obra de Cayetano. Ver también: Cekada, “La cita de Belarmino sobre resistencia: Otro mito tradicionalista", Boletín de SGG (octubre 2004), www.traditionalmass.org
30. Note el título: Inmunidad eclesiástica violada por Venecia . Para el pasaje de R&R ("Si la violencia [de un Papa] fuera espiritual, ordenar [ nb, no legislar / enseñar ] cosas malas, o profanando o destruyendo cosas sagradas, puede ser resistido en una de manera proporcional”, Suárez también cita por su autoridad el capítulo 27 de Cayetano ("Los príncipes seculares y los prelados de la Iglesia ... también pueden ofrecer resistencia), e incluso usa algún lenguaje idéntico. De Immunitate Ecclesiastica 4: 6.17-18 in Opera Omnia 24: 383.
31. Menendez-Rigada, DTC 15: 3130-1. “Il vaudrait mieux que, quand le pape par des dispenses arbitraires détruit manifestement l'Église, non point les particuliers, mais les évêques, en concile ou d'accord entre eux, résistassent à leur accept- tation et à leur mise à l'exécution, demeurant sauf le respect dû au pontife. Ainsi Le soutiennent des auteurs distingue and fermes défenseurs de l'autorité pon- Tificale, tel el cardenal caján ".
32. De Potestate 22, Obras , 485: “Non videtur permittendum cuicumque privato Sua auctoritate resistere et non parere mandatis pontificis… Probatur. Quia esset Magna irreverentia et quasi contemptus, si cuilibet hoc concederetur respectu Pontificis ... no licet propria auctoritate discedere".
33. Canon 188.4. “Por renuncia tácita a través del imperio de la ley, todas las oficios quedan vacantes automáticamente [ ipso facto ] y sin ninguna declaración si un clérigo ... (4) defecciona publicamente de la fe católica ".
34. M. Conte a Coronata, Institutiones Juris Canonici (Roma: Marietti 1950) 1: 316. Mi folleto Tradicionalistas, la infalibilidad y el Papa contiene muchos citas similares. Para obtener una copia gratuita, comuníquese con: parishoffice@sgg.org. Canonistas y teólogos usan los términos hereje "manifiesto", "notorio" o "público" para distinguir a un papa que profesa una herejía públicamente de alguien que se adhiere a ella en privado (un "hereje oculto". Este último, según la enseñanza común, no pierde el cargo.
35. Canon 1325.2.
36. A. Michel, "Héresie, Héretique", en DTC 6: 2208. “Il faut toutefois distinguer le Probar dogmatique , qui se rapporte à l'héresie considérée comme doctrine, le problema moral qui se relata a la hora de conserérée comme péché, et le prob- Lème canonique, qui se rapporte à l'Heresie consideraron estadísticamente comme délit.
37. L. Billot, De Ecclesia Christi (Roma: Gregorian 1927) 1: 632. "Él automaticamente pierde el poder pontificio, porque, habiéndose convertido en un incrédulo [ factus infidelis ], se puso fuera de la Iglesia por su propia voluntad ".
38. Ver Estoy siempre contigo (Long Prairie: Newman 1997), esp. 46-7. En el 44-5, Davies también trata a los lectores con una media verdad al implicar que el Jus Canonicum (Roma: 1952) de Wernz-Vidal requirió una “sentencia declaratoria” de la Iglesia antes, de que se pueda considerar a un papa herético depuesto. De hecho Wernz-Vidal dice dos veces. (1: 453) que un papa herético ipso facto pierde su poder. “Ante sententiam declaratoriam Ecclesiae sua potestate privatus existit… ipso facto R. Pontificem haereticum Exciderere sua potestate”. Su énfasis.
39. Michel, DTC 6: 2215.
40. R. Schultes, De Ecclesia Catholica: Praelectiones Apologeticae (París: Lethielleux 1931), 638. "verbis explicitis vel aequivalentibus".
41. Michel, DTC 6: 2213. Ejemplo: Cristo es Dios-Hombre = de fide. Cristo no es Dios Hombre = proposición contradictoria. Cristo es hombre puro, Cristo es un ángel = contra- ry proposiciones.
42. Michel, DTC 6: 2222. Se omiten las citas en el texto.
1. En su cuota del 30 de septiembre de 2005, por ejemplo, el Sr. Ferrara cita la obra Salaverri, Sacrae Theologiae Summa , BAC vol. I p. 698, para una cita para apoyar su afirmación de que un concilio debe declarar que un papa es un hereje. Revisé las ediciones de 1955 y 1962, pero no pude verificar la cita. En la misma entrega, el Sr. Ferrara afirma (p.18) que “los códigos de derecho canónico de 1917 y 1983 establecen que nadie puede insistir en que un oficio eclesiástico se ha perdido debido a la herejía a menos que esto haya sido establecido por una autoridad competente". Aquí, el Sr. Ferrara cita el Código de 1983, Can. 194, §§1, 2. Pero consultando la “Tabla de Cánones Correspondientes”, en James A. Corri- den, ed., The Code of Canon Law: A Text and Commentary (Nueva York: Paulist 1985), 1049, revela que el párrafo 2 (que requiere una declaración de la autoridad competente) no tenía el correspondiente equivalente en el Código de 1917. El Canon 188, de hecho, dispone que la pérdida del cargo tras la deserción pública de la fe ocurre "automáticamente y sin ninguna declaración".
2. The Remmant (15 de noviembre de 2005): "La Nueva Misa, tal como se promulgó en su edición típica en latín, no es per se una "perniciosa" legislación universal."
3. En P. Vere, "¿Sedevacantistas a las puertas?" Wanderer (6 de octubre de 2005), 6, el Sr. Ferrara afirma: "El Vaticano II no presentó una nueva doctrina [por lo que] difícilmente podría haberse presentado una falsa doctrina. A lo que los tradicionalistas realmente se oponen no es la doctrina como tal, sino a las ambiguidades susceptibles de interpretación heterodoxa... En resumen, los tradicionalistas se oponen a las novedades no doctrinales disfrazadas de doctrina". Esta es una nueva perspectiva: el Vaticano II como fiesta de la mascarada doctrinal. Supongo que Ratzinger acudió disfrazado de Dr. Frankenstein. (Ver más abajo.)
4. E. Valton, "Erreur Doctrinale", en Dictionnaire de Théologie Catholique (París: Letouzey 1913) 5: 446. La expresión abarca todas las enseñanzas erróneas desde "Peligroso" hasta "herejía".
5. Sobre este punto - la ausencia de autoridad por parte de los Papas Post-Vaticano II - no hay diferencia entre las variedades del jardín sedevacantista (atentamente) y aquellos que adhieren a la tesis Cassiciacum de Mons. Guérard des Lauriers.
6. Los Tradicionalistas, la Infalibilidad y el Papa (Cincinnati y West Chester OH: St. Ger- Trude the Great 1995), 6-8, 28-33. También el capítulo 3 o este libro.
7. G. Van Noort, Teología Dogmática (Westminster MD: Newman 1959) 2:91. Ver Tradicionalistas, infalibilidad para citas similares de los teólogos Herrmann, Dorsch, Schultes, Zubizarreta, Iragui y Salaverri.
8. Cánones acerca de la misa (17 de septiembre de 1562), DZ 954.
9. Esto no quiere decir que algunos no lo hayan intentado. Hace varios años en The Remmant (Abril-agosto de 1997, passim) La FSSPX argumentó que la Nueva Misa era perniciosa pero inválidamente promulgada, mientras que Michael Davies argumentó que fue válidamente promulgada, pero no permiciosa. Ambos estaban silbando más allá del cementerio sedevacantista. Yo subsecuentemente demostré que la promulgación del Novus Ordo siguió todas las formas y procedimientos canónicamente requeridos para una ley universal. Ver "¿Promulgó Pablo VI, ilegalmente la nueva misa?: El Derecho Canónico y un Mito Tradicionalista Popular” (Cincinnati: 2002), www.traditionalmass.org. Si fuera invitado, con gusto volvería a The Remmant para argumentar la proposición de que la Nueva Misa (incluso en latín) es perniciosa.
10. Ver Enciclicas Quanta Cura y Syllabus de Errores (1864), DZ 1699, 1722.
11. Concilio Vaticano I, Constitución Dogmática sobre la Fe (1870), DZ 1792. “Ahora bien, deben creerse con fe divina y católica todas aquellas cosas que se contienen en la palabra de Dios escrita o tradicional, y son propuestas por la Iglesia para ser creídas como divinamente reveladas, ora por solemne juicio, ora por su ordinario y universal magisterio.." Ver también el Canon 1323.1.
12. E. Dublanchy, "Église", DTC 4: 2194.
13. Constitución Apostólica Fidei Depositum (11 de octubre de 1992).
14. Pío IX, Tuas Libenter (1863), DZ 1684. "...no es suficiente para los católicos eruditos. aceptar y venerar los mencionados dogmas de la Iglesia, pero […] es también necesario someterse a las decisiones relativas a la doctrina que son emitidas por las Congregaciones Pontificias ".
15. J. Salaverri, Sacra Theologiae Summa: De Ecclesia (Madrid: BAC 1958) 1: 659, 666.
16. Del testimonio firmado por Ratzinger.
17. Por ejemplo, Michael Davies, La nueva misa del Papa Pablo VI (Dickinson, TX: Angelus 1980) 589ff; Atila Guimarães y otros , Te resistimos a la cara (Los Ángeles: TIA 2000), 56ff, etc. Las citas parecen haber sido distribuidas por primera vez en un apéndice a Consideraciones sobre Ordo Missae de Paulo VI (Sao Paulo: 1970) de Arnaldo Xavier da Silveira . Fue en una de sus primeras obras en portugués, que vi que por primera vez. reunía los escritos de varios teólogos sobre el tema de un Papa herético - para mí un descubrimiento bastante sorprendente. El señor da Silveira fue uno de los Fundadores de la TFP.
18. Summa 2-2: 33.4; Ad Galatas 2: 3.11-14, S. Pauli Apostoli Epistolas (Turín: Marietti 1929) 1: 542, 543; Scriptum super Sententiis 19: 2.2.3 (París: Lethielleux 1947) 4: 112ff.
19. Cornelio A Lapide, Ad Galatas 2:11, Commentarium en SS (Lyons: Pelagaud 1839) 9: 445, 446, 447.
20. Si alguien sostiene que lo hace, puede ahorrarme sus argumentos y simplemente citar las obras teológicas que apoyan específicamente su posición.
21. "Y si no te oye, díselo a la iglesia".
22. De Immunitate Ecclesiastica 4: 6.12, en Opera Omnia (París: Vivès 1859) 24: 381. "Yo por lo tanto, respondo a la objeción de que la corrección fraterna al Sumo Pontífice es apropiada, en la medida en que es un deber de caridad, y como tal, está probado que esto puede tener lugar con alguien mayor por alguien menor, y como un Prelado es corregido por su súbbdito, como Pablo actuó respecto de Pedro... Así, el Pontífice puede ser respetuosamente corregido y amonestado, primero en privado, si su crimen es secreto, y luego ante unos pocos, si el asunto y la necesidad lo requieren. Pero lo que sigue, "decirle a la Iglesia", no tiene lugar aquí, porque el término "Iglesia" no significa el cuerpo de la Iglesia, sino un Prelado [ofensor]... Dado que el Papa no tiene un Prelado superior, tal denuncia no tiene cabida en su caso. Más bien ya que él mismo es el pastor de toda la Iglesia, a ésta se le "cuenta" suficientemente acerca de su pecado cuando se le dice al propio papa”.
23. Así, Davies, "La nueva misa del Papa Pablo VI", 602.
24. Una ley es general y estable. Una orden es particular o transitoria, es decir, tiene un objeto limitado (haga esto o aquello, ahora) o vincula solo a un cierto número de personas. Ver: R. Naz, “Précepte”, Dictionnaire de Droit Canonique (París: Letouzey 1935-65) 7: 116-17.
25. Ver L. Salembier, "Gerson, Jean Charlier de", en DTC 6: 1312-22. El conciliarismo enseñaba que un papa estaba sujeto a un concilio general. Gerson fue uno de los favoritos de los Protestantes del siglo XVI.
26. Ver JG Menéndez-Rigada, "Vitoria, François de", en DTC 15: 3130. "Il reéprouve avec quelque âpreté l'abus que les papes del renacimiento faisaient de leurs pourvoirs pour concéder toutes sortes de dispense.… par des dispenses arbitrar- ies détruit manifestement l'Église...".
27. Note el título: La Autoridad del Papa y de un Concilio comparada. El más frecuentemente citado pasaje R&R ("resistir a un tirano es un acto de virtud ... Un papa que destruye públicamente la Iglesia debe ser resistido", etc.) aparece en el capítulo 27, y es seguido inmediatamente por: “Muchas son las formas por las cuales, sin rebelión, los príncipes seculares y los prelados de la Iglesia, si desean usarlas, podrían ofrecer resistencia y obstaculizar un abuso de poder". Ver De Comparatione Auctoritatis Papae et Concilii , (Roma: Angelicum 1936), 411-12.
28. Note el título: El poder de un Papa y de un Concilio. El pasaje R&R ("Un papa que destruye públicamente la Iglesia debe ser resistido... no se le debe obedecer... uno estaría obligado a resistir... es lícito resistirse a él ", etc.) es una respuesta a la pregunta 23: “Una vez que un Consilio haya hecho tal declaración y decreto, si un Papa manda lo contrario, ¿Estaría permitido para los obispos o a un concilio provincial resistir tal orden por su cuenta, o incluso solicitar a los príncipes que resistan al Sumo Pontífice con su poder, impidiendo así la ejecución de su Órdenes?" De Potestate Papae et Concilii 23, en Obras de Francisco de Vitoria: Relecciones teológicas (Madrid: BAC 1960) 486. Vitoria incorpora en su respuesta el ya citado el pasaje R&R del capítulo 27 de la obra de Cayetano.
29. El pasaje de R&R ("... es lícito resistir a [un Papa] que ataca a las almas ... o sobre todo, trata de destruir a la Iglesia ... Es lícito resistirse a él al no hacer lo que él órdenes y al impedir la ejecución de su voluntad ... ") es una respuesta a la Objeción 7: “Cualquier persona tiene permitido matar al Papa si es atacado injustamente por él. Ahí- Por tanto, aún más, ¿está permitido que los reyes o un concilio depongan al papa si él perturba al estado, o si intenta matar almas por su mal ejemplo". De Romano Pon- tifice II. 29 en De Controversiis Christiani Fidei (Nápoles; Giuliano 1836) 1: 417-18. Los nueve argumentos en el capítulo 29 sobre si un papa está sujeto a un rey o a un concilio. En su respuesta a la Objeción 7, Bellarmine también cita el citado Pasaje de R&R del capítulo 27 de la obra de Cayetano. Ver también: Cekada, “La cita de Belarmino sobre resistencia: Otro mito tradicionalista", Boletín de SGG (octubre 2004), www.traditionalmass.org
30. Note el título: Inmunidad eclesiástica violada por Venecia . Para el pasaje de R&R ("Si la violencia [de un Papa] fuera espiritual, ordenar [ nb, no legislar / enseñar ] cosas malas, o profanando o destruyendo cosas sagradas, puede ser resistido en una de manera proporcional”, Suárez también cita por su autoridad el capítulo 27 de Cayetano ("Los príncipes seculares y los prelados de la Iglesia ... también pueden ofrecer resistencia), e incluso usa algún lenguaje idéntico. De Immunitate Ecclesiastica 4: 6.17-18 in Opera Omnia 24: 383.
31. Menendez-Rigada, DTC 15: 3130-1. “Il vaudrait mieux que, quand le pape par des dispenses arbitraires détruit manifestement l'Église, non point les particuliers, mais les évêques, en concile ou d'accord entre eux, résistassent à leur accept- tation et à leur mise à l'exécution, demeurant sauf le respect dû au pontife. Ainsi Le soutiennent des auteurs distingue and fermes défenseurs de l'autorité pon- Tificale, tel el cardenal caján ".
32. De Potestate 22, Obras , 485: “Non videtur permittendum cuicumque privato Sua auctoritate resistere et non parere mandatis pontificis… Probatur. Quia esset Magna irreverentia et quasi contemptus, si cuilibet hoc concederetur respectu Pontificis ... no licet propria auctoritate discedere".
33. Canon 188.4. “Por renuncia tácita a través del imperio de la ley, todas las oficios quedan vacantes automáticamente [ ipso facto ] y sin ninguna declaración si un clérigo ... (4) defecciona publicamente de la fe católica ".
34. M. Conte a Coronata, Institutiones Juris Canonici (Roma: Marietti 1950) 1: 316. Mi folleto Tradicionalistas, la infalibilidad y el Papa contiene muchos citas similares. Para obtener una copia gratuita, comuníquese con: parishoffice@sgg.org. Canonistas y teólogos usan los términos hereje "manifiesto", "notorio" o "público" para distinguir a un papa que profesa una herejía públicamente de alguien que se adhiere a ella en privado (un "hereje oculto". Este último, según la enseñanza común, no pierde el cargo.
35. Canon 1325.2.
36. A. Michel, "Héresie, Héretique", en DTC 6: 2208. “Il faut toutefois distinguer le Probar dogmatique , qui se rapporte à l'héresie considérée comme doctrine, le problema moral qui se relata a la hora de conserérée comme péché, et le prob- Lème canonique, qui se rapporte à l'Heresie consideraron estadísticamente comme délit.
37. L. Billot, De Ecclesia Christi (Roma: Gregorian 1927) 1: 632. "Él automaticamente pierde el poder pontificio, porque, habiéndose convertido en un incrédulo [ factus infidelis ], se puso fuera de la Iglesia por su propia voluntad ".
38. Ver Estoy siempre contigo (Long Prairie: Newman 1997), esp. 46-7. En el 44-5, Davies también trata a los lectores con una media verdad al implicar que el Jus Canonicum (Roma: 1952) de Wernz-Vidal requirió una “sentencia declaratoria” de la Iglesia antes, de que se pueda considerar a un papa herético depuesto. De hecho Wernz-Vidal dice dos veces. (1: 453) que un papa herético ipso facto pierde su poder. “Ante sententiam declaratoriam Ecclesiae sua potestate privatus existit… ipso facto R. Pontificem haereticum Exciderere sua potestate”. Su énfasis.
39. Michel, DTC 6: 2215.
40. R. Schultes, De Ecclesia Catholica: Praelectiones Apologeticae (París: Lethielleux 1931), 638. "verbis explicitis vel aequivalentibus".
41. Michel, DTC 6: 2213. Ejemplo: Cristo es Dios-Hombre = de fide. Cristo no es Dios Hombre = proposición contradictoria. Cristo es hombre puro, Cristo es un ángel = contra- ry proposiciones.
42. Michel, DTC 6: 2222. Se omiten las citas en el texto.
43. Las iniciativas de Lambert Beauduin (1920) y Henri de Lubac (1940) fueron condenadas por Pío XI y Pío XII, respectivamente. Considerando que Juan Pablo II haría más tarde. al modernista de Lubac en un cardenal, pobladores de antorchas con horcas, tampoco habrían sido una mala idea.
44. Vaticano II, Constitución dogmática sobre la Iglesia Lumen Gentium (21 de noviembre 1964), 8, AAS 57 (1965), 12.
45. Congregación para la Doctrina de la Fe. Carta a los obispos católicos. Iglesia en algunos aspectos de la iglesia entendida como comunión (1992), 17.
46. Dominus Iesus , 17.
47. La comunión , 8.
48. Juan Pablo II, Discurso a la Curia romana, 28 de junio de 1981.
49. Comunión , 17. 50. Comunión , 7.
51. Ut unum sint, 14.
52. Ver los cánones 204-5, y el largo comentario sobre la “comunión” del Código. Teología en J. Beal et al., Nuevo Comentario del Código de Derecho Canónico (Nueva York:Paulist 2000), 245-8, y passim . Todos los bautizados están “incorporados” y "Constituidos como" el "Pueblo de Dios".
53. Catecismo de la Iglesia Católica , 2da. ed., (Roma: Lib.Ed.Vat. 1997).
54. Salaverri, 1: 1153. "Articulus Fidei divinae et Catholicae". La Frankenchurch es también contraria a "fuera de la Iglesia, no hay salvación", que es un "dogma de la fe ". Salaverri 1: 1095. Ver también Pío IX, Quanto Conficiamur Moerore (10 Au-ráfaga 1863) DZ 1677. "Notissimum catholicum dogma".
55. J. de Groot, Summa Apologetica de Ecclesia Catholica (Regensberg: Manz 1906)153. “Indivisa in se et divisa a quolibet alio”.
56. Satis Cognitum 29 de junio de 1896. En Enchiridione delle Encicliche 3: 1251. El “unan”Enseñanza inmensa de los Padres "es igualmente una prueba de que una doctrina es parte de la Magisterio ordinario universal (Salaverri 1: 814 ff).
57. Ver D. Sanborn, “La nueva eclesiología: descripción general y documentación”. Restauración Católica, (septiembre-octubre de 2004), www.traditionalmass.org para una excelente estudio.
58. De Ecclesia 1: 292. “Formal illi sunt, quibus Ecclesiae auctoritas est suficienter nota materiales vero, qui invicincibili ignorantia circa ipsam Ecclesiam laborantes, de buena fe elegunt aliam regulam directivam".
Bibliografía
BEAL, J. et al., New Commentary of the Code of Canon Law. New York: Paulist 2000.
BELLARMINE, ROBERT. De Romano Pontifice. In De Controversiis Christiani Fidei. Naples: Giuliano 1836. 1:305–510.
BILLOT, L. Tractatus de Ecclesia Christi. 5th ed. Rome: Gregorian 1927. 2 vols.
CAJETAN, Thomas de Vio. De Comparatione Auctoritatis Papae et Concilii. Rome: Angelicum 1936.
CATECHISM OF THE CATHOLIC CHURCH, 2nd. ed. Rome: Lib.Ed.Vat. 1997.
CEKADA, A. “The Bellarmine Resistance Quote: Another Traditionalist Myth.”
SGG Newsletter (October 2004). www.traditionalmass.org
———— Did Paul VI Illegally Promulgate the New Mass: Canon Law and a Popular Traditionalist Myth. Cincinnati: 2002. www.traditionalmass.org
———— Traditionalists, Infallibility and the Pope. Cincinnati & West Chester OH: St. Gertrude the Great 1995.
CODE OF CANON LAW. 1917.
CODE OF CANON LAW. 1983.
CONGREGATION FOR THE DOCTRINE OF THE FAITH. Declaration Dominus Jesus. 6 August 2002.
———— Letter to the Bishops of the Catholic Church on Some Aspects of the Church Understood as Communion. 28 May 1992.
CORONATA, M. Institutiones Juris Canonici. 4th ed. Turin: Marietti 1950. 3 vols.
CORNELIUS A LAPIDE. Ad Galatas. In Commentarium in S.S. Lyons: 1839.
CORRIDEN, James A. ed. The Code of Canon Law: A Text and Commentary. New York: Paulist 1985.
DENZIGER, H. ed. Enchiridion Symbolorum. Barcelona: Herder 1957. (“DZ.”)
DAVIES, M. I Am With You Always. Long Prairie: Newman 1997.
———— Pope Paul’s New Mass. Dickinson TX: Angelus 1980.
DE GROOT, J. Summa Apologetica de Ecclesia Catholica. Regensberg: Manz 1906.
DICTIONNAIRE DE THÉOLOGIE CATHOLIQUE. Paris: Letouzey 1913–1950. 15 vols.
(“DTC”)
DUBLANCHY, E. “Église.” DTC 4:2108–2223.
GUIMARÃES, A. et al. We Resist You to the Face. Los Angeles: TIA 2000.
JOHN PAUL II. Apostolic Constitution Fidei Depositum. 11 October 1992. In Catechism, 1–6.
———— Discourse to the Roman Curia. June 28, 1981.
LEO XIII. Encyclical Satis Cognitum. 29 June 1896. In Enchiridione delle Encicliche. Bologna: Dehoniane 1997. 3:1233-82.
MENENDEZ-RIGADA, J-G. “Vitoria, François de.” DTC 15:3118–44
MICHEL, A. “Héresie, Héretique.” DTC 6:2208–57.
NAZ, R. ed. Dictionnaire de Droit Canonique. Paris: Letouzey 1935-65. 7 vols.
NAZ, R. “Précepte.” In Dictionnaire de Droit Canonique. 7:116–20
PIUS IX. Encyclical Quanta Cura and Syllabus of Errors. 1864. DZ 1688–1780.
———— Encyclical Quanto Conficiamur Moerore. 10 August 1863. DZ 1677–8.
———— Tuas Libenter 21 December 1863. DZ 1679–84.
SALAVERRI, J. Sacra Theologiae Summa: De Ecclesia. Madrid: BAC 1955, 1962.
SALEMBIER, L. “Gerson, Jean Charlier de.” DTC 6:1313-30.
SANBORN, D. “The New Ecclesiology: An Overview and Documentation.” Catholic Restoration. Sept-Oct 2004. www.traditionalmass.org
SUAREZ, F. De Immunitate Ecclesiastica a Venetis Violata. In Opera Omnia. Paris: Vivès 1859.
SCHULTES, R. De Ecclesia Catholica. Paris: Lethielleux 1931.
THOMAS AQUINAS. Ad Galatas. In vol. 1 S. Pauli Apostoli Epistolas. Turin: Marietti 1929.
———— Scriptum super Sententiis. Paris: Lethielleux 1947.
———— Summa Theologica.
TRENT, Council of. Canons on the Mass. 17 September 1562. DZ 984–956.
VALTON, E. “Erreur Doctrinale.” DTC. 5:435–448.
VAN NOORT, G. Dogmatic Theology. Westminster MD: Newman 1959. 3 vols.
VATICAN COUNCIL I. Dogmatic Constitution on the Faith. 1870. DZ 1781–1820.
VATICAN COUNCIL II. Dogmatic Constitution on the Church Lumen Gentium. 21 Nov 1964. AAS 57 (1965), 5–67.
VERE, P. “Sedevacantists at the Gates?” Wanderer. (6 Oct 2005).
VITORIA. T. De Potestate Papae et Concilii. In Obras de Francisco de Vitoria: Relecciones Teologicas. Madrid: BAC 1960. 430–490.
WERNZ, F. & P. Vidal. Ius Canonicum. Rome: Gregorian 1934. 8 vols.
Sea todo a la mayor gloria de Dios.
No hay comentarios:
Publicar un comentario