¿Deben los Católicos Asentir a la Enseñanza No Inflalible de la Iglesia?

¿DEBEN LOS CATÓLICOS ASENTIR A LA ENSEÑANZA 

NO INFALIBLE DE LA IGLESIA?

El 31 de diciembre de 1930, el Papa Pío XI publicó su emblemática encíclica Casti Connubii sobre el matrimonio cristiano. En ella, el Santo Padre recordó a los católicos que no está permitido preferir el propio juicio, sobre el de la Iglesia, en materia de fe y moral. Al católico no se le permite aceptar de la Iglesia solo lo que le parece correcto, ni puede decidir negar su asentimiento a la enseñanza que no se presenta infaliblemente:

Tengan, por lo tanto, cuidado los fieles cristianos de no caer en una exagerada independencia de su propio juicio y en una falsa autonomía de la razón, incluso en ciertas cuestiones que hoy se agitan acerca del matrimonio. Es muy impropio de todo verdadero cristiano confiar con tanta osadía en el poder de su inteligencia, que únicamente preste asentimiento a lo que conoce por razones internas; creer que la Iglesia, destinada por Dios para enseñar y regir a todos los pueblos, no está bien enterada de las condiciones y cosas actuales; o limitar su consentimiento y obediencia únicamente a cuanto ella propone por medio de las definiciones más solemnes, como si las restantes decisiones de aquélla pudieran ser falsas o no ofrecer motivos suficientes de verdad y honestidad. Por lo contrario, es propio de todo verdadero discípulo de Jesucristo, sea sabio o ignorante, dejarse gobernar y conducir, en todo lo que se refiere a la fe y a las costumbres, por la santa madre Iglesia, por su supremo Pastor el Romano Pontífice, a quien rige el mismo Jesucristo Señor nuestro.

(Papa Pío XI, Encíclica Casti Connubii, n. 104)

En nuestra reciente publicación refutando al Dr. Peter Kwasniewski, señalamos que

El oficio papal fue instituido como la norma segura de la ortodoxia en cada momento de la historia de la Iglesia, garantizada por Cristo mismo. Esto no significa que cada acto magisterial del papa sea infalible, pero sí significa que cada acto magisterial pontíficio es autoritativo, por lo tanto vinculante para las conciencias y, por la providencia del Dios Todopoderoso, siempre segura de seguir. Esto significa que las almas no pueden ser extraviadas por ningún error pernicioso si siguen las enseñanzas del Papa. Esa seguridad está garantizada y causada por Cristo mismo.

("¿Permitiría Dios un Papa no católico? Respuesta a Peter Kwasniewski", Novus Ordo Watch , 28 de febrero de 2019; cursiva dada).

Esta tesis ha levantado algunas cejas y ha provocado confusión entre personas que no están familiarizadas con ella. Para demostrar que esta es la posición de la Iglesia Católica que se creía y enseñaba antes del Vaticano II, expusimos una cita del manual del Cardenal John Franzelin, Tractatus de Divina Traditione et Scriptura (disponible en inglés como On Divine Tradition).

En esta publicación, además del breve extracto de Casti Connubii presentado anteriormente, ofreceremos otra evidencia mucho más elaborada: un ensayo anterior al Vaticano II que explica en detalle qué tipo de asentimiento debe dar un católico a las enseñanzas de la Iglesia, incluso para aquellas que no son infalibles.

El ensayo en cuestión proviene del canónigo George Duncan Smith del St. Edmund's College en Ware, Inglaterra, y fue publicado en la Revista Teológica Clergy Review en 1935. Es una exposición refrescantemente clara, legible y exhaustiva acerca de cómo enseña la Iglesia y cual es la obligación de un católico, con respecto a esa enseñanza.

"¿DEBO CREERLO?"

Canónigo George Smith Ph.D., DD

El poder doctrinal de la Iglesia Católica puede provocar dos reacciones opuestas en aquellos que están fuera del redil. A Algunos les atrae, a otros les repele. El buscador sincero de la verdad, el hombre que realmente quiere una respuesta al enigma de su vida y propósito, y que está mentalmente aturdido por las soluciones contradictorias ofrecidas o desconcertado por el escepticismo insípido que tan a menudo saluda sus inquietos cuestionamientos, puede quizás volverse con alivio a una Iglesia que enseña con autoridad, para allí encontrar el descanso de sus andanzas intelectuales. Por otro lado, está el buscador cuyo disfrute, que uno tiende a sospechar, radica principalmente en la búsqueda de la verdad y a quien le importa poco si alguna vez la rastrea. Pensar las cosas por sí mismo o, como los atenienses, contar o escuchar algo nuevo es el aliento de su vida intelectual, y para él cualquier pronunciamiento infalible es anatema. Una declaración definitiva de la verdad no es para él un final feliz para una agotadora búsqueda. Es una barrera que cierra una vía a su aventura. Un maestro infalible no es un guía bienvenido que lo lleva a casa; él es un monstruo que lo privaría de la libertad que es su derecho.

A estas dos actitudes opuestas por parte del buscador corresponden dos métodos diferentes por parte del apologista. En algunos aspectos, el apologista es como un vendedor: le gusta darle al investigador lo que quiere, y pone en primer plano las mercancías que tienen más probabilidades de atraer. Para el no católico que está cansado de la duda y la incertidumbre, se le ofrece la perspectiva atractiva de un Maestro que lo guiará a la meta que está buscando sin descanso, quien con autoridad infalible, le dará la respuesta final a cualquier problema que pueda dejarle perplejo. Al no católico que está celoso de su libertad intelectual, le dice: No imagine que al someterse a la Iglesia perderá su libertad de pensamiento. Los asuntos sobre los cuales la Iglesia enseña con autoridad infalible son relativamente pocos; con respecto al resto, eres libre de creer lo que quieras.

Es cierto que estas son francas declaraciones que ningún apologista de renombre se permitiría hacer sin calificaciones considerables. Sin embargo, servirán con su propia franquesa para ilustrar dos puntos de vista muy diferentes desde los cuales incluso los mismos católicos pueden estar inclinados a ver la autoridad docente de la Iglesia. Puede considerarse como una guía o como una esclavitud; y según sea una orientación deseada o una esclavitud temida, la esfera de la obligación en materia de creencias se ampliará o restringirá. 

Hay quienes quieren que el Papa se pronuncie con autoridad sobre los derechos o los errores de cada guerra, sobre la vivisección y la realización de animales, sobre la evolución y el psicoanálisis, y se ofenden un poco porque define un dogma muy raramente. Pero también hay quienes parecen casi temer los pronunciamientos de autoridad, que "esperan que la Iglesia no se comprometa" sobre este tema o aquél, que antes de aceptar cualquier doctrina preguntan si el Papa la ha definido o, si lo ha hecho ya sea por una enunciación infalible e irrevocable. 

Cualquiera de estas dos posiciones tiene sus peligros, cualquier actitud confunde la función del Maestro divinamente designado. Incluso se puede debatir qué exceso es más deplorable. Sea como fuere, el título de este artículo debe tomarse como indicativo de que el escritor tiene en cuenta al creyente demasiado cauteloso, cuyos temores infundados que espera disipar, reservando para otra ocasión, o dejando a otro lado, la tarea de restringir a su hermano excesivamente ardiente. Al considerar, por lo tanto, los principios generales que deberían guiar a los católicos en su actitud hacia la autoridad doctrinal, tendremos en cuenta especialmente al católico que aborda cada doctrina con la pregunta cautelosa: "¿Debo creerlo?"

I.

Seamos claros acerca de nuestros términos, ya que el terreno está lleno de ambigüedades. Cuando el católico pregunta acerca de su obligación de creer, entiende por creencia, no una mera opinión, sino un acto mental por el cual se adhiere definitivamente a una doctrina religiosa sin ninguna duda, sin ninguna suspensión de asentimiento. Cuando dice que cree en algo, quiere decir que lo considera seguro, el motivo o fundamento de su certeza es la autoridad de la Iglesia que le enseña que esto es así. Y esta concepción aproximada de la creencia, o "fe", puede considerarse para fines prácticos y en la mayoría de los casos, como ser suficiente. Pero en la delicada cuestión de definir la obligación católica se exige razonablemente un mayor grado de precisión. No es exacto decir que el fundamento de la creencia es siempre la autoridad de la Iglesia. En última instancia, en una religión divinamente revelada, ese fundamento es la autoridad de Dios mismo, en cuya veracidad y omnisciencia se basa el creyente cada vez que realiza un acto de fe. Absolutamente hablando, un acto de fe divina es posible sin la intervención de la Iglesia. Es suficiente haber descubierto, de cualquier fuente, que Dios ha revelado una verdad para la aceptación de la humanidad, a fin de incurrir en la obligación de creerla por un acto de fe divina, técnicamente llamada así porque su motivo es la autoridad de Dios mismo.

Sin embargo, “para que podamos cumplir la obligación de abrazar la verdadera fe y perseverar constantemente en ella, Dios ha instituido la Iglesia a través de Su Hijo unigénito, y le ha otorgado marcas manifiestas, a esa institución, para que pueda ser reconocida por todos los hombres como la guardiana y maestra de la palabra revelada.” (1) Por consiguiente, las verdades principales de la revelación divina son propuestas explícitamente por la Iglesia instituida divinamente para la creencia de los fieles, y al aceptar tales verdades el creyente se suma a su fe en la palabra de Dios, un acto de homenaje a la Iglesia como exponente auténtico e infalible de la revelación. Las doctrinas de la fe así propuestas por la Iglesia se llaman dogmas, el acto por el cual los fieles los aceptan se llama fe católica o fe católica divina, y el acto por el cual los rechazan, si infelizmente lo hacen, se llama herejía.

Pero hay otras verdades en la religión católica que no son reveladas formalmente por Dios pero que, sin embargo, están tan conectadas con la verdad revelada y cuya negación conduciría al rechazo de la palabra de Dios, respecto de la cual la Iglesia, como tutora y maestra de la palabra revelada, ejerce una autoridad docente infalible. “Hechos dogmáticos”, (2) conclusiones teológicas, doctrinas, ya sean de fe o de moral, involucradas en la legislación de la Iglesia, en la condena de libros o personas, en la canonización de los santos, en la aprobación de las órdenes religiosas, todos estos son asuntos dentro de la competencia infalible de la Iglesia, todas estas cosas son cosas que todo católico debe creer cuando la Iglesia se pronuncia sobre ellas en el ejercicio de su supremo e infalible oficio de enseñanza. Los acepta no por la fe divina católica, porque Dios no las ha revelado, sino por la fe eclesiástica, por un asentimiento que se basa en la autoridad infalible de la Iglesia divinamente designada. Los teólogos, sin embargo, señalan que incluso la fe eclesiástica es al menos mediatamente divina, ya que es Dios quien ha revelado que se debe creer en Su Iglesia: "El que te oye, a mí me oye".

Ya es evidente que la pregunta: "¿Debo creerlo?" Es equívoca. Puede significar: "¿Es este un dogma de fe que debo creer bajo pena de herejía?" O puede significar: "¿Es una doctrina que debo creer por fe eclesiástica, bajo pena de ser calificado como temerario o próximo a la herejía? ? ”Pero en cualquier caso la respuesta es:“ Debes creerlo ”. La única diferencia radica entre el motivo preciso del asentimiento en cualquier caso, o la censura precisa que puede atribuirse a la incredulidad. La pregunta se resuelve así en una investigación respecto de si acaso, la doctrina en discusión pertenece a alguna de estas categorías. Y aquí nuevamente existe la posibilidad de restricciones indebidas.

El Concilio Vaticano ha definido que “todas esas cosas deben ser creídas por la fe divina y católica contenida en la Palabra de Dios, escrita o transmitida, y que la Iglesia, ya sea por un juicio solemne o por su enseñanza ordinaria y universal propone creer que se ha revelado divinamente.”(3) Lo que se puede pasar por alto es la enseñanza ordinaria y universal de la Iglesia. De ninguna manera es raro encontrar esta la opción, si no expresada al menos considerada, de que ninguna doctrina debe considerarse como un dogma de fe a menos que haya sido definida solemnemente por un concilio ecuménico o por el mismo Soberano Pontífice. Esto de ninguna manera es necesario. Es suficiente que la Iglesia lo enseñe a través de su magisterio ordinario, ejercido a través de los pastores de los fieles, los obispos cuya enseñanza unánime en todo el mundo católico, ya sea transmitida expresamente a través de cartas pastorales, catecismos emitidos por la autoridad episcopal, sínodos provinciales o implícitamente a través de las oraciones y prácticas religiosas permitidas o alentadas, o mediante la enseñanza de teólogos aprobados, no son menos infalibles que una definición solemne emitida por un Papa o un Concilio General. Si, entonces, una doctrina aparece en estos órganos de la Tradición divina como perteneciente directa o indirectamente al depósito fidei confiado por Cristo a su Iglesia, los católicos deben creerla con fe divina-católica o eclesiástica, aunque nunca haya sido materia de una definición solemne en un concilio ecuménico o de un pronunciamiento ex cathedra por el Soberano Pontífice.(4)

Pero, convencido de que la doctrina ha sido propuesta de manera autoritativa e infalible por la Iglesia, nuestro interlocutor todavía espera que se le informe si acaso es una doctrina que Dios ha revelado formalmente y, por lo tanto, debe creerse bajo pena de herejía, o si es uno de esos asuntos que pertenecen solo indirectamente al depósito fidei y, por lo tanto, deben ser creídos por la fe eclesiástica. En la mayoría de los casos, esto no es difícil de decidir: hechos dogmáticos, canonizaciones, legislación; evidentemente, estos no son revelados por Dios y pertenecen al objeto secundario del magisterio infalible. Pero la línea de demarcación entre dogmas y conclusiones teológicas no siempre es tan clara. Hay algunas doctrinas acerca de las cuales se puede dudar si Dios las revela formalmente o si son meramente conclusiones que se deducen de la verdad revelada, y es parte de la agradable tarea del teólogo tratar de determinar esto. La doctrina de la Asunción es un caso puntual. Pero en lo que respecta a los católicos en general, no es un asunto de gran importancia, ya que si la Iglesia, como suponemos, enseña tales doctrinas en el ejercicio de su infalible oficio, los fieles están obligados sub gravi a creerlas; en la práctica, se trata de determinar si el que los niega está muy cerca de la herejía o si realmente ha caído en ella. En cualquier caso, ha cometido un pecado grave contra la fe.

II.

Ahora es el momento de dirigir nuestra atención más particularmente a la primera palabra en nuestra pregunta, y hacer que nuestra investigación tenga que ver precisamente con la obligación moral del católico en materia de creencias. Para el católico no solo cree, él debe creer. A la pregunta: "¿Por qué crees?" Puedo responder indicando el motivo o fundamento de mi asentimiento. Pero a la pregunta: "¿Por qué debes creer?" Solo puedo responder señalando a la autoridad que impone la obligación.

Creo que es importante distinguir dos aspectos de la autoridad docente. Puede considerarse como una autoridad en dicendo o en jubendo, es decir, como una autoridad que ordena el asentimiento intelectual o como un poder que exige obediencia; y los dos aspectos de ninguna manera son inseparables. Me imagino una autoridad que constituye un motivo suficiente para ordenar el asentimiento, sin ser capaz de imponer la creencia como una obligación moral. Un profesor instruido en alguna materia sobre la que soy ignorante (déjeme confesar - astronomía) - puede decirme cosas maravillosas sobre las estrellas. Él puede ser, que yo sepa, la principal autoridad, -virtualmente infalible-, en su propio tema; pero no estoy obligado a creerle. Puedo ser tonto, puedo ser escéptico; pero el profesor no posee esa autoridad sobre mí, para que sea mi deber aceptar su palabra. Por otro lado, el estudiante que disiente, incluso internamente, de lo que su maestro le dice, es insoportablemente engreído, y si no está de acuerdo abiertamente, es insubordinado y merece ser castigado. En virtud de su posición como maestro autorizado, el profesor de escuela tiene derecho a exigir el asentimiento obediente de sus alumnos; no solo porque es probable que sepa más sobre el tema que aquellos sobre los que está a cargo. -puede ser incompetente-, sino porque una autoridad legítima lo designa para enseñarles.

Sin embargo, no exageremos. Ad impossibile nemo tenetur. La mente humana no puede aceptar declaraciones que sean absurdas, ni puede estar obligada a hacerlo. La mente puede aceptar una declaración con la condición de que sea creíble: que no implique una contradicción evidente y que se sabe que la persona que garantiza su verdad posee el conocimiento y la veracidad que la hacen digna de crédito; y en ausencia de tales condiciones, la obligación de aceptación cesa. Por otro lado, cuando existe una autoridad docente legítimamente constituida, su ausencia no se presumirá a la ligera. Por el contrario, la obediencia a la autoridad (considerada como autoridad en jubendo) predispondrá a la suposición de que están presentes.

Volviendo ahora a la Iglesia, y con esta distinción aún en mente, nos enfrentamos a una institución a la cual Cristo, el Verbo Encarnado, ha confiado el oficio de enseñar a todos los hombres: "Yendo, pues, enseñen a todas las naciones ... enseñándoles a observar a todas las  cosas que les he mandado. ”Aquí está la fuente de la obligación de creer lo que la Iglesia enseña. La Iglesia posee la comisión divina de enseñar y, por lo tanto, surge en los fieles una obligación moral de creer, que se basa en última instancia, no en la infalibilidad de la Iglesia, sino en el derecho soberano de Dios a la sumisión y la lealtad intelectual (obsequio rationabile) de sus criaturas: "El que cree ... será salvo, pero el que no crea será condenado". Es el derecho de la Iglesia dado por Dios para enseñar, y por lo tanto es el deber obligado de los fieles creer.

Pero la creencia, aunque sea obligatoria, solo es posible con la condición de que la enseñanza propuesta esté garantizada como creíble. Y por lo tanto, Cristo agregó a su comisión de enseñar la promesa de la asistencia divina: "He aquí que estoy contigo todos los días, incluso para la consumación del mundo". Esta asistencia divina implica que, en cualquier caso, dentro de una determinada esfera, la Iglesia enseña infaliblemente; y, en consecuencia, al menos dentro de esos límites, la credibilidad de su enseñanza está fuera de toda duda. Cuando la Iglesia enseña infaliblemente, los fieles saben que lo que ella enseña pertenece, directa o indirectamente, al depositum fidei que Cristo le confió; y su fe se fundamenta, de forma inmediata o mediata, en la autoridad divina. Pero la infalibilidad de la Iglesia no hace, precisamente como tal, que la creencia sea obligatoria. Hace que su enseñanza sea divinamente creíble. Lo que hace que la creencia sea obligatoria es su comisión divina de enseñar.

La importancia de esta distinción se hace evidente cuando consideramos que la Iglesia no siempre enseña infaliblemente, incluso en aquellos asuntos que están dentro de la esfera de su competencia infalible. Que el carisma es limitado en su ejercicio, así como en su esfera, puede deducirse de las palabras del Concilio Vaticano, que define que el Romano Pontífice (5) disfruta de la infalibilidad "cuando habla ex cathedra", es decir, cuando ejerce su oficio de pastor. y maestro de todos los cristianos, de acuerdo con su suprema autoridad apostólica, define una doctrina sobre la fe o la moral que debe tener toda la Iglesia”. Por lo tanto, la infalibilidad se ejerce solo cuando la suprema autoridad docente, en el uso de sus prerrogativas plenas, determina de manera irrevocable (6) una doctrina sobre la fe o la moral a ser sostenida, ya sea por la fe católica divina o por la fe eclesiástica, (7) por todos los fieles. Por lo tanto, si la Ecclesia docens emite un pronunciamiento en cualquier momento que se demuestra que no es un ejercicio de la autoridad suprema en toda su plenitud, o no se dirige a toda la Iglesia como vinculante para todos los fieles, o no está destinado a determinar una doctrina de manera irrevocable, entonces dicho pronunciamiento no es infalible.

Formular y discutir los criterios por los cuales un enunciado infalible puede ser diagnosticado como tal es otra tarea para el teólogo, y en cualquier caso está más allá del alcance de este documento. Para nuestro propósito, es suficiente registrar el hecho de que gran parte de la enseñanza autoritativa de la Iglesia, ya sea en forma de encíclicas papales, decisiones, condenas, respuestas de las congregaciones romanas, como el Santo oficio, o de la Comisión Bíblica, no es un ejercicio del magisterio infalible. Y aquí, una vez más, nuestro creyente cauteloso levanta la voz: "¿Debo creerlo?"

III.

La respuesta está implícita en los principios ya establecidos. Hemos visto que la fuente de la obligación de creer no es la infalibilidad de la Iglesia sino su comisión divina de enseñar. Por lo tanto, ya sea que su enseñanza esté garantizada por la infalibilidad o no, la Iglesia es siempre la maestra divina y la guardiana de la verdad revelada y, en consecuencia, la autoridad suprema de la Iglesia, incluso cuando no interviene para tomar una decisión infalible y definitiva sobre los asuntos. de fe o moral, tiene el derecho, en virtud de la comisión divina, de ordenar el asentimiento obediente de los fieles. En ausencia de infalibilidad, el asentimiento así exigido no puede ser el de la fe, ya sea católica o eclesiástica; será un asentimiento de orden inferior proporcional a su fundamento o motivo. Pero sea cual sea el nombre que se le dé, por el momento podemos llamarlo creencia, es obligatorio; no porque la enseñanza sea infalible, no lo es, sino porque es la enseñanza de la Iglesia divinamente designada. Es el deber de la Iglesia, como ha señalado Franzelin, (8) no solo enseñar la doctrina revelada sino también protegerla, y por lo tanto la Santa Sede "puede prescribir para ser seguida o proscribir para evitar opiniones teológicas u opiniones relacionadas con teología, no solo con la intención de decidir infaliblemente la verdad mediante un pronunciamiento definitivo, sino también, sin tal intención, simplemente con el propósito de salvaguardar la seguridad de la doctrina católica ”. Si es el deber de la Iglesia, aunque de manera no infalible, para "prescribir o proscribir" las doctrinas con este fin, evidentemente también, es deber de los fieles aceptarlas o rechazarlas en consecuencia.

Tampoco esta obligación de sumisión a las declaraciones de autoridad no infalibles es satisfecha por el llamado silentium obsequiosum. La seguridad de la doctrina católica, que es el propósito de estas decisiones, no se salvaguardaría si los fieles fueran libres de negar su asentimiento. No es suficiente que escuchen en respetuoso silencio, absteniéndose de una oposición abierta. Están obligados en conciencia a someterse a ellos, (9) y la sumisión concienzuda a un decreto doctrinal no significa solo abstenerse de rechazarlo públicamente; significa la sumisión del propio juicio al de la autoridad más competente.

Pero, como ya hemos comentado, ad impossibile nemo tenetur, y sin un motivo intelectual de algún tipo, no es posible ningún asentimiento intelectual, por obligatorio que sea. ¿Sobre qué base intelectual, por lo tanto, los fieles basan el asentimiento que están obligados a dar a estas decisiones de autoridad no infalibles? Sobre lo que el cardenal Franzelin (10) describe de manera algo torpe pero precisa como auctoritas universalis providentiae ecclesiasticae. Los fieles consideran con razón que, incluso cuando no hay ejercicio del magisterio infalible, la divina Providencia tiene un cuidado especial por la Iglesia de Cristo; que, por lo tanto, el Soberano Pontífice, en vista de su oficio sagrado, está dotado por Dios de las gracias necesarias para el cumplimiento adecuado de él; que, por lo tanto, sus expresiones doctrinales, incluso cuando no están garantizadas por la infalibilidad, disfrutan de la más alta competencia; que, en un grado proporcional, esto también es cierto para las Congregaciones Romanas y la Comisión Bíblica, compuesta por hombres de gran aprendizaje y experiencia, que están plenamente vivos para las necesidades y tendencias doctrinales del día, y que, en vista del cuidado y la precaución (proverbial) con la que llevan a cabo los deberes que les encomienda el Soberano Pontífice, inspiran plena confianza en la sabiduría y la prudencia de sus decisiones. Basado en estas consideraciones de una orden religiosa, el asentimiento en cuestión se llama "asentimiento religioso".

Pero estas decisiones no son infalibles, y por lo tanto el asentimiento religioso carece de esa certeza perfecta que pertenece a la fe católica divina y la fe eclesiástica. Por otro lado, la creencia en la Providencia que gobierna a la Iglesia en todas sus actividades, y especialmente en todas las manifestaciones de la autoridad eclesiástica suprema, nos prohibe dudar o suspender el asentimiento. 

El católico no permitirá que su pensamiento vague por vías, donde, la autoridad le asegura que, el peligro amenaza a su fe; él, -de hecho debe hacerlo-, soportará que se le guíe por quién está obligado a considerar, como el custodio competente de la verdad revelada. En los casos que ahora estamos contemplando, no se le dice cómo adherirse con la plenitud de la certeza a una doctrina que está divinamente garantizada por la infalibilidad; pero le dicen que esta proposición particular puede mantenerse con perfecta seguridad, mientras que su contradictoria está cargada de peligro para la fe; que en las circunstancias y en el estado actual de nuestro conocimiento, esta o aquella interpretación de la Escritura no puede ser abandonada con seguridad; que un principio filosófico particular puede conducir a serios errores en una cuestión de fe. Y el católico debe evitar el peligro del cual se le advierte autoritariamente inclinándose ante el juicio de autoridad. No debe dudar, debe asentir.

Lógicamente implícito en estas decisiones de precaución es una verdad del orden especulativo, ya sea ético o dogmático. Pero sobre esa verdad especulativa como tal, el decreto no se pronuncia; contempla simplemente la cuestión de la seguridad. (11) Así, por ejemplo, la respuesta del Santo Oficio a la pregunta sobre la craneotomía (12) se basa en un principio moral que forma parte de la doctrina ética católica. Pero la Congregación no definió ese principio como una verdad, aunque es una verdad. Simplemente declaró que no es seguro enseñar que tal operación es lícita; que la doctrina ética católica estaría en peligro por tal enseñanza. Por lo tanto, el católico está obligado a rechazar la sugerencia de que la operación puede ser permisible; Debe creer que no está permitida. De lo contrario, se pondría en el peligro de negar una doctrina ética de la Iglesia católica. El 5 de junio de 1918, el Santo Oficio en respuesta a una pregunta decretó: "non posse tuto doceri ... certam non posse dici sententiam quae statuit animam Christi nihil ignoravisse". (13) En esta decisión está implícita la verdad (especulativa) de que en Cristo existe No fue ignorancia. Pero el Santo Oficio no definió esa verdad. Simplemente declaró que no es seguro arrojar ninguna duda sobre la opinión de que el alma de Cristo estaba libre de ignorancia. Por lo tanto, el católico debe mantenerlo seguro de que Cristo no ignoraba nada; de lo contrario, pondría en peligro la integridad de la doctrina católica.

Pero en ausencia de infalibilidad, existe la posibilidad de error, y por lo tanto, la persona rigurosa de la precisión filosófica puede negarse al asentimiento religioso el atributo de certeza. Sin citar la homilía sobre la certeza que el juez lee al jurado al comienzo de su resumen, podemos recordarla y agregarle la consideración de que en el caso que tenemos ante nosotros la presunción a favor de la verdad, descansando como lo hace sobre las auctoritas universalis providentiae ecclesiasticae, hace que la posibilidad de error sea tan remota que engendre un alto grado de lo que se conoce como "certeza moral". La generalidad de los fieles no está preocupada por las dificultades en estos asuntos, y ningún miedo al error los asalta. Los eruditos, sin embargo, no siempre son tan afortunados; sus estudios pueden tentarlos a veces a cuestionar las decisiones no infalibles de la autoridad. La obediencia a esa autoridad, si bien no prohibe someter privada y respetuosa de tales dificultades para su consideración oficial, exige, no obstante, que todos los católicos, doctos e ignorantes, sometan su opinión a la guía de aquellos a quienes la Providencia ha establecido para proteger el depósito de fe (14).

En resumen, los católicos están obligados a creer lo que enseña la Iglesia. Rehusar el asentimiento de fe católica divina a un dogma, es ser un hereje; rechazar el asentimiento de fe eclesiástica a una doctrina que la Iglesia enseña como perteneciente indirectamente al depósito de la fe es estar más o menos cerca de la herejía; rechazar el asentimiento religioso interno a las decisiones doctrinales no infalibles de la Santa Sede es fracasar en esa sumisión que los católicos están estrictamente obligados a entregar a la autoridad docente de la Iglesia.

¿No hay, entonces, campos de pensamiento en los que el católico pueda deambular sin fantasías? De hecho hay; y son el feliz coto de caza del teólogo. Pero él especula con más libertad cuando está libre del peligro de error. Sus investigaciones son más fructíferas, cuando son llevadas a cabo dentro de los límites de la verdad de Dios. Allí es libre, con la libertad con la que Cristo lo hizo libres.

Notas

1. Concilio Vaticano, De fide catholica , cap. iii) [Denzinger, 1793.]

2. Por ejemplo: que cierto libro contiene errores en materia de fe; que un Concilio particular es ecuménico, etc.

3. Loc.cit.

4. Así, varios eventos en la vida de Cristo (por ejemplo, la resurrección de Lázaro de entre los muertos) son ciertamente revelados por Dios y, aunque nunca definidos solemnemente, son enseñados por el magisterio ordinario y universal. Muchas conclusiones teológicas acerca de Cristo (con respecto a su conocimiento, su gracia santificante) son universalmente enseñadas por los teólogos como próximas a la fe, aunque nunca hayan sido definidas por el Papa o por un Concilio general. Sin embargo, puede observarse que, en la práctica común, una persona no se considera hereje a menos que haya negado una verdad revelada que se ha definido solemnemente. (Vacante: Etudes théologiques sur les Constitutiones du Concile [t.II, pp.117 sq.).

5. Lo que se dice del Papa solo es cierto también del corpus episcoporum, ya que el Concilio declara que "el Romano Pontífice disfruta de esa infalibilidad con la que el divino Redentor quería que su Iglesia fuera dotada".

6. " Definit ".

7. La palabra "tenendam" se usó en lugar de "credendam" para no restringir la infalibilidad a la definición de dogmas ( Acta Conc. Vat. , Coll. Lac., T.VII, ed. 1704 seq.).

8. De Scriptura et Traditione (1870), p.116.

9. Carta de Pío IX al Arzobispo de Munich, 1861; cf. Denzinger, 1684.

10. Loc.cit.

11. Por lo tanto, puede entenderse por qué tales decretos no son en sí mismos irreformables. Puede suceder, por ejemplo, que el rechazo de la autenticidad de un pasaje de las Escrituras sea inseguro en un momento particular, pero se vuelva seguro en otro como consecuencia del progreso en los estudios bíblicos.

12. Denzinger, 1889.

13. Denzinger, 2184.

14. Sobre el tema del asentimiento religioso, véase especialmente L. Choupin: Valeur des Décisions doctrinales et disciplinaires du Saint-Siège (Beauchesne, 1913), págs. 82 y sigs.

Fuente: Canónico George Smith, "¿Debo creerlo?", The Clergy Review , vol. 9 [abril de 1935], págs. 296-309. La versión electrónica se ha copiado de http://www.sedevacantist.com/believe.html . Todas las cursivas y negritas dadas.

Fuente: Novus Ordo Watch

Traducción: Cristo Vuelve

Sea todo a la mayor gloria de Dios.