¿Papas Herejes?: El "Error" del Papa Nicolás I

EL "ERROR" DEL PAPA NICOLÁS I

R.P Anthony Cekada

(junio 2007)

PREGUNTA: He estado teniendo un debate con alguien sobre el sedevacantismo. Para demostrar que el Papa enseñó un error en un documento oficial, mi oponente señaló la carta del Papa Nicolás I a los búlgaros (Dz 335), en la que el Papa dice que los bautizados en el nombre de Cristo no deben ser rebautizados (ver Ludwig Ott y Summa III, Q66, A6.)

Ott dice que es una cuestión abierta. Santo Tomás en el cuerpo del artículo parece decir que necesita usar la fórmula trinitaria explícita, mientras que en las respuestas a las objeciones, dice que los Apóstoles bautizaron en el nombre de Cristo por una inspiración especial.

¿Se equivocó el papa Nicolás? 

RESPUESTA: No. El teólogo Pesch (Praelectiones Dogmaticae de Sacramentis 1: 389) reproduce toda la respuesta del Papa Nicolás, y afirma que no se le preguntó al Papa acerca de la forma del bautismo, sino sobre la persona del ministro; y entonces respondió correctamente que, con respecto al ministro, todo dependía de su intención.

PREGUNTA: Mi oponente también me disparó varias declaraciones, una de las cuales fue del papa Adrián VI: Muchos pontífices romanos eran herejes, el último de ellos fue Juan XXII. Además de no poder encontrar a ningún Papa Adrián VI en ningún trabajo de referencia útil, el mismo Juan XXII dice que nunca enseñó tal doctrina ni siquiera enseñó tal cosa. ¿Es genuina la cita de Adrián?

RESPUESTA: La supuesta cita de Adrián VI ha estado flotando por años.

La única fuente que he visto citada es Paul-Marie Viollet, "Papal Infallibility and the Syllabus", (1908). Durante el reinado de San Pío X, este trabajo se colocó en el Índice de libros prohibidos. (Decreto, 5 de abril de 1906. Ver R. Naz, "Viollet, Paul-Marie", Dict. Droit. Ca., 7: 1511)

Nunca he podido localizar el libro de Viollets para verificar la fuente principal alegada para la cita.

PREGUNTA: Gracias por su respuesta sobre Adrián VI y Nicolás I. No estoy satisfecho con su cita de Pesch, que argumenta que el Papa se refería a la persona del ministro y a su intención, porque el pasaje en Ott (353) está hablando de la forma.

RESPUESTA: Ott es solo un resumen de un solo volumen. Es imprudente confiar solo en Ott cuando se discuten temas complejos o disputados en la historia de la teología dogmática.

Pesch estaba en verdad en lo correcto. Otros tratados más largos sobre los sacramentos dicen que la frase en la respuesta in nomine Christi no se refería a la forma del bautismo sino a (a) una cualidad del ministro tal como su intención (Doronzo, de Bautismo, 70; Pohl, Sacramentos 1: 224), o (b) la distinción entre el bautismo de Cristo y el bautismo de Juan (Solà, de Sacramentis, 47-8).

Sin embargo, todos están de acuerdo en que la respuesta de Nicolás I fue una respuesta privada, por lo que no tendría ninguna relación con el tema de la sedevacante. Las autoridades que citamos los sedevacantistas se refieren a un Papa que es un hereje público.

PREGUNTA: Además, Santo.Tomás (III.66.6) también está tratando de determinar si la forma en nombre de Cristo es suficiente para la validez, y Dz 335 dice: ... si de hecho han sido bautizados en nombre de la Santísima Trinidad o solo en el nombre de Cristo (Aquí él habla de uno u otro)

No quiero ser una plaga, pero no quiero dar una respuesta que no puedo defender. Sin embargo, al final de mi Denziger Hunermann, hay una nota al pie de página que acompaña este pasaje (Dz.H. 646): Para la interpretación de esta oración, cf. O. Faller, "Die Taufe im Namen Jesu bei Ambrosius": Festschrift 75 Jahre Stella Matutina I (Feldkirch / Vorarlberg 1931) 139-150; G. Barielle: DThC 2 / I (1905) 184.”

Si tiene el tiempo y el acceso a cualquiera de este material, ¿podría ver lo que dicen sobre este tema?

RESPUESTA: La última cita es un artículo en el Dictionnaire de Thélogie Catholique que discute extensamente la frase "en el nombre de Cristo" en los Padres. La explicación del DTC del pasaje en San Ambrosio citado en la respuesta de Nicolás I es en parte la siguiente:

A veces, en los Padres, surge una pregunta sobre el bautismo conferido en el nombre del Señor o en el nombre de Cristo. Tal expresión no permite creer que existió un bautismo conferido solo en el nombre de Jesucristo, con exclusión del Padre y el Espíritu Santo ... El pasaje que sigue en el tratado muestra claramente que San Ambrosio no estaba hablando sobre la fórmula que se pronunciará al conferir el bautismo, sino más bien sobre la fe en la Trinidad requerida [por parte del receptor adulto] para la validez del bautismo. Baptême daprès les Pères Grecs et Latins, DTC 2: 184.

Finalmente, los seguidores de la FSSPX y aquellos que mantienen una posición similar  a éstos, inevitablemente señalan casos de presuntos errores papales (Honorio, Liberio, Juan XXII, etc.) para justificar su afirmación de que uno puede "reconocer" a alguien como un verdadero papa, y aún simultáneamente "resistir" sus enseñanzas y leyes. Sin embargo, los apologistas, historiadores y teólogos católicos han demostrado repetidamente, y quiero decir repetidamente, que las acusaciones contra estos papas son falsas.

Al continuar circulando estas acusaciones, los seguidores de la FSSPX y similares se pusieron en la compañía teológica de los galicanos, los viejos católicos y muchos otros enemigos de la infalibilidad Papal, No es un gran lugar para cualquiera que afirme defender la tradición católica.

Fuente: Quidlibet (blog del Padre Cekada)

Ttraducción; Cirsto Vuelve

Sea todo a la mayor gloria de Dios.