EL SEDEVACANTISMO Y EL PAPA DE CARTÓN DEL SR. FERRARA
(2005)
por el R.P. Anthony Cekada
Reconociendo al Papa, pero "solo para fines de visualización"
Un abogado y tradicionalista de NUEVA JERSEY, Christopher A. Ferrara, ha publicado recientemente un trabajo antisedevacantista titulado "Defendiendo el Papado: Oponiéndose a la aventura sedevacantista". Ha sido ampliamente difundido por Catholic Family News la publicación insignia de la "industria de Fátima", The Fatima Crusader.
A la mitad de su artículo, el primero de una serie prometida sobre el sedevacantismo - el Sr. Ferrara comenta:
"En este momento de confusión eclesial, muchos católicos no reconocen un absurdo teológico cuando lo ven".
Bueno, por mi parte, sí, y el artículo del Sr. Ferrara esta lleno de ellos.
Es un guiso rico y embriagador de errores, medias verdades y tergiversaciones sobre términos teológicos (visibilidad), la enseñanza de Concilio Vaticano I sobre el Papa (perpetuidad), las máximas canónicas ("La Primera Sede no es Juzgada por Nadie"), términos especializados del derecho canónico (manifiesto), historia de la iglesia (los casos de los papas Honorio y Juan XXII), bulas papales (Cum ex Apostolatus de Pablo IV), y mucho, mucho más.
El polémico método del Sr. Ferrara es completamente deshonesto: Él dice que identificar "portavoces" sedevacantistas "no es relevante" para "el objetivo de este ensayo", por lo que no identifica a los autores ni a los artículos que está atacando. (Me cita o parafrasea en varias ocasiones) Su verdadero objetivo, por supuesto, es evitar que los lectores busquen los artículos que él teme, puedan ser demasiado convincentes.
Su argumento inicial es un extenso ataque en contra de la cordura de sus objetivos. Los sedevacantistas se adhieren a un "absurdo patente". Son a veces "altamente inteligentes" pero sin embargo exhiben el "Razonamiento impenetrable y cerrado de un loco". Traducción: Ignoren toda evidencia, amigos.
En todo esto, el Sr. Ferrara es muy parecido a un truculento lego tratando de argumentar un caso en un tribunal civil. Se desliza alrededor de un lenguaje que él no entiende, ignora repetidamente las reglas de la evidencia y utiliza tantos trucos sucios como puede.
No puedo multar al Sr. Ferrara por despreciar y obstruir el sistema. Pero al menos puedo sonar el silbato acerca de algunos de sus principales aullidos
Pero primero, algunas observaciones preliminares son necesarias.
El Papa de Cartón ...
El Sr. Ferrara aboga esencialmente por la misma posición de la Fraternidad Sacerdotal San Pío X, del padre Nicholas Gruner y muchos otros: Usted afirma "reconocer" a Pablo VI, Juan Pablo I, Juan Pablo II y Benedicto XVI como verdaderos Papas. Al mismo tiempo, USTED decide que enseñanzas papales, leyes, ritos sacramentales o disciplinas son buenas y cuales rechazará, resistirá o denunciará públicamente.
Bajo este sistema, un Papa ya no posee la suprema autoridad para "atar y desatar" en la tierra. Un abogado de Nueva Jersey, el Superior General de la FSSPX, el CEO de la industria de Fátima, el editor de Catholic Family News, o, en general, un Católico Tradicionalista cualquiera, hace la revisión final por él.
¿La nueva misa? Un sacrilegio, intrínsecamente malvado, o el Papa no la promulgó correctamente de todos modos. ¿Ecumenismo? No, gracias, el Papa está equivocado. ¿Consagración de Rusia a la Inmaculada Corazón? El Papa no lo hizo bien. ¿Excomulgado o suspendido? Inválido, no importa lo que digan el Papa y su curia. ¿Obispos consagrados contra la voluntad explícita del Papa? La necesidad me hizo hacerlo. Y así continua.
¿Quién necesita visitar el Trono de Pedro? Usted da el pulgar final, hacia arriba o hacia abajo desde su sillón.
El Papa habla. Usted decide ...
Este sistema se burla de la enseñanza católica de que el Papa posee no solo una "Primacía de honor" (foto en marcada en los vestíbulos de las salvajes capillas tradicionalistas, digamos) sino también el "poder supremo y pleno de jurisdicción sobre la Iglesia Universal, tanto en asuntos de fe y moral, como en aquellas cosas que pertenecen a la disciplina y al gobierno de la Iglesia extendida por todo el mundo", un poder que es "ordinario e inmediato sobre todas y cada iglesia, así como sobre cada pastor y miembro de los fieles, independiente de cualquier autoridad humana. "(Concilio Vaticano I, Constitución dogmática de Ecclesia Christi, DZ 1827; Canon 218.)
El Sr. Ferrara escribió un libro sobre el desastre posterior al Vaticano II titulado "La gran fachada". No es de extrañar. El sistema del Sr. Ferrara le da un Papa de cartón - “solo para propósitos de exhibición”.
… Vs. Sedevacantismo
Sedevacantismo (de la frase latina sede vacante, que denota el interregno entre la muerte de un Papa y la elecciónde otro) se refiere a la creencia entre algunos tradicionalistas de que los Papas posteriores al Vaticano II no los son verdaderamente.
Comienza con dos puntos en los que todos los tradicionalistas están de acuerdo: (1) La nueva misa fue mala y perjudicial para la Iglesia, como lo fue la gran mayoría de la legislación posterior al Vaticano II. (2) Muchas enseñanzas del Concilio Vaticano II y la jerarquía posterior a éste, contradicen la enseñanza católica previa y son al menos erróneas.
Desde aquí, el sedevacantismo generalmente argumenta lo siguiente:
1. La autoridad de la Iglesia, debido a la promesa de Cristo, no puede dar leyes perniciosas ni enseñar errores.
2. Por lo tanto, es imposible que los males y errores oficialmente sancionados por la jerarquía posterior al Vaticano II puedan haber procedido de la autoridad de la Iglesia.
3. Quienes promulgaron estos males y errores deben de alguna manera carecer (han carecido) de la verdadera autoridad de la Iglesia.
3. Quienes promulgaron estos males y errores deben de alguna manera carecer (han carecido) de la verdadera autoridad de la Iglesia.
4. Los canonistas y los teólogos enseñan que la pública o manifiesta deserción de la fe, automáticamente trae consigo la pérdida del oficio eclesiástico (autoridad). Aplican este principio incluso a un Papa, quien en su capacidad personal, se convierte en un hereje.
5. Dos Papas, Inocencio III y Pablo IV, explícitamente mencionan la posibilidad de que un hereje pueda terminar en el trono de Pedro. Pablo IV incluso declaró que la elección de tal Papa sería inválida y que carecería de toda autoridad (Bula Ex Cum Apostolatus Officio, Nota de Cristo Vuelve).
6. Dado que la autoridad de la Iglesia no puede defeccionar (causar mal o enseñar error), pero un Papa (o un obispo) como un individuo puede, la mejor explicación de los males posteriores al Vaticano II (la nueva misa) y los errores (libertad religiosa, ecumenismo, etc.) consiste en que procedieron (proceden) de individuos que, a pesar de su ocupación del Vaticano y de varias catedrales diocesanas no poseían (poseen) objetivamente la autoridad canónica, habiéndola perdido a través del abandono público de la fe.
Yo y otros hemos publicado repetidamente pronunciamientos de teólogos, canonistas y Papas anteriores al Concilio Vaticano II - Badii, Belarmino, Beste, Coronata, Dorsch Herrmann, Iragui, Prümmer, Regatillo, Salaverri, Schultes, Van Noort, Vermeersch, Wernz-Vidal, Wilhelm, Zubizarreta, los Papas Inocencio III, Pablo IV, etc. — para apoyar los principios enunciados anteriormente.
Para esto remito a los lectores a mi breve estudio "Los Tradicionalistas, la Infalibilidad y el Papa" y a numerosos artículos publicados aquí y aquí.
Dicho esto, nos volveremos hacia los errores más evidentes del Sr. Ferrara. En cada caso, intentaré resumir de manera justa sus diversas objeciones al sedevacantismo y a continuacion las refutaré sistemáticamente citando a teólogos, canonistas, Papas y leyes canónicas. Voy también a refutar, al pasar, algunas pruebas que ofrece para la posición del Papa de cartón ("reconocer pero resistir").
1. MANIFIESTAMENTE ABSURDO: El sedevacantismo "solo puede ser descartado, como patentemente absurdo", porque supone que la mayoría de los católicos se adhirieron hace cinco décadas a un papa y episcopado impostores. Esto "haría una burla ”de la promesa de Cristo a su Iglesia. (págs. 10-11, 9)
El argumento inicial del Sr. Ferrara es circular: el sedevacantismo es absurdo porque es absurdo.
Tal vez esto funcione en una sala de un tribunal de Jersey, pero en la ciencia de la teología Católica, usted cita las enseñanzas de autoridades reconocidas si quiere ser tomado en serio.
Entonces, a la afirmación no comprobada del Sr. Ferrara de que es "absurdo" creer que la abrumadora mayoría de los católicos podrían un día terminar adhiriéndo a un Papa falso, respondemos con la enseñanza del teólogo Padre Sylvester Berry:
“Las profecías del Apocalipsis muestran que Satanás imitará a la Iglesia de Cristo para engañar a la humanidad; él establecerá una Iglesia de Satanás en oposición a la Iglesia de Cristo. El Anticristo asumirá el papel de Mesías; su profeta actuará la parte del Papa, y habrá imitaciones de los sacramentos de la Iglesia. También habrá portentos engañosos en imitación de los milagros realizados en la Iglesia ". (La Iglesia de Cristo, 119)
"Parece que no hay razón por la cual una Iglesia falsa no pueda convertirse en universal, incluso más que la verdadera, al menos por un tiempo "( ibid. 155)
¿Una súper iglesia ecuménica con un falso Papa? ¿Imitación de los sacramentos? ¿Portentos engañosos? ¿Los fieles reducidos a un remanente?
Después de cuatro décadas del desastre del Vaticano II, ¿qué tan absurdo suena esto?
2. UNA IGLESIA MUERTA: “Sin el Papa a la cabeza y los obispos en comunión con él, la Iglesia visible dejaría de existir, y Cristo habría sido hecho un mentiroso”(P.9).
Aquí el Sr. Ferrara nos da casi palabra por palabra la premisa mayor de un argumento sostenido por los herejes contra la Primacía del Papa. Al igual que el Sr. Ferrara, sostuvieron que, si era enseñanzas católicas aceca del primado eran ciertas, la Iglesia dejaría de existir durante la vacante de la Santa Sede.
El teólogo Salaverri refutó su argumento (y el del Sr.Ferrara) como sigue: en lugar de ser un "fundamento primario... sin el cual la Iglesia no podría existir", el Papa es un " fundamento secundario", "ministerial", que ejerce su poder como el representante de otra persona (de Cristo). (Ver De Ecclesia 1: 448)
Entonces, durante la vacante de la Santa Sede, a pesar de lo que los herejes y el Sr. Ferrara han argumentado, la Iglesia visible, de hecho, sí continúa existiendo.
3. REMANENTE SIN CABEZA: La Iglesia bien puede ser "en última instancia reducida a un remanente muy pequeño cuando el Anticristo aparezca... pero ese remanente todavía tendrá un Papa a la cabeza ... De lo contrario ese remanente no sería la Iglesia, sino un cuerpo difuso y sin cabeza, de creyentes... Si no hay Pedro, no hay Iglesia "(p. 9)
Esta es una variante del argumento anterior, y como aquél, es falso - Contradicho esta vez por el teólogo Dorsch:
“La Iglesia, por lo tanto, es una sociedad esencialmente monarquica. Pero esto no impide que ésta, por poco tiempo después de la muerte de un Papa, o incluso durante muchos años permanezca privada de su cabeza. [vel etiam per plures annos capite suo destituta manet]. Su forma monárquica también permanece intacta, en este estado.…
"Por lo tanto, la Iglesia es, en efecto, un cuerpo sin cabeza ...La forma monárquica de gobierno permanece, aunque entonces de una forma diferente- esto es, permanece incompleto y debe completarse. La ordenación del todo a la sumisión a su Primado está presente, a pesar de que la submisión actual no lo sea...
"Por esta razón, se dice con razón que la Sede de Roma permanece después de que la persona sentada en ella ha muerto, porque la Sede de Roma consiste esencialmente en los derechos del primado.
"Estos derechos son un elemento esencial y necesario de la Iglesia. Con ellos, además, la Primacía continúa, al menos moralmente. La presencia física perenne de la persona de la cabeza, sin embargo, [perennitas autem physica personis principis] no es tan estrictamente necesaria" (de Ecclesia 2: 196–7)
Entonces, una vez más, el Sr. Ferrara está completamente equivocado. La Teologia católica enseña que la Sede de Pedro puede estar vacante por muchos años; Todo el tiempo, la naturaleza de la Iglesia aún permanece inalterada.
4. LOS SUCESORES PERPETUOS: “Los sedevacantistas están coqueteando con el anatema del Vaticano I, que condena y excluye de la Iglesia a cualquiera que cuestione la sucesión perpetua del papado como el fundamento visible de toda la Iglesia". (p. 10)
El Sr. Ferrara, como muchos otros pelemistas anti-sedevacantistas, tropezaron con la declaración del Vaticano I de que por derecho divino San Pedro tiene "sucesores perpetuos" en la Primacía. (DZ1825: "perpetuos successores"). Esto él (y otros) lo toman en el sentido de que, excepto por el breve período entre la muerte de un Papa y el siguiente cónclave, Cristo prometió y la Iglesia enseñó, que siempre tendría (perpetuamente) un Papa verdadero y vivo en el trono de Pedro.
Conclusión: ¡adiós, sedevacantismo!
Es difícil imaginar una dosis más concentrada de pura ignorancia teológica.
La definición del Vaticano I estaba dirigida contra los herejes que afirman que (1) la Primacía era un poder extraordinario dado por Cristo sólo a San Pedro, (2) Cristo no tenía la intención de que pasara a perpetuidad a sus sucesores, (3) este poder o bien murió con Pedro, o fue pasado a la Iglesia o al colegio episcopal (Ver Dorsch, de Ecclesia, 2: 191-2)
¿Qué significa la definición misma? Que:
"Una primacía de verdadera jurisdicción, junto con un alcance completo de los derechos y deberes continuarían en la Iglesia, y esto en virtud de la voluntad de Cristo o por la ley divina." (Dorsch 2: 191)
El teólogo dogmático Salaverri dedica 23 densas páginas a este pasaje del Vaticano I, casi todo dirigido a probar que Cristo pretendía que el oficio de la Primacía fuera perennis, no limitado a Pedro, sino más bien "un poder que perpetuamente durará hasta el fin del mundo". (de Ecclesia , 1: 385.)
El Sr. Ferrara, entonces, ha confundido dos cosas: (1) la perpetuidad del Papado como una institución perpetua cuyos derechos y deberes continúan para siempre, y (2) siempre tener un Papa en vivo para ocuparlo.
5. LA PRIMERA SEDE NO ES JUZGADA POR NADIE: "Prima Sedes a nemine iudicatur - nadie puede juzgar a la Primera Sede ... Que nadie puede juzgar al Papa, es decir, su pecado personal de herejía como opuesto a la importancia de herética de sus palabras - es una verdad fundamental de nuestra religión ... ”(p.13.)
(A) Contexto: cualquier estudiante de derecho canónico de primer año sabe que no dice tal cosa.
La máxima "la Primera Sede no es juzgada por nadie" está incorporada en el Código de Derecho Canónico como el canon 1556.
El canon aparece en el Libro IV (Juicios eclesiásticos), Parte I (Juicios), Sección 1 (Juicios en general), Título 1 (Del Fuero Competente), que prescribe qué tribunales eclesiásticos tienen jurisdicciónción para juzgar qué tipos de casos.
Si bien es cierto que el Papa tiene la última palabra sobre la doctrina y los asuntos disciplinarios en la Iglesia, excepto en el sistema del Sr. Ferrara y la FSSPX quienes proponen, que ellos lo hacen, la máxima simplemente significa que no hay un tribunal eclesiástico ante el cual uno podría convocar al Papa o al cual apelar una decisión judicial final del Papa.
Aquí hay una explicación de un manual estándar de derecho canónico:
“Inmunidad del pontífice romano. 'La Primera Sede es juzgada por ninguno.' (Canon 1556). Esto concierne a la Sede Apostólica o al Romano Pontífice quién por la ley divina misma, disfruta de plena y absoluta inmunidad. "(Cappello, Summa Juris Canonici 3:19.)
La inmunidad judicial del Papa fue disputada en la historia de la Iglesia por los partidarios del gallicanismo y el conciliarismo, quienes también sostuvieron que las decisiones de un Papa podían ser apeladas a un Concilio General.
La máxima "la Primera Sede no es juzgada por nadie" es entonces, una norma de procedimiento.
(B) Fuentes: una de las fuentes canónicas para la máxima, El Decreto de Graciano (ca. 1150) dice lo siguiente:
"Cuyo pecados [del Papa] ningún hombre mortal supone reprender, porque él juzgará todo y nadie lo juzgará, a menos que sea repentinamente sorprendido desviándose de la fe [nisi deprehendatura fide devius]. ”(Decreto, I, dist. 60, cap. 6.)
En todo caso, se puede concluir de esto lo opuesto de lo que sostiene el Sr. Ferrara: la deserción de la fe es el único pecado de un Papa, que nos es permitido juzgar.
C) La Enseñanza Papal: en dos de sus sermones de coronación, el Papa Inocencio III (1198-1216), considerado uno de los mayores cánonistas de su tiempo explicó cómo un Papa, que cae en el pecado de la herejía, es "juzgado".
"'Sin fe es imposible agradar a Dios' ... Y así la fe de la Sede Apostólica nunca fracasó, incluso en las más difíciles circunstancias [turbatione], sino que siempre continuó intacta y sin disminución, de modo que el privilegio de Pedro permaneció constante e inquebrantable.
"Para este fin la fe es tan necesaria para mí que, aunque tengo, por otros pecados, solo a Dios como mi juez, es solo por un pecado cometido, contra la fe, que pudiera yo ser juzgado por la Iglesia. [propter solum peccatum quod in fide commititur possem ab Ecclesia judicari] Porque el que no cree, ya ha sido juzgado” (Sermo 2: En Consecratione, PL 218: 656)
"Tú eres la sal de la tierra... Aún menos puede el Romano Pontífice, para que pueda ser juzgado por los hombres - o mejor dicho, que puede ser expuesto para ser juzgado, si manifiestamente 'pierde su sabor' en la herejía. [quiapotest ab hominibus judicari, vel potius judicatus ostendi, si videlicetevanescit en haeresim] Porque el que no cree ya fue juzgado. ”(Sermo 4: En consagración, PL 218: 670)
Un Papa que comete el pecado de herejía, entonces, puede ser "expuesto para ser juzgado".
(D Finalmente: Sr. Ferrara, ¿a quién intenta engañar?
Si las publicaciones para las que escribe realmente aplican la máxima "La Primera Sede no es juzgada por nadie" para ellos mismos, estarían publicando todo su contenido editorial, cada mes, en una tarjeta postal.
6. LA HEREJÍA "MANIFIESTA": Cuando se aplica el término "manifiesta" a una herejía, esto significa "la negación de un artículo de fe divina y católica, como la Trinidad, no cualquier error en contra de la enseñanza de la Iglesia "(p.13)
Al igual que un lego que defiende su propio caso, el Sr. Ferrara confunde toda la jerga técnica.
"Manifiesto", tal como se aplica a la herejía, en el derecho canónico, sin embargo, no se refiere a qué verdades niega un hereje (Trinidad, transubstanciacion, etc.), sino a qué tan abiertamente las niega.
Una herejía se vuelve manifiesta (o notoria), cuando su existencia está "establecida de manera pública" (constat modo publico).
Esto ocurre, por ejemplo, cuando la existencia de una declaración herética:
"Se establece a través de documentos públicos auténticos... porque tales documentos por su naturaleza están abiertos a la inspección de muchas personas, y por lo tanto necesariamente traen consigo su notoriedad pública. ”(Michels, De Delictis et Poenis , 1: 140)
El auténtico resumen público de todos los documentos de la Santa Sede la Acta Apostolicae Sedis. (Ver canon 9.) La publicación de decretos heréticos, pronunciamientos y encíclicas en la Acta - como JP2 y compañía hicieron, por lo tanto, volvería la herejía "manifiesta"o "notoria".
"Manifiesta", nuevamente, se refiere al cómo, no al qué, de la herejía.
7. NO HAY VERDADERAS HEREJÍAS: Los sedevacantistas no han podido identificar verdaderas herejías "entre los muchos pronunciamientos ambiguos, discursos y acciones perturbadoras (incluso escandalosas) de Juan Pablo II o Pablo VI ". (p.15)
Para los primerisos, sugiero lo siguiente:
(A) Justificación: Declaración conjunta del 31 de octubre de 1999 sobre Justificación, aprobada por Ratzinger y Juan Pablo II.
Esto derrumba las solemnes definiciones dogmáticas del Concilio de Trento acerca de la justificación.
(B) La Iglesia: La Declaración sobre la Comunión, el Consejo Ecuménico y la Declaración Dominus Jesús, escrita por Ratzinger y aprobada por Juan Pablo II.
Estos documentos promueven la "Super iglesia subsistente" una herejía, que, entre otras cosas, niega un artículo del Credo ("Creo en una Iglesia"), así como la proposición "fuera de la Iglesia no hay salvación".
C) Notas: Lo primero es "un artículo de fe divina y católica", y lo último un "dogma de la fe"(Salaverri 1: 1095,1153)
El obispo Donald Sanborn ha escrito varios artículos extensos, exponiendo estas herejías. Los lectores pueden encontrarlos publicados aquí y aquí.
8. El BESADOR DEL CORÁN: "Esto último no equivalía a una herejía formal, puesto que los besos al Corán, no fueron la negación pertinaz de un artículo de fe divina y católica. ”(p.15)
¿Oh en serio? Los canonistas y teólogos enseñan que la herejía externa consiste en dictis vel factis, no solo en palabras, sino también en "Signos, hechos o la omisión de éstos". (Merkelbach, Summa Theologiae Moralis, 1: 746.)
9. UN CONCILIO PARA UN PAPA HERÉTICO: "Un concilio general podría reunirse para verificar la declaración o declaraciones supuestamente pronunciadas por el Papa", a quien "se le daría la oportunidad de explicar sus palabras o retirarlas". El concilio podría declarar" que el Papa, por su propio acto, se había excluido de la Iglesia, dejando de ser Papa ”.(p.14)
El Sr. Ferrara afirma que este escenario, el de un Papa convocado ante un concilio, requerido para que se defienda, y que luego sea declarada la pérdida de su oficio es una "visión teológica aceptada". ¿Aceptada por quién?
Menciona a San Alfonso Ligorio, pero no proporciona citas que uno puede usar para verificar su reclamo.
Ferrara también dice, nuevamente sin citas, que este es el punto de vista fue "enseñado por San Antonio de Florencia".
No he podido encontrar a ningún teólogo, con ese nombre en los 33 volúmenes del Dictionnaire de Théologie Catholique. (Ver Tablas Générales 1: 184-187.) ¿Se refiere el señor Ferrara al teólogo dominico Antonio de Siena, que no está lejos de Florencia? ¿O dijo, San Antonio de Padua, algo sobre esto? ¿O tal vez San Antonino, que era Arzobispo de Florencia? ¿Quién sabe?
Este es el tipo de "evidencia" a medias respaldada, que la contraria en un jucio, utiliza para atacar, y que el juez le ordena, al jurado, ignorar.
De dondequiera que obtuvo, el elaborado consejo / juicio / defensa/ altisonante declarción que el Sr. Ferrara describe, está ausente de los escritos de los canonistas y teólogos posteriores, que trataron acerca de la cuestión de un papa herético.
Casi todos lo resolvieron de la misma manera: el Romano Pontífice", por ley divina, perdería su oficio sin ninguna sentencia, de hecho, sin siquiera una declaratoria." (Coronata, InstitutionesIuris Canonici, 1: 316).
10. DEBIDO PROCESO, CULPA, PERTINACIDAD: "Ausencia de un procedimiento para investigar una declaración papal y sus circunstancias circundantes, incluyendo preguntas directas al mismo Papa, con la posibilidad de retractarse, sería imposible juzgar el asunto de manera completa y justa ...¿Quién garantizaría al Papa el debido proceso?” (P.14)
Pero supongamos, en aras de la discusión, que un juicio papal fuera permisible. Supongamos además que Christopher A. Ferrara era el principal abogado defensor del Papa herético, el jefe de su "equipo soñado" legal.
Antes de llegar a su agitado resumen final para el jurado cardenalicio ("Si el anatema no se asienta, debe absolver"), ¿qué fundamento? ¿Qué reglas tendría que seguir el Sr. Ferrara?
(A) Presunción general: El derecho canónico en general, consideraría inocente al cliente del Sr. Ferrara, hasta que se demuestre lo contrario?
No. El Canon 2200.2 establece el principio general:
"Quebrantada externamente la ley, hay presunción de dolo en el fuero externo mientras no se demuestre lo contrario."
La razón por la cual tales presunciones existen en la ley, dice el canonista Michels, es:
"En el foro externo se actúa según la forma en que las cosas ocurren y aparecen externamente. Y de hecho ordinariamente, cada persona de mente sana habitualmente actúa de manera razonable y libremente, plenamente consciente y deliberadamente dispuesto a lo que en verdad hace," (De Delictis , 1: 134)
(B) Herejía y carga de la prueba: en el caso de herejía, sin embargo, el derecho canónico no requerirá, al menos al fiscal, probar que el cliente del Sr. Ferrara era "pertinaz" u "obstinado" en la supuesta herejía? No otra vez:
"La comisión misma de cualquier acto que signifique herejía, por ejemplo, la declaración de alguna doctrina contraria o contradictoria a un dogma revelado y definido, da suficiente base para la presunción jurídica de depravación herética ... [C]ircunstancias exculpatorias tienen que ser probadas en el foro externo, y la carga de la prueba está en la persona cuya acción ha dado lugar a la imputaciónde de herejía En ausencia de tal prueba, se presume que todas esas excusas no existen" (McKenzie, The Delict of Heresy , 35.)
Ferrara, entonces, tendría que refutar la presunción de que su cliente es un hereje.
(C) Causas de excusa: El Sr. Ferrara argumenta que la herejía de su cliente, si la hubiera, no sería "manifiesta". ¿Cómo podría él, probarlo?
El Sr. Ferrara podría argumentar una de las siete causas que podrían excusar a su cliente de culpabilidad moral por el presunto delito, y por lo tano de la herejía "manifiesta" o "notoria". (Ver canon 2201.) Son:
(1) falta de razón (estaba loco).
(2) ignorancia inculpable habitual (yo era estúpido).
(3) inadvertencia o error real inculpable (estaba soñando despierto).
(4) intoxicación involuntaria (los luteranos alemanes forzaron la cerveza por mi garganta).
(5) fuerza física (estaba fuertemente armado).
(6) pasión incontrolable que precede a un acto de la voluntad (estaba realmente enojado).
(7) legítima defensa propia (me agaché sobre ese Corán porque el imán me golpeó).
De las siete, aconsejaría al Sr. Ferrara que no elija la ignorancia como excusa. Su cliente es un clérigo que tiene varios doctorados en teología (el autor se refiere a Joseph Ratzinger quien al momento de escribirse este artículo era el supuesto "Papa" Benedicto XVI. Nota de C.V):
"Si el delincuente que hace este reclamo es un clérigo, su petición de mitigación debe ser descartada, ya sea como falsa o como indicativa de ignorancia fingida, o al menos crasa y supina... Su formación eclesiástica en el seminario, con su moral, su teología dogmática y su historia eclesiástica, sin mencionar su derecho canónico, todo ello asegura que la actitud de la Iglesia hacia la herejía le fue impartida". (McDevitt, 48. Mi énfasis)
Le quedan seis causas excusas, Sr. Ferrara. ¿Cual alegará, abogado?
11. JUAN XXII, HONORIO I: Ambos papas "fueron acusados de herejía". A pesar de esto, nunca dejaron de ser considerados, por la Iglesia, como Papas Estos ejemplos “nos muestran la forma católica de dirigirse a un Papa que está en error o toma alguna acción que amenaza el bien común de la Iglesia ". Uno puede "resistirse a él" (p.15, 49-50)
En este punto de su artículo, el Sr. Ferrara comienza a presentar argumentos que apoyan la teoría del papa de cartón como la "Catolica” alternativa al sedevacantismo.
Comienza con los papas Juan XXII y Honorio I.
(A) Desagradble Compañía: Citando estos casos para justificar "resistencia" al Romano Pontífice pone al Sr. Ferrara en una compañía muy deagradable.
Los opositores de la autoridad papal: protestantes, cismáticos orientales, conciliariastas, galicanos, anti- infalibilistas del Vaticano I, etc. - rutinariamente señalan a Juan XXII y a Honorio para fundar sus ataques contra la enseñanza católica.
(B) Fuentes Inadecuadas: Como fuentes de su relato, y para explicar ambos casos, el Sr. Ferrara cita sólo historias vernáculas y populares (John, Jedin, Carroll) y un artículo sobre Honorio en la Enciclopedia Católica.
Tales fuentes tienen su lugar. Pero no se puede poner mucho peso en ellas si está tratando de establecer un argumento serio sobre a lo que finalmente se reduce a una cuestión de teología dogmática. Usted tiene que consultar y citar los largos tratados dogmáticos sobre el Papado escritos por los principales teólogos académicos.
Entonces, solo por sus fuentes, podemos desestimar los comentarios del Sr. Ferrara acerca de Juan XXII y Honorio como polémicas populares de peso ligero.
(C) Elementos Faltantes: La analogía del Sr. Ferrara entre estos casos y el de los Papas post-conciliares falla en varios puntos, de todos modos, porque en ambos, uno o varios de los elementos requeridos para que un Papa hereje pierda el cargo, estaban ausentes.
(1) Juan XXII (1316-1334) predicó una serie de sermones en Aviñón, Francia, en los que enseñó que las almas de los benditos difuntos no verán a Dios hasta después del Juicio Final.
La analogía del Sr. Ferrara con la situación de los Papas postconciliares no se sostiene aquí porque:
(a) La doctrina sobre la visión beatífica aún no había sido aún denfinida, por lo que negarla no constituiría herejía.
(b) El Papa, que había sido teólogo antes de su elección, propuso su enseñanza solo como un "doctor privado" que expresó una opinión, hanc opinionem, y quien, mientras intenta probarlo, reconoció que estaba abierto a debate ". (Le Bachlet," Benoit XII "en Dictionnaire de Théologie Catholique, 2: 662.)
En el segundo sermón del papa, además, dijo lo siguiente:
"Yo digo con Agustín que, si estoy equivocado en este punto, dejemos que alguien que sepa mejor me corrija. Para mi no parece ser de otra manera, a menos que la Iglesia así lo declare con una declaración contraria [ nisi ostenderetur determinatio ecclesie contraria ] o a menos que las autoridades en las Sagradas Escrituras lo expresen más claramente de lo que he dicho anteriormente". (Le Bachelet, DTC2: 262.)
Dichas declaraciones excluyeron el elemento de "pertinacia" propio de la herejía.
(2) Honorio I (625-638) escribió varias cartas relacionadas con la herejía monotelita (= Cristo tenía una sola voluntad, la divina), por lo que más tarde fue acusado de ser hereje o ser débil con la herejía.
Los entresijos de este complejo caso no necesitan detenernos, excepto para mencionar el siguiente hecho: La fórmulas disputadas salieron a la luz solo después de que Honorio murió.
Según el teólogo Hurter, es cierto que:
"Las cartas de Honorio eran desconocidas [ ignotae ] hasta el muerte del pontífice y [el patriarca] Sergio ". ( Medulla Theologiae Dogmaticae , 360.)
Por lo tanto, incluso si son heréticas, las declaraciones de Honorio no podrían haber constituido, la herejía "pública" requerida para que un Papa pierda el oficio.
(D) Analogías fallidas: Para resumir, el intento del Sr. Ferrara de refutar el sedevacantismo, con las analogías de los casos de Juan XXII y Honorio, falla porque:
(1) Las doctrinas negadas por los Papas post conciliares, han sido definidas.
(2) Los Papas post concilares no estaban proponiendo sus enseñanzas como meras opiniones para el debate teológico.
(3) Las enseñanzas de los Papas post conciliares no fueron "conocidas" después de sus muertes, sino que fueron publicadas en encíclicas, decretos, instrucciones, alocuciones y discursos transmitidos a todo el mundo durante sus vidas.
12. RESISTIR A UN PAPA DESCARRIADO: Santo Tomás, San Roberto Bellarmino y el "piadoso y eminente" Francisco Suárez enseñan que se puede "resistir" a un "papa descarriado" (p.50-1)
12. RESISTIR A UN PAPA DESCARRIADO: Santo Tomás, San Roberto Bellarmino y el "piadoso y eminente" Francisco Suárez enseñan que se puede "resistir" a un "papa descarriado" (p.50-1)
Aquí el Sr. Ferrara reimprime e interpreta para nosotros tres citas de un grupo más grande publicado por primera vez en 1970 en portugués, por el tradicionalista brasileño Arnaldo Xavier da Silveira.
Son parte del "caso directo" del Sr. Ferrara, es decir, el sistema que propone en lugar del sedevacantismo.
Estas citas infinitamente recicladas son las favoritas en FSSPX y los círculos "reconocer pero resistir", y aparecen por todas partes. Esto permite que toda clase de tipos improbables ofrezcan garantías sobre, digamos, las enseñanzas de Suarez, su eminencia y piedad, todo sin el inconveniente de recorrer aproximadamente 21,000 páginas de su Latín, de, verdaderamente, muy pequeña letra.
Dedicaré más tiempo a este material en una fecha posterior. Mientras tanto, aquí hay algunos breves comentarios:
(A) Santo Tomás de Aquino: El Sr. Ferrara cita a Santo Tomás como justificación para la corrección fraterna de los superiores en general, especialmente cuando dicen algo que pone en peligro la fe. ( Suma, II-II.33.4)
De esta perlita estándar de sabiduría espiritual, el Sr. Ferrara, FSSPX y muchos otros han extraído varias y generosas conclusiones prácticas, acerca de lo que el Doctor Angélico supuestamente estaba apoyando:
(1) Los católicos son libres de decidir por sí mismos caso a caso, que enseñanzas, leyes, ritos sacramentales y órdenes que emanan del Romano Pontífice aceptarán (muy pocas, gracias) y cuales "resistirán" y denunciarán públicamente (casi todo).
(2) Los católicos son libres de ejercer esta "resistencia" a los Sucesores de Pedro de manera continua - hasta ahora, cuarenta años y contando, sin fin a la vista.
(3) Además, "implícito en la enseñanza de Santo Tomás", dice el Sr.Ferrara, "es que el Papa que escandaliza acerca de la fe" sigue siendo siéndolo, aunque pueda ser reprendido y corregido.
"Implícito" de hecho! Tan implícito que no se puede encontrar en absoluto ...
(B) San Roberto Belarmino: No hace mucho tiempo, publiqué unanálisis de la cita de "resistencia" de Belarmino (Leer artículo aquí. Nota de C.V), y basé mis conclusiones sobre su contexto en "De Romano Pontifice" y sobre la obra del Cardenal Cayetano "Comparatione Auctoritatis Papae et Concilii" , que Belarmino citó para apoyar su posición.
Entre otras cosas, demostré que Belarmino estaba hablando de resistir a un Papa que da órdenes moralmente perniciosas - no sobre uno que, como los Papas posteriores al Vaticano II, enseña errores doctrinales o impone leyes perniciosas. En su próximo capítulo, el Santo enseñó que un Papa herético pierde automáticamente su autoridad.
La "respuesta" del Sr. Ferrara a esto es que "en ninguna parte Belarmino enseña que "lo reyes o los concilios", y mucho menos miembros aislados de la Iglesia, pueden juzgar a un Papa culpable de herejía. ”(p.51)
¿En ninguna parte? ¿El Sr. Ferrara ha basado esta confiada afirmación en una lectura cuidadosa de toda la Opera Omnia de Belarmino, en la edición napolitana, de 8 tomos de 1861?.
¿Le importaría demostrar, basado en esa edición y en una comparación con la obra de Cayetano de Comparatione, en que parte, mi análisis de la cita en cuestión, está en un error?
¿Sr. Ferrara?
Mientras tanto, consideraré que ha aceptado mi conclusion sobre la cita.
(C) Francisco Suárez. Ferrara cita un pasaje de Suárez en donde afirma que un Papa que "anulara todos los ritos de la Iglesia fundada en la tradición apostólica",- piense en Pablo VI, por supuesto - se convertiría en un "cismático" (p.51-2)
El Sr. Ferrara se consuela en la opinión de Suárez de que un Papa cismático, retendría su oficio, y usa esto para apuntalar el argumento de la "resistencia".
Pero Suárez, que tendía a perder la mayoría de las controversias con otros teólogos católicos, fue el único teólogo que sostuvo esa posición. El resto enseñó que un Papa cismático pierde automáticamente el Pontificado, porque la herejía y el cisma representan la "deserción de la fe".
El Sr. Ferrara también nos proporciona aquí el argumento "en ningún lugar Suárez enseña...".
De nuevo, en ninguna parte, Sr. Ferrara. ¿Te juraremos como un testigo experto para testificar que ha (a) leído los 30 tomos de la edición de París de 1858 la Ópera Omnia de Suárez, y (b) basados su afirmación previa al respecto?
Finalmente, el Sr. Ferrara cita a Suárez como diciendo:
"Si [el Papa] ... da una orden contraria a las buenas costumbres, él no debe ser obedecido; si intenta hacer algo en manifiesta oposición a la justicia y al bien común, será legal resistirlo".
En esta cita también, el Sr. Ferrara, como muchos otros escritores tradicionalistas, ve una gran carta para la "resistencia" global a las leyes, doctrinas, etc. de los Papas post conciliares.
Sin embargo, la traducción al inglés es defectuosa: traduce erróneamente "bonos mores" como "buenas costumbres", lo que implica, tal vez, justificación para resistir los cambios que un Papa legisla, en la tradiciones litúrgicas, etc.
De hecho, la frase realmente significa "buena moral". (Ver Suárez,Opera Omnia , 12: 321: “Si enim aliquid statuat contra bonos mores, non erit illi parendum. ")
Entonces, una vez más, Suárez, como Belarmino, no dice nada más que esto: si un Papa te da la orden de hacer algo contrario a la ley moral, no tienes que obedecer. Algo como, “Te ordeno esta vez, Monseñor: tráeme una corista rubia, y si el pianista se queja, disparale entre los ojos...".
13. PABLO IV Y LA "RESISTENCIA": La Bula de 1559, "Cum ex Apostola-tus Officio" apoya la teoría de la "resistencia", porque Pablo IV dijo que "[El Papa] que puede juzgar a todos y no ser juzgado por nadie en este mundo, no obstante, puede se contradicho si se descubre que se ha desviado de la fe”. Un Papa sigue siéndolo incluso si se desvía de la fe. En ese caso, uno puede contradecirlo. (p.52)
Esta afirmación es ridícula.
En el párrafo 1 de la Bula, el verbo en la frase latina si deprehendatur a fide devius connota no solo a un Papa que es "encontrado" que se han desviado de la fe, sino a alguien que es "atrapado" - como en "Atrapado con las manos en la masa" en un crimen.
Luego está el verbo redargui - reprensión. ¿Qué hizo la "reprensión"?¿Pablo IV imagina a un Papa atrapado de esta manera? No, como el Sr. Ferrara podría hacernos pensar, cuarenta años de cartas abiertas / artículos lo-contradecimos-en-su-cara, escritos por laicos para algún Contrareformas equivalente de The Angelus, Fatima Crusader o Catholic faoly News.
Por el contrario, Pablo IV promulgó la Bula para desarmar automáticamenteprive o excluir de la oficio a los que habían desertado de la fe ya sea en secreto o abiertamente.
En particular, deseaba excluir del Papado en el próximo cónclave a Giovanni Cardenal Morone (1509-1580), de quien él sospechaba de ser, en secreto, un hereje protestante, y a quien incluso encarceló en el Castillo Sant'Angelo.
Entonces, la bula llena casi 10 columnas dobles en una edición del Romanum Bullarium con línea tras línea de escalofriante lenguaje, privando automáticamente del oficio eclesiástica no solo a aquellos realmente condenados por herejía, sino incluso a aquellos simplemente atrapados (deprehensi) desviandose de la fe (una fias deviasse).
Luego en el párrafo 6, llegamos a la frase clave de Pablo IV de reprensión para el hereje secreto que ha sido atrapado con las manos en la masa: Pablo IV decreta explícitamente inválida y nula la elección de un romano Pontífice "que previamente se ha desviado de la fe católica [ a fideCatholica deviasse ] o caído en cualquier herejía" y esto "sin la necesidad de hacer cualquier otra declaración" [ absque aliqua desuperdeclaración de hacienda ].
Nota de nuevo: sin la necesidad de hacer ninguna declaración adicional. Sin juicio, sin equipo soñado, sin entrevistas del Court Channel.
Invalidez de la elección y pérdida automática del cargo - no la "Contradicción" en la prensa popular por personas como el Sr. Ferrara - fueron las sanciones que Pablo IV prescribió para el Papa que se había "desviado de la fe".
Invalidez de la elección y pérdida automática del cargo - no la "Contradicción" en la prensa popular por personas como el Sr. Ferrara - fueron las sanciones que Pablo IV prescribió para el Papa que se había "desviado de la fe".
¿Debería el Sr. Ferrara, por cierto, continuar abogando por la superada opinión de Suarez de que un papa cismático no pierde su oficio, llamo su atención a lo siguiente: una nota al pie en el Bullarium cita otra edición de la Bula que, después de la desviación de la fe y la herejía, también aplica, específicamente, todas sus disposiciones a aquellos "que han incurrido, agitado o cometido cisma" [ seuschisma incurrisse vel excitasse aut commisisse ].
Y finalmente, fue para planeada para liquidar a los luteranos acerca de la doctrina de la justificación, que Pablo IV prohibió a Morone el oficio Papal como hereje y lo metió en la cárcel. (Ver Francesco Ricossa, "L'hérésie aux Sommets de l'Église", 50-1.)
Esto, por supuesto, es exactamente lo que los herejes Ratzinger y Juan Pablo II hiceron en 1999: liquidaron la enseñanza católica sobre justificación ante los luteranos.
* * * * *
EN ESTE PUNTO hemos superado dos tercios de la primera entrega del artículo del Sr. Ferrara y desechado cualquier asunto sustantivo en las cinco cuestiones que intentó plantear.
El resto de su artículo no es más que el tipo de discusión que mis amigos abogados llaman "golpear la mesa": culpa por asociación (Palmar de Troya), creando el espectro de una conspiración (la "iniciativa" sedevacantista - aunque el Sr. Ferrara ha sido quien ha el "explorando extraños nuevos mundos"), alegatos tendenciosos ("estado de necesidad" de la FSSPX), evidencia inadmisible (Garantías secretas del Vaticano), argumentos circulares de autoridad (la opinión de Ratzinger - quien declaró que una misa sin las palabras de consagración, eran válidas - tomada en serio con respecto a Órdenes Sagradas conferidas por el Abp. Thuc), generalizaciones pomposas (los conclaves son "desarrollos lógicos"), etc., etc., y toda esta producción respaldada por fuentes inexistentes o poco fiables, aproximadamente al nivel de un periódico religioso de secundaria.
El señor Ferrara, acostumbrado a halagar a sus jurados durante la recapitulación, cierra con un último llamamiento a la multitud: para aquellos, dice él, que "están razonablemente bien informados acerca de la Fe, cómo siempre, la refutación es una cuestión simple ".
Esto es seguro: el argumento circular del Sr. Ferrara sobre sedevacantismo como un "absurdo" es refutado por el teólogo Berry. Su pronunciamiento sobre la visibilidad derribado por Salaverri. Sus declaraciones sobre el "cuerpo sin cabeza/difuso" y sobre la duración de la vacante enterrados por Dorsch. El argumento de los “sucesores perpetuos” hecho fracasar por Dorsch y Salaverri. Su tergiversación del canon 1556 corregido por el Código, Cappello, Gratian y el Papa Inocencio III. Su mal uso del término "manifiesto" expuesto por Michels. Los besos en el Corán de JP2 fueron criminalizados nuevamente por Merkekbach. La falacia del "debido proceso" refutada por Michels, McKenzie, el Código y McDevitt. Las analogías defectuosas sobre Juan XXII y Honorio demolidas por Le Bachlet y Hurter. Mitos sobre la textos de la "resistencia" debidamente derribados, por los originales latinos.
La refutación por parte de los "razonablemente bien informados" ha sido muy simple de hecho ...
Entonces, cuando el Sr. Ferrara publique la próxima entrega de su ataque al sedevacantismo, lleno de más confiandas afirmaciones, declaraciones y argumentos agresivamente formulados sobre teología, historia de la iglesia y derecho canónico, solo recuerde la gran verdad que hemos demostrado aquí:
Christopher Ferrara es una bolsa de viento. No tiene idea de lo que está hablando.
(Internet, agosto de 2005)
Bibliografía
BERRY, Sylvester. The Church of Christ: An Apologetic and Dogmatic Treatise. St.
Louis: Herder 1941.
CAPPELLO, F. Summa Juris Canonici. 4th ed. Rome: Gregorian 1945.
CEKADA, Anthony. “The Bellarmine Resistance Quote: Another Traditionalist
Myth.” 2005. www.traditionalmass.org
---- Traditionalists, Infallibility and the Pope. Cincinnati & West Chester OH: St.
Gertrude the Great Church 1995.
Code of Canon Law. 1917.
DORSCH, A. Institutiones Theologiae Fundamentalis: de Ecclesia Christi. Innsbruck:
Rauch 1928.
FERRARA, Christopher. “Defending the Papacy: Opposing the Sedevacantist Enterprise.” Part 1. Fatima Crusader. Summer 2005. 8-15, 49-60. See also Catholic Family News. August 2005. 1ff.
GRATIAN. Decretum Magistri Gratiani
HURTER, H. Medulla Theologiae Dogmaticae. Innsbruck: Wagner 1902.
INNOCENT III. Sermo 2: In Consecratione Pontifici Maximis, “De Primatu Apostolicae Sedis.” Migne, Patrologia Latina. 218:654-60.
---- Sermo 4: In Consecratione Pontificis Maximi, “Quod Doctori Necessaria Sit.”
Migne, Patrologia Latina. 218:665-672.
LE BACHLET, X. “Benoit XII.” Dictionnaire de Théologie Catholique. Paris: Letouzey
1950. 2:653-704..
MERKELBACH B. Summa Theologiae Moralis. 8th ed. Montreal: Desclée 1949.
MCDEVITT, G. The Delict of Heresy. CU Canon Law Studies 77. Washington: 1932.
MICHELS, G. De Delictis et Poenis. Paris: Desclée 1961.
PAUL IV. Bull Cum ex Apostolatus Officio. 16 February 1559. In Bullarium
Romanum.
RICOSSA, Francesco. “L’hérésie aux Sommets de l’Église.” Sodalitium 36. June-July
1994. 44-58.
SALAVERRI, Joachim. Sacra Theologiae Summa: De Ecclesia. Madrid: BAC 1958.
vol 1.
SANBORN, Donald J. “Communion: Ratzinger’s Ecumenical One-World Church.”
Autumn 1992. www.traditionalmass.org
---- “Critical Analysis of the Joint Declaration on Justification.” January 2000.
www.traditionalmass.org
---- “Don’t Get Your Hopes Up about Ratzinger.” May 2005.
www.traditionalmass.org.
---- “O Sacrament Unholy.” February 2002. www.traditionalmass.org
---- “Ratzinger’s Dominus Jesus: A Critical Analysis.” October 2000.
www.traditionalmass.org
SUAREZ, Franciscus. Opera Omnia. Paris: Vivès 1858.
Summa Theologica.
VATICAN COUNCIL I. First Dogmatic Constitution De Ecclesia Christi. 18 July 1879.
DZ
Fuentes:
Sea todo a la mayor gloria de Dios.
No hay comentarios:
Publicar un comentario