¿UNA ELECCIÓN PAPAL VÁLIDA SIN CARDENALES?
(John S. Daly)
Condiciones para la elección Papal válida en ausencia de electores designados
Consideración especial de algunas elecciones putativas recientes
Los católicos incapaces de reconocer como legítimos sucesores de San Pedro a los “papas” del Vaticano II, quienes no han dejado piedra sobre piedra de la Iglesia tal como fue hasta la muerte del Papa Pío XII, a veces son invitados a reconocer a algún otro pretendiente del papado. Este artículo se centrará principalmente en un solo contendiente: el inglés Victor von Pentz, que se hace llamar Papa Linus II. También puede arrojar algo de luz sobre todo el tema de los cónclaves extraordinarios.
Por supuesto, cuando la Santa Sede no está ocupada por un pontífice legítimo y seguro, la Iglesia tiene necesariamente el derecho y el poder de proveerse de un Papa verdadero e incuestionable. ¿Pero cómo?
Las preguntas que deben hacerse son las siguientes:
- ¿Quiénes son los legítimos electores en nuestras extraordinarias circunstancias?
- ¿Qué condiciones deben cumplirse para que su elección sea válida?
- ¿Estuvieron presentes y cumplidos estos electores y estas condiciones, al menos suficientemente, en la elección de Linus II?
Varios teólogos de gran renombre han discutido la pregunta: ¿a quién recae el derecho de elegir al soberano pontífice si los cardenales no están disponibles para desempeñar su papel?
Entre estos teólogos son dignos de mención especial:
- Louis Cardinal Billot: De Ecclesia Christi : Quaestio XIV, tesis xxix
- Jean-Baptiste Cardinal Franzelin: De Ecclesia , Thesis XIII, scholion.
- Giacomo Tommaso Cardenal Cayetano: De Potestate Papae et Concilii , cap. XV.
- San Roberto Belarmino (Doctor de la Iglesia): De Romano Pontifice y De Clericis lib. Yo, gorra. VII, prop. V y cap. x, prop. viii)
- Dom Adrien Gréa: De l'Église et de sa Divine Constitution )
- P. EJ O'Reilly SJ Las relaciones de la Iglesia con la sociedad (Londres, John Hodges, 1892)
- Lorenzo Spinelli: La Vacanza della Sede Apostolica , Milán, 1955
Las dos principales soluciones que ofrecen son:
- Un concilio general imperfecto, es decir, un concilio de todos los obispos del mundo, que sin embargo se llama "imperfecto" porque ningún concilio es completamente general en ausencia del Papa y, por supuesto, la ausencia del Papa es, en este caso, la razón misma, para convocar el concilio. La base de esta solución es que, en ausencia del Papa, los obispos son la máxima autoridad en la Iglesia.
- El clero romano. La base de esta solución es que el Papa lo es porque es el obispo de Roma. Se considera que los cardenales son el clero principal de Roma. En su ausencia, el clero restante de Roma se vuelve competente para elegir a su obispo, quien, en virtud de ser obispo de Roma, será Papa.
Aquí hay un extracto típico, del más grande y más autorizado de estos teólogos:
“Si no hubiera una constitución pontificia en vigor relativa a la elección del soberano pontífice, o si por algún percance todos los electores legalmente designados, es decir, todos los cardenales, perecieran juntos, el derecho de elección pertenecería a los obispos vecinos y al clero romano , pero con cierta dependencia (1) de un consejo general de obispos ". (Belarmino: De Clericis , Lib. X, cap. X)
Por supuesto, esto plantea más dificultades en nuestros días cuando casi todo el clero legítimamente designado de la diócesis de Roma y casi todos los obispos legítimamente designados de la Iglesia Católica se han desvanecido en la apostasía o al menos no tienen una comprensión adecuada de la naturaleza de la crisis. y, por tanto, ninguna disposición para resolverlo participando en la elección de un verdadero y católico Pontífice.
Cónclaves rivales
Como se sabe, se han realizado varios intentos de cónclaves por personas que creían que esta dificultad había sido suficientemente resuelta.
El 16 de julio de 1990 se procedió a una elección en Kansas (2), en la cual, al ex seminarista de la FSSPX, David Bawden, fue elegido y tomó el nombre de Michael. Los electores eran todos laicos, tres hombres y tres mujeres. Siempre se ha considerado inusual que los padres de un Papa estén vivos para ver su elevación. ¡Es aún más inusual que participen en su elección!
Otro fue el cónclave de Internet que, el 24 º octubre de 1998, eligió al fraile capuchino P. Lucian Pulvermacher que tomó el nombre de Pio XIII. Se afirma (aunque no hay forma de verificar el hecho) que votaron unas sesenta personas. Pulvermacher era el único sacerdote. El proceso por el cual él mismo se consagró obispo (primero él mismo ordenó y consagró a un laico, luego se hizo consagrar él mismo por el hombre que había consagrado) desafía tanto el sentido común como a la sólida teología tomista.
Entre los dos mencionadas, ocurrió la elección (3) que nos concierne. El 25 de junio de 1994 en el Hotel Europa de Asís, Italia, un número indeterminado de participantes eligió a un candidato que tomó el título de Linus II .
Detalles del cónclave de Asís
Inmediatamente después de las elecciones, no se reveló la identidad del nuevo pontífice putativo. Tampoco se identificó a los electores, pero se dio la impresión de que eran muy numerosos e incluían personas de alto rango eclesiástico. Se indicó que un “obispo romano retirado” (es decir, un miembro de la jerarquía católica debidamente designado por un verdadero Papa) había participado en el cónclave, o al menos alentado.
Solo unos años después, y a pesar de las negaciones iniciales, se hizo público que Lino II era el ex seminarista de la FSSPX, Victor von Pentz. También se afirmó que von Pentz y uno de sus partidarios (Immanuel Korab, también conocido como Emmanuel Korub, a quien nombró cardenal) fueron consagrados (en una ceremonia pública) por el "obispo romano retirado" cuya identidad no pudo ser revelada por temor a que una persecución cayera sobre él.
Naturalmente, aquellos que aceptan el principio de un cónclave de emergencia desearán saber por qué los partidarios de Lino creen que su título papal es preferible a los presentados por otros pretendientes contemporáneos. La respuesta es que las otras elecciones son nulas porque se realizaron “ya sea místicamente o por autoproclamación o solo por laicos sin la participación de obispos”. En otras palabras, un factor clave que corrobora el reclamo del papado de Lino, más que cualquier otro, es “la participación de obispos” en su elección.
¿Quiénes eran estos obispos?
La respuesta a esta pregunta entraña una dificultad considerable. Durante mucho tiempo, las únicas personas claramente asociadas con él fueron la Dra. Elizabeth Gerstner, un tal “Padre Dominic”, el “Cardenal” Korab (cuya consagración tuvo lugar solo después de la elección) y el propio von Pentz. El obispo de Thuc-line Thomas Fouhy (4) y otros obispos de la línea Thuc, menos conocidos, podrían haber participado.
Sin embargo, el único nombre en serio presentado como un miembro debidamente designado de la jerarquía de la Iglesia que habría participado o apoyó la elección es la del retirado Ordinario militar italiano, Arzobispo Arrigo Pintonello, Obispo titular de Teodosiópolis en Arcadia, nacido el 28 º de agosto de 1908 en la diócesis de Padua, consagrado el 30 de noviembre de 1953, quién residía en Roma. Supuestamente trasladado por Pablo VI, el 12 de septiembre de 1967, para ser el Obispo de Terracina-Latina, dependiente de la Vicaría romana, se retiró el 25 de junio de 1971 y murió el 8 de julio de 2001.
A veces también se alega que consagró a Victor von Pentz.
Las preguntas que deben hacerse
Para establecer si este cónclave pudo darle a la Iglesia un Papa válido, debemos saber si la elección fue verdadera y demostrablemente representativa de la Iglesia Católica, y en particular de la diócesis romana local. Por tanto, debemos saber si incluyó a todos los que tenían derecho a ser incluidos y excluyó a los que no tenían derecho a participar.
Aquí están las principales preguntas de doctrina y derecho que deben plantearse:
- ¿Es admisible, cuando el clero designado regularmente, es deficiente o muy es escaso, admitir a los laicos para participar en una elección papal?
- ¿Es admisible, cuando el clero designado regularmente es deficiente o escaso, admitir al clero de emergencia (la alusión es a aquellos obispos que no fueron nombrados en la jerarquía por un verdadero Papa o a aquellos sacerdotes que no fueron ordenados por un obispo jerárquico) para participar en una elección papal?
- ¿Se puede esperar que los católicos reconozcan como su Papa a un hombre cuya elección no está, demostrablemente, en conformidad con los requisitos de la constitución divina de la Iglesia?
Aquí están las principales preguntas de hecho que deben hacerse:
- ¿Qué publicidad anticipada se le dio al cónclave?
- ¿Qué personas se consideraron competentes para participar y qué prueba hay de su invitación?
- ¿Qué clero designado regularmente participó en el cónclave?
- ¿Qué clero romano designado regularmente participó en el cónclave?
- ¿Qué obispos nombrados regularmente participaron en el cónclave?
- ¿Qué clero irregular u obispos no jerárquicos participaron en el clero?
- ¿Qué laicos participaron en el cónclave?
- ¿Qué ponderación se le dio a los votos de las diferentes categorías de electores?
- ¿Fueron los electores libres y no sujetos a influencias indebidas (5).
- ¿Quién ordenó al sacerdocio, al elegido Victor von Pentz y lo consagró obispo, y cuándo?
- ¿Están establecidos con certeza el sacerdocio y el episcopado del presunto obispo elector?
- ¿Son los hechos esenciales relacionados con la elección y la consagración públicos y seguros, más allá de toda duda razonable?
Las decepcionantes respuestas
El único presunto elector nombrado explícitamente por los partidarios de Lino II como obispo legítimo de la jerarquía católica, o representante del clero romano, es el arzobispo Arrigo Pintonello. El autor de este trabajo, conoce a varias personas que lo conocieron. Su testimonio es concordante. El arzobispo Pintonello no alentó la elección de Asís, no participó en la elección de Asís, no ordenó sacerdote ni consagró como obispo a Lino ni a ninguno de sus seguidores y en ningún momento reconoció a Lino como un Papa legítimo. Además, aunque Pintonello tenía una mentalidad conservadora, era hostil a Juan Pablo II y estaba dispuesto a favorecer a las familias sedevacantistas confirmando a sus hijos, simplemente no es cierto que él mismo alguna vez haya dudado públicamente del estatus papal de Juan Pablo II. Tampoco es cierto que rechazara inequívocamente el Concilio Vaticano II o el Novus Ordo Missae. Lino tiene la responsabilidad de demostrar la participación de Pintonello. No puede hacerlo. Esto es triste, pero es la verdad.
Reduce la elección a un evento en el que pueden haber participado uno o dos sacerdotes nombrados regularmente (en particular el obispo Fouhy, que pertenece canónicamente al sacerdocio diocesano en Nueva Zelanda, aunque su episcopado no es jerárquico) puede haber participado, pero en el que prácticamente todos los electores eran laicos o clérigos sin una posición regular que les diera una ventaja demostrable sobre los laicos en la elección de un Papa.
Sobre este tema, muchas buenas almas se han descarriado al creer que existe una tradición de participación laica en las elecciones papales, al menos en algunos casos, y que la exclusión de los laicos se deriva de la ley eclesiástica (que puede ceder a la necesidad) no a la ley divina (que no puede ceder). No es así. Véase el Apéndice 1 sobre la participación de los laicos en las elecciones eclesiásticas según San Roberto Belarmino .
En definitiva, la elección de Lino adolece de los siguientes defectos fatales:
Casi ninguno de los hechos relacionados con esta elección es público y cierto. A los fieles se les presentó el anuncio de que el cónclave había elegido a un “Lino II”, pero su identificación como Victor von Pentz tardó años en emerger. Toda la información era secreta y de tercera mano.
Se han hecho afirmaciones falsas y las personas estrechamente involucradas han dado falsas impresiones al respecto, hasta un punto de socavar la credibilidad de todo lo hecho.
Ningún miembro de la jerarquía de la Iglesia participó y ningún representante del clero romano (6) participó, ni ningún representante de ninguno de ellos ha dado su consentimiento retroactivo a la elección.
La gran mayoría de los electores no tenía ningún estatus eclesiástico y, por tanto, sus esfuerzos eran necesariamente estériles.
Los organizadores no hicieron ningún esfuerzo adecuado para establecer si algún clero romano o obispos jerárquicos sobrevivientes continuaban profesando la fe católica y estaban dispuestos a participar en una elección. Lanzaron la participación en la elección abierta a personas excluidas por la ley sin demostrar verdadera necesidad. Su investigación fue deficiente e inadecuada.
¿Es presuntuoso esperar?
Tampoco debe olvidarse que la Providencia a menudo, especialmente (pero no exclusivamente) en los tiempos del Antiguo Testamento, permitió que las crisis recordaran a los hombres su propia impotencia, invariablemente anulando sus intentos prematuros de evadir el castigo misericordioso.
En este sentido, el gran teólogo tomista Cardenal Cayetano (1469-1534) enseña que el papel de la oración en los problemas ordinarios es complementar y reforzar las iniciativas prácticas, siendo la oración de eficacia general, pero sólo parcial, en tales materias debido a la exaltación misma de su dignidad hace que sea inapropiado que sea el único, inmediato y específico remedio para los males de orden inferior. Pero la situación es muy diferente cuando el mal, el problema o la crisis que se necesita remediar es de una gravedad e importancia extraordinarias. En tal caso, la intervención natural de los hombres, el remedio específico para los males inferiores, no puede ser suficiente como solución eficaz. La panacea en tales casos es la oración y la oración solamente, porque solo ella es el medio específico que se debe usar cuando el objetivo que se desea lograr es del más alto nivel.
“Dios, en su sabiduría, debe haber dado a la Iglesia como remedio [en crisis muy graves] ... no cualquiera de estos medios meramente humanos que serían suficientes en otras circunstancias eclesiásticas, sino la oración sola. ¿Y puede la oración de la Iglesia, cuando pide perseverantemente lo necesario para su salvación, ser menos eficaz que los medios meramente humanos? ¿No es ya eficaz e infalible la oración ferviente de un alma individual que pide tales cosas para sí? ... Pero, ¡ay !, parece que hemos llegado a los días anunciados por el Hijo del Hombre cuando preguntó si, a su regreso, Debería encontrar fe en la tierra. (Lucas 18: 8) Porque las promesas relacionadas con las causas secundarias más elevadas y eficaces [es decir, la oración] se consideran sin valor. Los hombres dicen que ... ¡uno no puede contentarse con recurrir únicamente a la oración y a la Divina Providencia! Pero, ¿por qué dicen esto si no es porque prefieren los medios humanos a la eficacia de la oración? ¿Porque 'el hombre sensual no percibe las cosas que son del Espíritu de Dios'? (1 Corintios 2:14) ¿Porque han aprendido a confiar en el hombre, no en el Señor, ya poner su esperanza en la carne? (De Comparatione Auctoritatis Papae et Concilii , cap. xxvii, nn. 417-20, 22)
Nuestra cita de Cayetano no implica el juicio de que la iniciativa humana para poner fin a la crisis esté necesariamente fuera de lugar. Implica que la iniciativa humana para poner fin a la crisis puede no ser la solución destinada por la Providencia. Puede fallar. A menos que proceda con orden, prudencia y humildad, ciertamente fracasará.
Apéndice 1
La participación de los laicos en las elecciones eclesiásticas según San Roberto Belarmino
En su De Clericis, Cap. vii, prop. v, San Roberto refuta a los reformadores protestantes, demostrando que: “El derecho de elegir al pontífice soberano y a los demás pastores y ministros de la Iglesia no pertenece por derecho divino al pueblo; cualquier poder que el pueblo haya tenido se debió enteramente a la aquiescencia o concesión de los pontífices ”.
Su evidencia va mucho más allá de la simple refutación de la absurda herejía protestante. Muestra que los laicos no tienen en ninguna circunstancia ningún derecho o poder para participar en las elecciones eclesiásticas o la selección de alguien para ocupar un cargo en la Iglesia.
Aquí, en breve resumen, están las principales pruebas de St. Roberto:
- “Ni nadie se atribuye la honra [del sumo sacerdocio], sino el llamado de Dios, como lo fue Aarón”. (Hebreos 5: 4) Esto muestra que el derecho a cualquier oficio en la Iglesia lo da Dios y, por lo tanto, a través de aquellos a quienes Dios ha delegado autoridad, no a través del pueblo.
- “Como el Padre me envió, yo también os envío”. (Juan 20:21) Esto muestra que un sucesor de los Apóstoles debe poseer una misión. Uno es enviado por los que tienen autoridad, no por los que están por debajo de uno.
- Los obispos son pastores y las personas son sus ovejas. Es contrario a la ley natural, a la ley divina y a la ley escrita que las ovejas elijan a sus pastores. De este argumento, agrega St. Roberto, " Certissimum est - Es más seguro".
- Explica que la gente a veces puede elegir a su gobernante temporal porque Dios no asignó su gobierno temporal directamente como nombró a Pedro como cabeza de la Iglesia desde el primer instante de su existencia. Además, un estado puede en un momento dado no tener una cabeza temporal, en cuyo caso la gente puede elegir una. Pero la Iglesia nunca está completamente desgobernada "porque siempre hay otros obispos en la Iglesia que pueden elegir y crear nuevos pastores".
- Los apóstoles enviaron obispos sin consultar a los fieles.
- Varios concilios han prohibido la participación de los laicos en las elecciones eclesiásticas:
- I Laodicea, c. 13
- II Nicea, c. 3
- IV Constantinopla, can. 28 (que es muy poderoso contra la participación laica)
- Testimonio Patrístico.
- Numerosos inconvenientes siguen a la elección popular. Los ignorantes son incompetentes para juzgar la aptitud sacerdotal, aunque quisieran. La mayoría, la peor y la más estúpida, siempre prevalecerá.
- El Derecho Canónico (Cap. Honorii III) dice, “por edicto perpetuo prohibimos que la elección de los pontífices sea realizada por los laicos, adjuntos a los Canónigos; y si por casualidad esto ocurriera, la elección será sin fuerza, sin perjuicio de cualquier costumbre contraria, que más bien debería llamarse corrupción ”.
De esto resulta bastante claro que la participación directa de los laicos en las elecciones eclesiásticas es un abuso, que en la actualidad invalida la elección en cuestión.
Este artículo apareció por primera vez en The Four Marks .
Notas
(1) El santo explica esta dependencia en el sentido de que un concilio podría resolver cualquier duda sobre quiénes serían los electores legítimos.
(2) Un bromista ha denominado a este esfuerzo "el Gran Cisma del Medio Oeste".
(3) Esta elección fue organizada por la difunta Dra. Elizabeth Gerstner, vaticanóloga y editora del periódico en alemán Kyrie Eleison.
(4) El obispo Fouhy, un sacerdote secular que se destituyó y se "casó" a raíz del Vaticano II, pero luego se arrepintió, ahora tiene 98 años, reside en Nueva Zelanda.
(5) Una objeción hecha comprensiblemente contra la elección de Kansas fue que se llevó a cabo en un local perteneciente a la familia de la persona elegida.
(6) “La elección del Soberano Pontífice pertenece tan exclusivamente a la Iglesia Romana que ningún otro poder, ninguna otra asamblea, ningún otro concilio, ni siquiera ecuménico, podría ocupar su lugar. Solo el hombre elegido por la Iglesia Romana es el heredero de San Pedro, porque solo la Iglesia Romana es la Sede de San Pedro en la que reside su sucesión y sus prerrogativas. Una persona elegida por cualquier otra reunión no tiene reclamo sobre ella porque es ajeno a ella y no recibe nada de ella ... Un cierto número de obispos designados por el Concilio de Constanza cooperaron en la elección de Martín V; pero intervino el consentimiento de los cardenales y fue este consentimiento el que dio fuerza y legitimidad a la elección ”. [Esta cita es de De L'Église et de Sa Divine Constitution de Dom Adrien Gréa (página 168), una obra aprobada por el cardenal Jacobini en nombre del Papa León XIII. La aprobación papal no confirma automáticamente la exactitud de la tesis de Dom Gréa, pero sí le da un peso teológico considerable. El cardenal Franzelin sostiene que fue en virtud del un encargo del Papa legítimo, antes de su abdicación, que el concilio de Constanza recibió la autoridad para elegir un papa. De cualquier manera, claramente no proporciona ninguna excepción a la regla de que el obispo de Roma debe ser elegido por los romanos o sus delegados. - JSD]
Fuente: Romeward
Traducción: Cristo Vuelve
No hay comentarios:
Publicar un comentario