Burke y Schneider - Falsas Esperanzas

BURKE Y SCHNEIDER - FALSAS ESPERANZAS

Monseñor Donald Sanborn

Hay muchos que me preguntan si hay algo que esperar en los conservadores Novus Ordo, cardenal Burke y el obispo Schneider. Para aquellos que no los conocen, ellos son dos críticos vociferantes de Bergoglio, entre la jerarquía de Novus Ordo.

Mi respuesta es que por el momento no hay nada que esperar de ellos. El Cardenal Burke, hasta el momento, ha tomado la posición de considerar que la forma de resolver el problema de Bergoglio es (1) haciendo correcciones públicas de sus errores, o (2) descartando sus errores simplemente como la opinión de Bergoglio.

Ninguna de estas "soluciones", sin embargo, hace nada para preservar la continuidad de la doctrina de la Iglesia. El problema que enfrentan, los conservadores del Novus Ordo, consiste en cómo preservar la túnica inconsútil de continuidad de la enseñanza dogmática, la enseñanza moral, las disciplinas esenciales y los ritos litúrgicos de la Iglesia Católica. La Iglesia afirma estar divinamente asistida en estos asuntos, de tal manera que las enseñanzas, disciplinas y ritos litúrgicos universales de la Iglesia Católica estén libres de cualquier error pernicioso.

Dejadme explicar. La infalibilidad de la Iglesia está restringida de esta manera: (1) la doctrina que se enseña debe estar contenida en la revelación, ya sea en la Escritura o en la Tradición, al menos implícitamente; (2) la doctrina debe enseñarse como revelada divinamente ya sea por el Papa que habla con toda su autoridad o por todos los obispos del mundo, junto con el Papa, ya sea en un concilio general o dispersos por todo el mundo.

La enseñanza infalible hecha solo por los Papas, lo que comúnmente se conoce como enseñanzas ex cathedra, es muy rara. Los concilios generales también son muy raros, y no todas las cosas que un concilio general enseña califican como infalibles a menos que dicho lenguaje se use para indicar que la Iglesia está declarando que algo ha sido revelado divinamente. Hay muchas explicaciones dadas en los documentos de un concilio que no califican como reveladas divinamente o promulgadas con autoridad suprema con la intención de definir.

Lo que no es raro es el magisterio ordinario universal, que se enseña diariamente, según el Papa Pío XI. Esta es la enseñanza común de los obispos en unión con el Papa, es decir, en unión con éste que también está enseñando la misma doctrina. Esta enseñanza ocurre a través de la predicación, a través de los credos de la Iglesia Católica, a través de catecismos aprobados, a través de la enseñanza general de los teólogos católicos y a través de ritos litúrgicos universales aprobados. Casi toda la enseñanza moral de la Iglesia se realiza por medio del magisterio ordinario universal. Por ejemplo, no conozco ningún documento que enseñe solemnemente que el adulterio esté mal o que la fornicación esté mal. Estas cosas son enseñadas por el magisterio ordinario universal de la Iglesia, y requieren el asentimiento de la fe. Lo mismo puede decirse sobre la doctrina de los Ángeles Guardianes. Estas son enseñanzas infalibles. Negarlos sería herejía.

Además de estas enseñanzas que ya he descrito, hay muchas doctrinas, disciplinas y ritos litúrgicos que son negativamente infalibles. Esto simplemente significa que, aunque están sujetos a reformas, incluso supresión o retracción, no obstante están libres de todo lo que sería pecaminoso aceptar u observar. Entonces, por ejemplo, un Papa podría aumentar o disminuir la obligación de ayunar. Si bien uno podría discutir sobre la prudencia de su decisión, tenemos la garantía de la indefectibilidad de la Iglesia, de que no sería un pecado observar la ley. Lo mismo podría decirse de lo que se conoce como magisterio pontificio, que los Papas usan con mucha frecuencia, en el que enseñan con autoridad, generalmente en encíclicas, pero no desean definir lo que están enseñando. Puede que no estén dispuestos a definir la doctrina por muchas razones, por ejemplo, que no han investigado lo suficiente sobre el asunto, lo que es necesario para una definición. A estas enseñanzas de los Papas les debemos algo llamado asentimiento religioso, es decir, no el asentimiento de la fe, que nunca puede cambiar, sino un asentimiento a la enseñanza basado en la autoridad del Papa como maestro universal de toda la Iglesia. Sería un pecado repudiar estas enseñanzas, aunque no el pecado de la herejía. Un ejemplo de esto sería la enseñanza sobre el Cuerpo Místico de Cristo contenido en Mystici Corporis del Papa Pío XII. [1]

Las disciplinas universales de la Iglesia, así como sus ritos litúrgicos universales, también están bajo la infalibilidad negativa. Esto significa que, si bien pueden ser más o menos buenos, más o menos perfectos, nunca podrán prescribir nada pecaminoso o pernicioso. El misal chino, aprobado en el siglo XVII, es un ejemplo de esto. La aprobación fue anulada más tarde como una mala idea, pero la ley no prescribe algo pecaminoso. [2]

Esta infalibilidad de la Iglesia en su magisterio ordinario solemne y universal, así como su infalibilidad negativa en sus ritos sagrados, magisterio pontificio y disciplinas, es todo el efecto de un principio más general: el de su indefectibilidad. Por indefectibilidad queremos decir que (1) la Iglesia debe continuar como institución hasta el final de los tiempos, y (2) debe continuar igual en todos sus elementos esenciales, sin desviaciones ni corrupción, hasta el final de los tiempos. Los elementos esenciales de cualquier religión son tres: (1) fe y moral; (2) leyes y disciplinas; (3) ritos litúrgicos.

Esta indefectibilidad se basa en las palabras de Nuestro Señor: "He aquí que estoy con vosotros todos los días, hasta la consumación del mundo". (Mateo XXVIII, 20. Nota de CV)

El asunto central para la Iglesia Católica desde el Vaticano II es esta indefectibilidad. Si bien no existe un discusión sobre la continuidad de la Iglesia Católica como institución, existe mucha angustia sobre su continuidad en la doctrina, las disciplinas y la liturgia.

Hay tres respuestas a este problema: (1) la de los sedevacantistas, quienes sostienen que la revolución del Vaticano II fue perniciosa desde el principio, y que todos los que participaron en ella y la promovieron han perdido su capacidad de gobernar la Iglesia, o nunca lo tuve para empezar; (2) la de la FSSPX y organizaciones similares, que sostienen que muchas doctrinas, disciplinas y prácticas litúrgicas del Novus Ordo son realmente perniciosas, pero que los católicos pueden "filtrar" en estas cosas lo que es católico y rechazar lo que no lo es; (3) la de los conservadores Novus Ordo, quienes, hasta hace poco, han dicho que los cambios del Vaticano II son en sí mismos aceptables, si bien son deficientes, pero que no implican nada falso o pernicioso. Los problemas en la Iglesia son causados ​​por una mala interpretación de los documentos del Vaticano II.

La preservación de la indefectibilidad es absolutamente central y esencial para el problema del Vaticano II. Si el Vaticano II involucra la deserción de la fe, o ha prescrito o incluso permitido errores perniciosos o prácticas pecaminosas, entonces el reclamo de la Iglesia Católica de ser asistido por Cristo hasta el final de los tiempos se derrumba en cenizas. Si el Vaticano II es deserción, y ha sido promulgado por la verdadera jerarquía de la Iglesia Católica, entonces la Iglesia Católica es un gran engaño.

Los conservadores del Novus Ordo están experimentando actualmente una crisis, porque ya no son capaces de formular un argumento creíble acerca de que las enseñanzas de Bergoglio están de acuerdo con la fe católica. Por lo tanto, se están volcando hacia una de las otras dos soluciones, ya sea la sedevacantista o la de la FSSPX: la "solución tamizadora".

Los modernistas, por supuesto, no se preocupan por la continuidad de la doctrina, la disciplina o la liturgia. Creen en la evolución de todas estas cosas. Sin embargo, lo que les preocupa mucho es la continuidad de la institución de la Iglesia Católica, ya que quieren usar su credibilidad como un vehículo para sus doctrinas y prácticas perniciosas. Es similar a un montón de matones que han robado su Rolls-Royce y ahora lo están llevando de paseo por la ciudad.

Todo esto nos lleva al punto: ¿hay esperanza en el cardenal Burke y el obispo Schneider? La respuesta es no, al menos no en este punto. Están abandonando la posición conservadora del Novus Ordo (la solución de "nada ha cambiado" ), pero están adoptando la posición de "tamizado" del FSSPX. Entonces, el cardenal Burke ha emitido correcciones de las falsas doctrinas de Bergoglio, como si esto solucionara el problema.

No soluciona el problema. La sola idea de que una corrección es necesaria, prueba el hecho de que ha habido una desviación en la doctrina en el maestro supremo de la Iglesia. La corrección simplemente respalda la acusación de que la Iglesia ha desertado. Luego está el problema: ¿Quién tiene razón? el Papa o los correctores? ¿No debería estar un católico con el Papa? ¿Quién designó a los correctores de todos modos? ¿Qué autoridad tienen? Tal vez los correctores autonombrados necesitan a su vez correctores autonombrados. Y tal vez los correctores de los correctores necesitan correctores autonombrados. ¿Todos ven lo absurdo de esto? ¿Por qué tener un Papa si todo lo que necesita son correctores autonombrados?

El obispo Schneider ha escrito un tratado completo que aborda el tema del papa herético, en el que incorpora muchas ideas modernistas sobre el Papado, y aboga por el enfoque de reconocer y resistir (FSSPX) al problema. Por ejemplo, defiende la doctrina modernista de que la Iglesia no se convirtió en "papa centrista" sino hasta finales de la Edad Media, como si hasta ese momento el Papa hubiese sido simplemente un obispo entre muchos. También defiende la idea modernista de que el Papa no encarna a toda la Iglesia. Esto es claramente falso, ya que el Papa es el vicario de Jesucristo, quien es la cabeza de todo el cuerpo místico, la Iglesia Católica Romana. En consecuencia, como todos los miembros de la Iglesia son miembros del Cuerpo Místico de Cristo, el Papa también representa en sí a toda la Iglesia. San Ambrosio (siglo V) lo dijo sucintamente: donde está Pedro, allí está la Iglesia.

Entonces no hay esperanza en estos hombres. Están tratando de salvar la religión del Vaticano II y su jerarquía promulgadora de herejías disminuyendo la autoridad del Papa y sugiriendo que emitir "correcciones" será suficiente para garantizar la indefectibilidad de la Iglesia Católica. Estos son errores muy graves.

Sin embargo, digo que no hay esperanza por el momento. Para estos hombres, y para aquellos como ellos, obviamente obran con buena voluntad y desean ver la continuidad doctrinal en la Iglesia. Pero debemos entender que, durante muchas décadas, han habitado el mismo nido eclesiástico junto a los modernistas. Como resultado, han perdido su sentido de indignación contra la herejía. Viven en una iglesia que ha institucionalizado la herejía. Es un hotel barato herético, que alberga en él a todo tipo de abandonos teológicos. Es similar a vivir en un barrio pobre, donde hay ratas y cucarachas arrastrándose por todas partes en la casa, y apestosos botes de basura llenos de basura. Estos hombres han perdido todo sentido de la magnificencia, la pureza doctrinal, la integridad, la consistencia y la unidad del catolicismo anterior al Vaticano II. Quizás algún día, por la gracia de Dios, se darán cuenta de lo que deben hacer para resolver el problema.

La única solución para el Vaticano II es deshacerse de él, es decir, reconocerlo como una revolución modernista en la Iglesia, concebida por los modernistas, utilizada por los modernistas y dirigida por los modernistas. En consecuencia, no tiene valor en la historia de la Iglesia, y la jerarquía que la instigó y promulgó, desde Juan XXIII en adelante, no tiene legitimidad como gobernantes de la Iglesia Católica. En otras palabras, no es la Iglesia Católica la que es el engaño; son ellos quienes son el engaño.

Pero uno u otro es el engaño. En otras palabras, no puede de alguna manera reunir una Iglesia infalible, divinamente asistida e indefectible, por un lado, y la promulgación universal de doctrinas condenadas, herejías, leyes perniciosas, disciplinas malvadas y ritos no católicos por otro lado. Lógicamente esto es imposible. Algo debe ceder.

Sabemos por la fe que la Iglesia es divinamente asistida, infalible e indefectible. En consecuencia, la conclusión lógica necesaria, requerida por la fe, es que es el Vaticano II, junto con sus reformas posteriores, que es el engaño.

Notas

[1] El Papa Pío XII fue explícito sobre la necesidad de aceptar las enseñanzas Papales no infalibles. En su encíclica Humani Generis de 1950, el Papa declara: “Ni puede afirmarse que las enseñanzas de las encíclicas no exijan de por sí nuestro asentimiento, pretextando que los Romanos Pontífices no ejercen en ellas la suprema majestad de su Magisterio. Pues son enseñanzas del Magisterio ordinario, para las cuales valen también aquellas palabras: El que a vosotros oye, a mí me oye; y la mayor parte de las veces, lo que se propone e inculca en las Encíclicas pertenece ya —por otras razones— al patrimonio de la doctrina católica. Y si los sumos pontífices, en sus constituciones, de propósito pronuncian una sentencia en materia hasta aquí disputada, es evidente que, según la intención y voluntad de los mismos pontífices, esa cuestión ya no se puede tener como de libre discusión entre los teólogos.

[2] "Dada la extensión de la autoridad de enseñanza infalible a todas las cuestiones de fe y moral se deduce que la Iglesia, y, en consecuencia, el Papa, es infalible también en los decretos que vinculan a toda la Iglesia en materia de adoración y disciplina divina, ya que estos están en conexión más cercana con la fe y la moral; que tales decretos, por lo tanto, nunca pueden contener nada contrario a la fe o la moral. La misma infalibilidad se extiende a la canonización de los santos. ”(Rev. W. Wilmers, SJ, Manual de la Religión Cristiana , Nueva York: Benziger Brothers, 1891, no. 59.)

Fuente: In Veritare (Blog de Monseñor Sanborn)

Traducción: Cristo Vuelve

Sea todo a la mayor gloria de Dios.