Sedevacante: El Concilio Vaticano II es Obligatorio

EL VATICANO II ES OBLIGATORIO

(2006)

R.P. Anthony Cekada

Y ... es herejía

Nota: La siguiente es una carta al editor de The Remnant, escrita en respuesta al intento de Christopher Ferrara de refutar mi artículo "Resistiendo al Papa, el sedevacantismo y la Frankenchurch" (noviembre 2005). El editor, Michael Matt, se negó a imprimirla.

* * * * *

Para el editor, The Remnant:

Algunos comentarios sobre los "Argumentos de clausura". del 30 de noviembre de 200, de Christopher Ferrara contra el sedevacantismo en general y mi artículo de la "Frankenchurch" en particular:

I. ¿Es obligatorio el Vaticano II?

El Sr. Ferrara sostiene que las enseñanzas del Vaticano II no son vinculantes, cuando contienen "novedades" que no se ajustan a lo que era enseñado "en todas partes, siempre y por todos" (Fórmula de San Vicente de Lerins). Este principio, dice, demuestra que ellas No son parte del magisterio ordinario universal. Pablo VI, agrega el señor Ferrara, "expresamente" excluyó la enseñanza del Vaticano II de caer bajo "el carisma de la infalibilidad".

(a) Estamos de vuelta con el papa de cartón de la teología del Sr. Ferrara (y de la FSSPX). El (supuesto) Vicario de Cristo y los obispos del mundo promulgan enseñanzas y leyes, Por su parte los abogados de Jersey (esa palabra ¡otra vez!), los obispos excomulgados y, bueno, cualquiera, elegirán qué enseñanzas y qué leyes son vinculantes. Bienvenido al magisterio estilo Buffet Campestre.

(b) La lectura de la sentencia de San Vicente, que el Sr. Ferrara y la FSSPX promocionan - usted no está obligado por nada de lo que un Papa vivo o un concilio enseña, a menos que se ajuste a la "tradición" (como se entiende por abogados, excomulgados y diversos laicos) - está profundamente errada.

En un extenso artículo el teólogo, anterior al Vaticano II, G. Bardy demolió esta teoría, porque el derecho "a fijar y definir la tradición auténtica ... pertenece a la Iglesia, como heredera de la sucesión apostólica". Sin esto, el dictamen de San Vicente "parece dejar a cada individuo libre para buscar qué dogmas son aceptados en todas partes, siempre y por todos, "dejando así" a elección personal el derecho a juzgar, en última instancia".

Esto, señaló el canonista Bardy, fue el error de los galicanos y del proto-modernista Döllinger (luego excomulgado), quien se opuso a la infalibilidad papal en el Vaticano I. (Dictionnaire de Théologie Catholique 15: 3051)

(c) Para apoyar su afirmación de que las "novedades" del Vaticano II no son parte del magisterio ordinario universal y, por lo tanto, no son vinculantes, el Sr. Ferrara cita la audiencia general de Pablo VI, el 12 de enero de 1966 en que éste señala:

"Dado el carácter pastoral del Concilio, éste evitó pronunciar de modo extraordinario, dogmas dotados de la nota de infalibilidad"; 

Esto no prueba nada. La expresión "extraordinario" se refiere a las definiciones dogmáticas solemnes, las cuales, y  todos están de acuerdo en esto, el Vaticano II no declaró.

Pero luego descubrimos que el Sr. Ferrara (ya sea por deshonestidad o descuido) ha omitido el resto de la oración:

"pero, no obstante, proveyó [el Vaticano II] a sus enseñanzas de la autoridad del supremo Magisterio ordinario; este Magisterio ordinario tan manifiestamente auténtico, debe ser aceptado dócil y sinceramente por todos los fieles, según la intención del Concilio respecto a la naturaleza y finalidad de cada documento."

¡Ejem!

Si acepta a Pablo VI como un verdadero Papa, en consecuencia, el Vaticano II es parte del magisterio ordinario universal. Luego como católico, está obligado a adherirse a él. Y ese fue mi punto.

¿Todavía no está convencido? Aquí está la fórmula típica al final de cada documento del Vaticano II:

"Todas y cada una de las cosas establecidas en esta Constitución dogmática han obtenido el beneplácito de los Padres del Sacrosanto Concilio. Y Nos, con la potestad apostólica que nos ha sido conferida por Cristo, juntamente con los venerables Padres, las aprobamos, decretamos y estatuimos en el Espíritu Santo, y ordenamos que lo así decretado conciliarmente sea promulgado para gloria de Dios... Yo, Pablo, Obispo de la Iglesia católica." Siguen las firmas del resto de la Padres "(AAS 57 [1965], 71)

¿Qué parte de "Autoridad Apostólica", "Espíritu Santo" y "resto" de los Padres "no entiende?

En pocas palabras: el buffet doctrinal ahora está cerrado. Si Pablo VI fue un verdadero Papa, solo hay un plato en su menú: el Vaticano II.

II ¿Es la Frankenchurch herejía?

En la parte II de su serie, el Sr. Ferrara me retó: "!Muéstrenos la herejía!"

Bueno, le mostré la definición de herejía (canon 1325), que es una triple distinción (citando a Michel), el tipo de doctrina que debe negarse (Michel), cómo debe haber sido tal doctrina propuesta (Michel), los tipos de términos y proposiciones que constituyen una negación (Schultes, Michel), los requisitos de pertinacidad (Michel), ejemplos de proposiciones de la herejía de la Frankenchurch (diecinueve ejemplos, incluidos los del Código JP2 y el Catecismo), el artículo del Credo que la Frankenchurch niega (creo en una Iglesia), cómo entiende el Magisterio este artículo (nueve textos papales, uno de Groot) y, finalmente, cómo se aplican los principios sobre pertinacidad a los papas postconciliares (Michel, Cardenal Billot).

Contra esto, lo mejor que se le ocurre al Sr. Ferrara es una nota al pie de la declaración "Dominus Jesús" dando una interpretación supuestamente "auténtica" de la palabra "subsiste" en Lumen Gentium. Muy interesante.

Sin embargo:

(a) ¿Por qué deberíamos estar repentinamente obligados por una nota al pie en una decaración curial si, bajo la hermenéutica de Ferrara, incluso todo lo que un concilio enseña está en juego?

(b) Esto deja a las dieciocho restantes proposicioness acerca de la Frankenchurch  del Sr. Ferrara  para conciliarlas con las nueve citas de Papas anteriores al Vaticano II (la punta del iceberg) y casi cualquier tratado de eclesiología, anterior al Vaticano II, recogido al azar del librero. Buena suerte.

Le mostré la herejía, Sr. Ferrara. Ahora muéstreme la ortodoxia.

* * * * *

Finalmente, el Sr. Ferrara está molesto porque mencioné que es abogado. - Una táctica de debate "debajo del cinturón", nos dice.

Dificilmente: Hay abogados honorables y los hay sospechosos. Pero los trucos simplistas de estos últimos son la esencia de Método Ferrara: el flujo interminable de palabras, una ausencia casi total de investigación seria, citas de mala calidad, docenas de "preguntas" destinadas a abrumar, problemas distractivos, y varias afirmaciones falsas acerca de que "no mencioné" o "probé" puntos. Seguro.

Y el Sr. Ferrara no mencionó que me dieron un límite de 3000 palabras. Entonces, a la declaración del Sr. Ferrara de que lo "promoví" de charlatán a abogado pendeciero, mi respuesta es: Hola, ¿quién dijo que fue una promoción?

(Internet, enero de 2006)

Fuente: Traditional Mass y SGGR 

Traducción: Cristo Vuelve

Sea todo a la mayor gloria de Dios.