¿El Concilio de Florencia enseñó erróneamente?
Una respuesta al intento de Atanasio Schneider de salvar el Concilio Vaticano II
(Novus Ordo Watch)
No importa cómo se mire, la única forma en que se puede justificar o disculpar el abominable Concilio Vaticano II (1962-65) es destrozar a la Iglesia Católica antes del concilio. El Sr. Athanasius Schneider, "obispo" auxiliar (¿por qué las comillas?) de la diócesis de Maria Santísima en Astana, Kazajstán, acaba de demostrar que eso va no solo para los modernistas abiertos, sino también para algunos "tradicionalistas".
En un texto recientemente publicado, el "prelado" kazajo repite una vez más su afirmación de que existe un precedente histórico para la idea de que un Papa puede corregir los errores de un concilio ecuménico anterior. El caso que tiene en mente es el Concilio de Florencia, celebrado en el siglo XV, específicamente su Decreto para los Armenios, que Schneider afirma, erró al identificar la materia del sacramento de las órdenes sagradas, algo supuestamente corregido por el Papa Pío XII en 1947.
El ex nuncio del Vaticano en los Estados Unidos, el "Obispo". Carlo Maria Viganò, criticó públicamente a Schneider por esto, recientemente, y señaló que su argumento "socava el edificio católico en sus cimientos. Si de hecho admitimos que, pueden haber actos magistrales que, debido a un cambio de sensibilidad, son susceptibles de abrogación, modificación o de una interpretación diferente, con el paso del tiempo, inevitablemente caemos bajo la condena del Decreto Lamentabili [antimodernista] [del Papa San Pío X], y terminamos ofreciendo justificación a aquellos que, recientemente, precisamente sobre la base de esa suposición errónea, declararon que la pena de muerte "no se ajusta al Evangelio", y así modificaron el Catecismo de la Iglesia católica" (fuente).
En esta publicación, examinaremos las afirmaciones del Sr. Schneider acerca de que (1) el Concilio de Florencia enseñó el error, que (2) el Papa Pío XII corrigió este error, y que (3) esto sirve como precedente histórico para decir que el Vaticano II contiene errores que deben ser corregidos por un Papa posterior.
La Argumentación de Atanasio Schneider
Comenzamos nuestro examen crítico con un enlace al último artículo de Schneider, publicado el 24 de junio de 2020 y publicado en inglés exclusivamente por The Remnant. Es, en parte, una respuesta a la crítica reciente del "Obispo". Vigano:
- "Algunas reflexiones sobre el Concilio Vaticano II y la crisis actual en la Iglesia" ("Obispo" Athanasius Schneider)
El mismo texto se publicó simultáneamente en otros idiomas, en otros blogs autorizados, todo el mismo día:
Veamos ahora lo que Schneider argumenta con respecto al error que enseña el Concilio de Florencia que luego fue corregido por el Papa Pío XII:
Una opinión diferente de la que ha enseñado el Concilio de Florencia sobre la materia del sacramento del Orden, es decir de la traditio instrumentorum, se permitió en los siglos posteriores a este Concilio y dio lugar al pronunciamiento del Papa Pío XII en el año 1947 en la Constitución Apostólica Sacramentum Ordinis, con la cual corrigió la enseñanza no infalible del Concilio de Florencia, estableciendo que la única materia estrictamente necesaria par la validez del sacramento del Orden es la imposición de las manos del Obispo. Con este acto, Pío XII hizo no un acto de hermenéutica de la continuidad sino, precisamente, una corrección, porque esta doctrina del Concilio de Florencia no reflejaba la doctrina constante y la praxis litúrgica de la Iglesia universal. Ya en el año 1914 el Cardenal G.M. van Rossum había escrito respecto a la afirmación del Concilio de Florencia sobre la materia del sacramento del Orden, que aquella doctrina del Concilio es reformable y que incluso hay que abandonarla (cfr. De essentia sacramenti ordinis, Friburgo 1914, p. 186). Entonces,, en este caso concreto no había margen para una hermenéutica de la continuidad en este caso concreto.... El Papa Pío XII, como ya fue mencionado, corrigió el error del Concilio de Florencia respecto a la materia del sacramento del Orden. Con estos no frecuentes actos de corrección de precedentes afirmaciones del Magisterio no infalible no fueron minados los fundamentos de la fe católica, no se han minado los fundamentos de la fe católica, precisamente porque dichas afirmaciones concretas (como por ejemplo las del Concilio de Costanza y de Florencia) no habían tenido carácter infalible.(Athanasius Schneider, "Algunas reflexiones sobre el Concilio Vaticano II y la crisis actual en la Iglesia", en Diane Montagna, "55 AÑOS DESPUÉS: Valoración del Obispo Athanasius Schneider del Vaticano II", The Remnant, 24 de junio de 2020; cursiva dada.)
Schneider también da otros ejemplos de la historia de la Iglesia que supuestamente prueban que "el magisterio papal o un concilio ecuménico ha corregido las doctrinas no infalibles de concilios ecuménicos anteriores (esto rara vez ha sucedido)", pero en esta publicación, nos centraremos solo en este argumento sobre las órdenes sagradas, que es lo suficientemente complejo como para desenredarlo.
El pseudo-obispo kazajo ya había utilizado el mismo argumento en su libro de 2019, Christus Vincit, afirmando osadamente que "el Concilio Ecuménico de Florencia en su decreto para los armenios, que no estaba destinado a ser un juicio dogmático definitivo, cometió un error doctrinal objetivo, al declarar que la materia del sacramento del orden es la "entrega de los instrumentos ” (p. 129; subrayado agregado). Luego agregó que este "error" del Concilio:
Más tarde, algunos teólogos católicos afirmaron en sus manuales dogmáticos que la traditio instrumentorum es necesaria para su validez. ¡Incluso la Santa Sede [!] Hizo esto en algunas de las ediciones del Pontificale Romanum [el libro que contiene el rito oficial de ordenación], en el que se puede encontrar que declaró que, si se hubiera omitido la entrega de los instrumentos, tuvo que ser suministrado en aras de la validez de la ordenación. En 1947, el Papa Pío XII corrigió oficialmente el error teológico objetivo del Concilio Ecuménico de Florencia, que también fue el error de Santo Tomás de Aquino, al afirmar que la imposición de las manos es la única materia válida para las ordenaciones de los diáconos, los presbíteros y las episcopales.(Athanasius Schneider, Christus Vincit: El triunfo de Cristo sobre la oscuridad de la época [Kettering, OH: Angelico Press, 2019], p. 129; cursiva dada; subrayado agregado).
Antes de continuar, hay un punto de aclaración para las personas que no están familiarizadas con las ceremonias de ordenación y, por lo tanto, pueden no entender lo que se dice.
La Iglesia enseña que hay dos elementos visibles para cada sacramento que son necesarios para su validez. Estos se llaman materia y forma del sacramento. Por ejemplo, en el sacramento del bautismo la materia es el agua que se vierte sobre la cabeza de la persona que se bautiza, mientras que la forma del sacramento son las palabras pronunciadas por el ministro cuando vierte el agua, a saber: "Yo te bautizo en el nombre del Padre, y del Hijo, y del Espíritu Santo". Estos dos elementos, junto con la intención requerida del ministro de hacer lo que hace la Iglesia, son los que hacen que el sacramento sea lo que es, y si falta alguno de estos elementos, el sacramento no tiene lugar, no importando qué más ocurre en la ceremonia (rito).
Con respecto a la ordenación sacerdotal, hasta 1947 hubo una larga controversia en la Iglesia sobre lo que constituye la materia del sacramento en el rito romano (latino). Algunos teólogos sostuvieron que era la parte de la ceremonia conocida como el traditio instrumentorum, la "entrega de los instrumentos", es decir, la entrega de la patena y el cáliz por parte del obispo que ordenaba al ordenado, quién los toca con sus manos. Un ejemplo de esto se puede ver muy bien en la siguiente imagen, en la que el ordenando, arrodillado ante el obispo que ordena, toca la patena con la hostia (no consagrada) y el cáliz con vino que se le entrega:
La entrega de los instrumentos durante la ordenación sacerdotal
(captura de pantalla de la película de 1963 The Cardinal)
Otros teólogos argumentaron que la materia no era esta entrega de los instrumentos sino más bien la imposición (imposición) de manos por parte del obispo sobre la cabeza del ordenado. Sin embargo, dado que el obispo impone manos hasta tres veces durante la ceremonia de ordenación, la pregunta se convirtió en cuál de estas tres imposiciones constituye la materia, y ese punto también se discutió.
Este desacuerdo entre los teólogos a lo largo de los siglos se vio agravado por el hecho de que en el Concilio de Florencia, el Papa Eugenio IV aprobó un decreto para la iglesia armenia que identificaba la materia del sacramento de las órdenes sagradas para la ordenación sacerdotal en el rito romano como la entrega de los instrumentos, sin mencionar en absoluto la imposición de manos:
El sexto sacramento es el del orden, cuya materia es aquello por cuya entrega se confiere el orden (1): así el presbiterado se da por la entrega del cáliz con vino y de la patena con pan; el diaconado por la entrega del libro de los Evangelios; el subdiaconado por la entrega del cáliz vacío y de la patena vacía sobrepuesta, y semejantemente de las otras órdenes por la asignación de las cosas pertenecientes a su ministerio.(Concilio de Florencia, Sesión 8, Decreto Exsultate Deo; subrayado añadido. Véase también Denz. 701. )
Al afirmar esto, el concilio ecuménico siguió a Santo Tomás de Aquino (1225-1274), el Doctor Universal de la Iglesia, cuya instrucción sobre este sacramento repitió casi al pie de la letra:
La materia de este sacramento es la materia que se entrega al candidato al momento de conferir el orden. Así, el sacerdocio es conferido por la entrega del cáliz, y así cada orden es conferida por la entrega de esa materia que de una manera especial pertenece al ministerio de ese orden en particular.(Las instrucciones catequéticas de Santo Tomás de Aquino, traducido por el reverendo Joseph B. Collins [Manila: Sinag-Tala Publishers, Inc.], págs. 152-153; cursiva dada).
Hasta aquí todo bien.
Desde entonces, sin embargo, la investigación histórica ha demostrado que hasta el año 900 DC, el rito de ordenación romano solo incluía la imposición de manos, pero no la entrega de los instrumentos. Además, en las iglesias orientales, que tienen sus propios ritos de ordenación, no hay traditio instrumentorum, solo la imposición de manos.
Este enigma ha enfadado a los teólogos durante siglos: ¿se equivocó el Concilio de Florencia, junto con Santo Tomás de Aquino? ¿O la materia de un sacramento puede ser una cosa en la iglesia latina y otra en las iglesias orientales? ¿O acaso la Iglesia cambió lo que constituye la materia de las órdenes sagradas? ¿Puede la Iglesia incluso hacer tal cambio? Etc. Estas son preguntas difíciles y, como era de esperar, los teólogos no estaban de acuerdo entre ellos sobre cómo responderlas.
Athanasius Schneider actúa como si solo hubiera una respuesta, obvia para todos. Sostiene con confianza que no solo el Concilio de Florencia y Santo Tomás se equivocaron, sino también la Santa Sede en las directivas litúrgicas que los Papas habían aprobado. El prelado kazajo pretende deducir esto de la Constitución Apostólica Sacramentum Ordinis que el Papa Pío XII emitió el 30 de noviembre de 1947.
Seguramente solo una declaración clara, definitiva e infalible del Papa Pío XII de que la enseñanza anterior había sido errónea, podría explicar la fuerte convicción de Schneider y su argumentación descarada sobre un asunto tan delicado, ¿no?
La Constitución Apostólica del Papa Pío XII
Uno pensaría que sí, pero estaría equivocado. Es cierto que el Papa Pío XII resuelve la controversia en Sacramentum Ordinis, pero solo lo hace para el futuro, no para el pasado. Lejos de pretender corregir un error del Concilio de Florencia, el Papa en realidad dice muy poco sobre el concilio ecuménico.
Aquí está lo que Pío XII decretó:
"...después de invocar la luz divina, con Nuestra Suprema Autoridad Apostólica y a ciencia cierta, declaramos y, en cuanto preciso sea, decretamos y disponemos:Que la materia única de las sagradas órdenes del diaconado, presbiterado y episcopado es la imposición de las manos, y la forma, igualmente única, son las palabras que determinan la aplicación de esta materia, por las que unívocamente se significan lo, efectos sacramentales --es decir. la potestad de orden y la gracia del Espiritu Santo - y que por la Iglesia son recibidas y usadas como tales.De aquí sigue que declaremos, como, para cerrar camino a toda controversia y ansiedad de conciencia, con Nuestra Autoridad Apostólica, realmente declaramos y si alguna vez legítimamente se hubiere dispuesto otra cosa. estatuimos que, por lo menos en adelante. la entrega de los instrumentos no es necesaria para la validez de las, sagradas órdenes."...Las disposiciones de esta Nuestra Constitución no tienen fuerza retroactiva; si alguna duda surgiere ha de presentarse a esta Sede Apostólica.(Papa Pío XII, Constitución Apostólica Sacramentum Ordinis, nn. 4,6; cursiva y subrayado añadidos).
Estas son palabras fuertes, y marcan un notorio contraste con la impresión dada por Schneider: aunque Pío XII determinó definitivamente que de ahora en adelante la materia del sacramento de las órdenes sagradas para el sacerdocio sería la imposición de manos, no tomó ninguna decisión con respecto a la pregunta sobre la entrega de los instrumentos en el pasado (es decir, antes de que la Constitución Apostólica entrara en vigor), declarando explícitamente que si eso fuera necesario para la validez antes, y por lo tanto habría constituido la materia del sacramento al menos en parte -, ya no sería así.
En resumen: qué "Obispo". Schneider declara pomposamente que había existido un error en las enseñanzas y prácticas anteriores de la Iglesia, que el Papa Pío XII no condenó ni corrigió en absoluto. Pío XII evitó deliberadamente hacer un pronunciamiento definitivo sobre el pasado y solo se ocupó de definir la materia y la forma de las ordenaciones en el futuro. Por lo tanto, es imprudente, temerario y claramente incorrecto que el auxiliar kazajo proclame que el Papa Pío XII corrigió al Concilio de Florencia, que había sido aprobado por el Papa Eugenio IV el 22 de noviembre de 1439.
Sin embargo, el Papa Pío XII mencionó el Concilio de Florencia directamente en Sacramentum Ordinis. Él declaró:
Ahora bien. es sentir constante de todos que los Sacramentos de la Nueva Ley, como signos que son sensibles v eficientes de la gracia invisible, no sólo deben significar la gracia que producen, sino producir la que significan. Ahora bien, los efectos que deben producirse, y, por ende, significarse, por la sagrada orden del diaconado, del presbiterado y del episcopado, que son la potestad y la gracia, en todos los ritos de la Iglesia universal de todos los tiempos y regiones se ve que están suficientemente significados por la imposición de las manos y las palabras que la determinan. Y además, nadie hay que ignore que la Iglesia Romana tuvo siempre por válidas las órdenes conferidas por el rito griego sin la entrega de los instrumentos, de suerte que en el mismo Concilio de Florencia (1439) en que se hizo la unión de los griegos con la Iglesia Romana, en modo alguno se impuso a los griegos que cambiaran el rito de la ordenación o le añadieran la entrega de los instrumentos; es más, la Iglesia quiso que en la misma Urbe los griegos se ordenaran según su propio rito. De donde se colige que ni siquiera, según la mente del Concilio de Florencia, se requiere por voluntad del mismo Señor Nuestro Jesucristo la entrega de los instrumentos para la validez y sustancia de este sacramento. Y si alguna vez por voluntad y prescripción de la Iglesia aquélla ha sido también necesaria para la validez, todos saben que la Iglesia tiene poder para cambiar y derogar lo que ella ha estatuido.(Papa Pío XII, Constitución Apostólica Sacramentum Ordinis, n. 3; cursiva y subrayado añadidos).
Lejos de admitir que el Concilio de Florencia estaba equivocado y que por lo tanto necesitaba corrección, el Papa en realidad declaró que; (a) el concilio en sí mismo no consideraba la entrega de los instrumentos como algo intrínsecamente necesario para la validez de una ordenación, como si fuera de institución divina; y que (b) si el concilio lo consideró necesario para la validez, lo hizo solo como una cuestión de la ley eclesiástica, no de la ley divina.
Así vemos que una lectura cuidadosa del decreto del Papa Pío XII sobre el tema no respalda la posición de Schneider con respecto a lo que el Concilio de Florencia dijo que constituye la materia del sacramento de la ordenación sacerdotal. El Papa simplemente determinó cuál sería la materia y la forma del sacramento en el futuro, y no hizo ninguna determinación sobre el pasado, excepto para decir que si la entrega de los instrumentos alguna vez perteneció a la materia del sacramento, entonces fue así por la disposición de la Iglesia y no porque nuestro Señor la instituyó así.
¿Florencia contra Pío XII? Lo que dicen los teólogos
Para confirmar aún más nuestra tesis de que "Bp". La posición de Schneider de que el Papa Pío XII corrigió un error de un concilio ecuménico no puede sostenerse, y para demostrar cuán compleja es toda la controversia al respecto. A continuación examinaremos los escritos de algunos teólogos anteriores al Vaticano II sobre el tema, tanto antes como después de la publicación de Sacramentum Ordinis (1947).
Para comprender mejor de qué hablan los teólogos, tengamos en cuenta que el documento en cuestión que emitió el concilio se conoce como Decretum pro Armenis (Decreto para los armenios) y se titula Exultate Deo (Bulario Cherubini Vol. I, pag. 355 y siguentes. Nota de Cristo Vuelve) En aras de la precisión teológica, debemos subrayar que este documento es un decreto, no una constitución dogmática, y fue dirigido a la iglesia armenia, la cual en la época del Concilio de Florencia estaba en el proceso de reintegrarse en la Iglesia católica después de una historia de cisma y herejía. Los armenios tenían su propio rito de ordenación, que incluía la imposición de manos pero no la entrega de los instrumentos.
La naturaleza y autoridad del decreto para los armenios
Escribiendo para "The Clergy Review" en 1950, el canonista George Smith da una breve descripción de las diversas posiciones tomadas por diferentes teólogos a lo largo de los siglos con respecto a la naturaleza y autoridad del Decreto del Concilio para los armenios:
Algunos han seguido acatando el Decreto considerándolo vinculante pero restringen su aplicación a solo una parte de la materia esencial del sacramento; otros niegan cualquier intención de definir cuál es la materia y la forma del sacramento y ven en él solo una instrucción disciplinaria de la cual los armenios podrían aprender, cuáles eran las ceremonias romanas de ordenación. [El cardenal Pietro] Gasparri, finalmente, cuya autoridad ha influido mucho en la tendencia de la opinión moderna, corta el nudo gordiano al rechazar como errónea una decisión que reconoce que es doctrinal pero considera que carece de las condiciones necesarias para hacerla infalible. Según el cardenal, la única cuestión esencial del orden es, y siempre ha sido, la imposición de manos y el decreto Pro Armenis. se equivocó al declarar que alguna vez había sido de otra manera.(GD Smith, "La Iglesia y sus sacramentos", The Clergy Review, vol. 33, n. 4 [abril de 1950], págs. 221-222)
El p. Walter Clancy proporciona más detalles en su resumen de los diferentes puntos de vista propuestos por los teólogos:
El canciller de Lovaina, Ruard Tapper (1487-1599), fue el primero en afirmar que el pronunciamiento del Concilio de Florencia era de fide en apoyo de su argumento de que el traditio instrumentorum, más allá de toda duda, constituía el rito esencial del sacramento de las órdenes. Otros, siguiendo la opinión de Santo Tomás, usaron este decreto junto con la Decretal [del siglo XIII] del Papa Gregorio IX ... para reivindicar su posición.Sin embargo, no todos los autores consideraron que el decreto [del Concilio de Florencia] tuviera tanta fuerza. San Alfonso (1696-1787) y el Papa Benedicto XIV (Próspero Lambertini [1675-1758]) opinaron que Eugenio IV no tenía la intención de determinar la cuestión esencial del sacramento, sino que simplemente deseaba presentar una instrucción práctica al Iglesia armenia sobre el uso de la entrega de los instrumentos, y de ninguna manera trató de resolver la cuestión. Esta opinión presume que los armenios ignoraban el uso de la traditio instrumentorum, en occidente. Sin embargo, hay buena evidencia que demuestra que el uso del cáliz y la patena en la ceremonia de ordenación había sido una costumbre en la Iglesia armenia durante doscientos años antes de que se emitiera el decreto. En una respuesta a esta pregunta específica propuesta por el Papa Benedicto XII (1334-1342), los armenios, reunidos en Sis en 1344, enviaron a Roma una traducción latina de su ceremonia de ordenación, que incluía la entrega de la patena y el cáliz.Entre los autores modernos, esta fuerte diferencia de opinión continuó. Gasparri (1852-1934) calificó el decreto doctrinal, pero ni definitivo ni infalible. El cardenal Van Rossum (1854-1932) consideró que el decreto contenía un error doctrinal. De Guibert (1877-1942), P. Galtier (1872- [1961]), Billot (1846-1931) y otros defendieron la plena autoridad conciliar del Decretum pro Armenis y concluyó que el Papa efectuó un cambio en la materia y la forma del sacramento de las órdenes. Sus argumentos, que sostienen el poder de la Iglesia para cambiar los ritos esenciales del sacramento de las órdenes, o la materia y la forma de este sacramento, son convincentes. Sin embargo, no explican la acción del Concilio con respecto a la Iglesia griega tomada un poco antes de la llegada de los enviados armenios, ni la falta de insistencia en que este decreto conciliar resolvió el asunto de una vez por todas. Otro autor [el p. John Bligh, SJ] propuso la opinión de que el decreto contenía la intención del Concilio de constituir el traditio instrumentorum como una materia esencial en la Iglesia Armenia solamente.No se trata de la infalibilidad papal. El Papa Eugenio IV, al emitir el decreto, no actuaba como pastor y maestro de todos los cristianos, sino solo como maestro de la Iglesia Armenia a quien se dirigía el decreto. El argumento más importante contra la fuerza vinculante del Decretum pro Armenis fue la continuación de la controversia en Occidente. Ciertamente, los escritores antes, durante y después del Concilio de Trento no consideraron el asunto cerrado.(Rev. Walter B. Clancy, Los Ritos y Ceremonias de la Ordenación Sagrada [Washington, DC: The Catholic University of America Press, 1962], págs. 36-37; cursiva dada; subrayado agregado).
En su contribución a la colección de teología dogmática Sacrae Theologiae Summa, el p. Francis Solá resume las diversas posiciones de manera similar al p. Clancy y luego defiende el suyo:
Hay cuatro interpretaciones principales sobre el valor de este documento. 1. Tiene que ver con un decreto definitivo que determina la fe. Esta es la vista de Tapper, Billot, Galtier. 2. No es un decreto, sino una instrucción práctica en la parte que concierne a los sacramentos; el Sumo Pontífice no decide, sino que solo enseña los ritos latinos a los armenios. D'Annibale, Denzinger y especialmente Quera han abrazado esta opinión. Y es una opinión bastante común entre los autores modernos. 3. De hecho, es un decreto doctrinal, pero no definitivo o infalible, porque Eugenio IV no habla ex cathedra, como se desprende de su forma de actuar y hablar. El Cardenal Gasparri propuso esta solución. 4. Finalmente, Michel intenta resolver la cuestión conciliando las opiniones, al referir este documento al poder del Sumo Pontífice respecto de los sacramentos; pero tal vez esta opinión es la misma que la segunda.Nos parece que la segunda opinión es la que hay que defender. Las razones principales para esto son: a) El Concilio de Florencia, después de muchas y largas y dolorosas disputas con los griegos, aprobó sus ritos sacramentales; ¿Es posible que luego apruebe inmediatamente un decreto contra los armenios? A esta pregunta, Billot y Hugon responden que Eugenio IV publicó el decreto cambiando la materia de las Órdenes para la Iglesia Latina, pero no para la Iglesia Oriental. Pero realmente, sería inaudito que un cambio en un asunto tan serio fuera dado a los orientales por la Iglesia latina; y también que se hubiera dado de tal manera que no se hiciera público con los decretos del Concilio, sino que permaneciera en secreto. También debe notarse que entre los decretos de Eugenio IV nunca se hizo ninguna alusión a este cambio.b) Si el Concilio de Florencia hubiera aprobado un decreto solemne y doctrinal, entonces en el Concilio de Trento, sin duda, los teólogos habrían hablado a favor de la entrega de los instrumentos cuando consideraran la materia del sacramento de las Órdenes. Sin embargo, a pesar de que los Padres y los Teólogos sabían sobre el documento florentino (el sacramento de las Órdenes fue tratado en 1563), parece que no le atribuyeron ninguna autoridad. De lo contrario, con toda probabilidad, habría habido un debate significativo sobre este asunto.c) Después del Concilio de Trento, los teólogos todavía debatieron sobre la materia del sacramento de las órdenes; esto no podría haber sucedido si el Concilio de Florencia hubiera emitido un decreto solemne sobre este asunto; porque la Iglesia no habría permitido disputas de este tipo; porque ella protegerá fervientemente sus definiciones solemnes.d) Luego, el forma misma del documento, en el que no está tan decidido a dar un decreto como a recomendar algunas cuasi fórmulas, indica que no está dando un decreto sino una instrucción. En ese momento, la enseñanza sobre la entrega de los instrumentos como materia del sacramento de las Órdenes era bastante frecuente; Por lo tanto, no es sorprendente que los teólogos o los Padres del Concilio de Florencia compusieran un breve resumen del pequeño libro de Santo Tomás sobre los sacramentos y se lo dieran a los armenios a modo de instrucción.e) Además, como se indica en Denzinger] 701 en la nota, los Sumos Pontífices siempre conservaron los ritos orientales y no les impusieron nada nuevo. En el mismo momento en que el documento fue leído en el Concilio de Florencia durante una de las sesiones, los griegos y armenios explicaron sus ritos.(Rev. Francis a P. Solá, Sacrae Theologiae Summa IVB: Sobre las órdenes sagradas y el matrimonio, n. 92, pp. 85-86; cursiva dada; subrayado agregado).
El p. Clarence McAuliffe afirma de manera más concisa:
El decreto probablemente no tenga valor dogmático. Es simplemente una directiva emitida a los armenios. El Concilio simplemente quería decir: "Dado que ustedes, los armenios, desean unirse a Roma y desean administrar los sacramentos de la misma manera que lo hace Roma, les ofrecemos las siguientes normas para su orientación".(Rev. Clarence McAuliffe, Sacramental Theology: A Textbook for Advanced Students [St. Louis, MO: B. Herder Book Co., 1958], p. 363)
La opinión de los Padres Clancy, Sola y McAuliffe es también la de Mons. Joseph Pohle, quien escribió antes del Sacramentum Ordinis de Pío XII:
... El Decretum pro Armenis ..., aunque posee una autoridad muy alta, no es una decisión ex cathedra, sino simplemente una instrucción papal emitida con el propósito de hacer posible la conformidad entre los ritos armenios y romanos. De ahí su referencia característica al Ritual romano, que prescribe expresamente la imposición de manos, una práctica que durante mucho tiempo había estado en uso entre los armenios. [El Papa] Benedicto XIV estima correctamente la importancia del Decreto para nuestro propósito cuando dice: “Por lo tanto, es necesario admitir que el Papa Eugenio habló de la materia y la forma integradora y accesoria [del Sacramento], que deseaba que los armenios agregaran a la imposición de las manos empleadas durante mucho tiempo por ellos, para que se ajusten a la costumbre de la Iglesia latina ".(Monseñor Joseph Pohle, The Sacraments: A Dogmatic Treatise, vol. IV, 3ª ed. [St. Louis, MO: B. Herder Book Co., 1920], págs. 65-66; cursiva dada. Una edición anterior es disponible en línea aquí.)
Es fácil ver que esta controversia sobre el Concilio de Florencia está lejos de resolverse. Al acusar al concilio de error, el "Obispo". Schneider simplemente expresó la opinión sostenida por el cardenal Willem van Rossum (1854-1932) y aparentemente el cardenal Gasparri; Una visión que no era compartida por la mayoría y que conlleva ciertos peligros:
El cardenal van Rossum, de hecho, declaró sin rodeos que el decreto para los armenios estaba equivocado, ya que la única materia de las órdenes siempre ha sido una imposición de manos. Pero parecería peligroso rechazar la autoridad del Decreto para los armenios. El canonista Smith escribe:
De Guibert ha reivindicado el Decreto en una serie de artículos dedicados al estudio de su historia, 'Le décret du concile de Florence pour les Arméniens, sa valeur dogmatique". Y su plena autoridad conciliar ha sido defendida vigorosamente en tiempos más recientes por el P. P. Galtier, SJ, que tiene pocos rivales en el campo de la teología sacramental. "Si no es estrictamente una definición de fide", escribió en 1944 [es decir, antes del Sacramentum Ordinis de Pío XII], en todo caso, es un verdadero decreto conciliar, promulgado por el Papa en un Concilio, y por lo tanto emitido por la máxima autoridad doctrinal que jamás haya sido aceptada en la Iglesia. En consecuencia, la enseñanza que contiene debe ser reconocida como la que la Iglesia ha proclamado solemnemente como suya y ha impuesto como tal a aquellos que desean ser recibidos en su comunión". [Rdo. Paul Galtier, "Encore un mot sur la nature du décret 'pro Armenis", Gregorianum, vol. 25, p. 184][Canon George D. Smith, "La Iglesia y sus sacramentos", The Clergy Review, vol. 33, n. 4 (abril de 1950), pág. 220]Muchos otros, como Billot y Hugueny, defienden la plena autoridad conciliar de Florencia.(Rev. Bernard Leeming, Principios de teología sacramental [Londres: Longmans, Green and Co., 1956], n. 462, p. 420; cursiva dada).
Al acusar al concilio de Florencia de un error doctrinal, Schneider está en terreno inestable. Pero al afirmar que el Papa Pío XII entendió que estaba corrigiendo un error conciliar, definitivamente se equivoca.
El Papa Pío XII no pretendía corregir el Concilio de Florencia.
Ahora veremos lo que han escrito varios teólogos anteriores al Vaticano II sobre cómo el Sacramentomentum Ordinis del Papa Pío XII impacta la disputa sobre el Concilio de Florencia.
El p. Emmanuel Doronzo tiene bastante claro que el Papa no corrigió nada sino que dejó intacta la controversia sobre el pasado:
... [La] única opinión ahora excluida, en esta controversia, es la de aquellos doctores, especialmente entre los antiguos, que sostenían que la tradición de los instrumentos tenía un origen divino, esencial para el rito de ordenación, ya sea total o incluso parcialmente....El Papa menciona directamente el Concilio de Florencia, como la aprobación de las ordenaciones de los griegos, en la que no había tradición de los instrumentos, y también indirectamente se refiere al Decreto para los armenios en sí, no para discernir acerca del sentido adecuado o la interpretación correcta de este decreto (y por lo tanto dejando intacta esta controversia entre los teólogos ) sino para poner fin a dos argumentos, aducidos por algunos teólogos para demostrar la necesidad de la tradición de los instrumentos.(Rev. Emmanuel Doronzo, De Ordine, vol. II [Milwaukee, WI: The Bruce Publishing Company, 1959], p. 760; subrayado agregado; nuestra traducción. )
Esto lo confirma también el p. Bernard Leeming, quien escribe que "la Constitución deja intacta la cuestión de si en la Iglesia occidental, desde aproximadamente el siglo XI en adelante, la presentación de los vasos sagrados era o no era la materia del sacramento" (Principios de teología sacramental, n. 461, p. 419; subrayado añadido).
Así también el p. Franz Hürth, SJ (1880-1963), señala que lo hecho por Pío XII no resuelve la disputa sobre el Decreto para los armenios y por lo tanto la controversia acerca de su sentido y autoridad permanece (ver “Commentarius anuncio Const. Apostolicam”, Periodica de Re Morali Canonica Liturgica, vol. 37, n. 1 [1948], págs. 17-18).
El canonista George Smith tiene la misma opinión:
El estado de la controversia parece no haber sido alterado de ninguna manera por la Constitución Sacramentum Ordinis de Pío XII ...... en cuanto al pasado no se hizo ningún pronunciamiento. ¿La imposición de manos anteriormente, y siempre, ha sido esencial? ¿Fue tan determinado por Cristo mismo? ¿El Decreto pro Armenis tenía autoridad? ¿Y fue de hecho esencial la entrega de los instrumentos? A estas preguntas, que son de interés puramente teológico, todavía no se ha dado aún una respuesta definitiva ".(GD Smith, "La Iglesia y sus sacramentos", The Clergy Review, vol. 33, n. 4 [abril de 1950], págs. 223-224; subrayado agregado).
El canonista John McCarthy también se hace eco de esta evaluación y proporciona más información:
... [E] l Santo Padre no tomó ninguna decisión con respecto a los requisitos en el pasado para una ordenación válida en el rito latino. Su pronunciamiento no tiene fuerza retroactiva. La Iglesia puede, en el pasado, haber exigido legítimamente el traditio instrumentorum como parte del rito esencial....La Constitución Apostólica no contiene una decisión de que la imposición de manos pertenece a la sustancia del sacramento de las órdenes sagradas ... Esta es solo otra forma de decir que el Santo Padre no ha decidido que la imposición de manos fue estableda por Cristo como la materia de este sacramento. Sin embargo, se afirma en el documento papal que la imposición de manos era la forma antigua y universalmente reconocida de significar eficazmente los efectos sacramentales de las órdenes sagradas ... Pero, repetimos, el Santo Padre no afirma, ni niega, que la imposición de manos fuese establecida por Cristo.(Canonista John McCarthy, Problemas en teología, vol. 1: Los sacramentos [Westminster, MD: Newman Press, 1956], págs. 338, 340; cursiva.)
Claramente, entonces, el Papa Pío XII no se vio a sí mismo corrigiendo un error del pasado. Esa es una ilusión de parte de Atanasio Schneider, completamente sin fundamento.
¿Cómo, entonces, se entiende mejor el Concilio de Florencia? Aquí, también, se han dado diferentes respuestas.
¿Por qué el Concilio de Florencia no mencionó la imposición de manos?
Afortunadamente, no solo tenemos meros teólogos para consultar sobre esta cuestión, sino también a teólogos que son santos canonizados y doctores de la Iglesia, específicamente San Roberto Belarmino (1542-1621) y San Alfonso Ligorio (1696-1787).
El Dr. Christian Washburn resume la posición del cardenal Belarmino de la siguiente manera:
Belarmino ofrece varias explicaciones para la omisión. Primero, señala que el Concilio de Florencia simplemente no explicó la totalidad del rito de ordenación, sino que simplemente abordó una parte que estaba en disputa, una práctica común de los concilios. El Cuarto Concilio de Cartago (256), por ejemplo, solo había mencionado la imposición de manos y no mencionó el rito de la presentación de los vasos. Por lo tanto, no hay conflicto lógico necesario entre las enseñanzas de estos dos concilios. Cada concilio simplemente abordó un tema diferente. En segundo lugar, Belarmino ofrece el punto bastante obvio de que el Concilio de Florencia no estaba impugnando la imposición de manos, que practicaban los armenios y griegos, sino la ausencia de su rito de la presentación de los vasos.(Christian D. Washburn, "La teología del sacramento de la ordenación de San Roberto Belarmino", Josephinum Journal of Theology, vol. 19, n. 2 [2012], p. 277-278)
San Alfonso explica siguiendo al Papa Benedicto XIV, quién estaba contribuyendo a la discusión como teólogo privado,
[El Papa] Eugenio había hablado en este lugar solo de la materia y la forma, que él tenía la intención de dar a los armenios, que deseaban unirse a la Iglesia latina; y por lo tanto no había necesidad de significarles la imposición de manos, ya que según el rito griego, en el que habían sido ordenados previamente, ya estaban acostumbrados a emplearlo. Por lo tanto, decimos que Eugenio no cambió la materia y la forma de este sacramento, pero ante la imposición de manos, solo agregó la tradición de los instrumentos, como parte integral ...(San Alfonso Liguori, Theologia Moralis, ed. Por P. Leonardi Gaudé [Graz: Akademische Druck- u. Verlagsanstalt, 1954], vol. 3, libro 6; n. 749, p. 755; traducción de Novus Ordo Watch.)
En su respuesta al p. Ignaz von Döllinger (1799-1890), quien finalmente fue excomulgado por el papa Pío IX por negarse a aceptar el dogma de la infalibilidad papal, el cardenal Joseph Hergenröther (1824-1890) se hace eco de las enseñanzas de los dos doctores de la Iglesia y rechaza la idea de que el Decreto para los armenios contiene un error:
Si se dice que la presentación de los vasos es una cuestión de órdenes sagradas, esto ciertamente no excluye la imposición de manos, que ya estaba en uso entre los armenios, y se prescribió también en el Pontifical Romano, al que se hace referencia expresa. [El Papa] Eugenio habló de la forma y materia integral y accesoria, que, para una mayor conformidad con la Iglesia romana, los armenios aún tenían que adoptar. ... Como esta Instrucción tenía como objetivo acercar a los armenios al rito romano en la administración de los sacramentos, su modo de hablar no tiene nada notable; aún menos se puede cargar con error.(Cardenal Joseph Hergenrother, Anti-Janus: An Historico-Theological Criticism of the Work titulado "The Pope and the Council" [Nueva York, NY: The Catholic Publishing Society, 1870], págs. 90-91; subrayado añadido).
Por último, el p. Leeming ofrece una opinión algo única sobre todo el asunto (sin juego de palabras - En inglés Matter puede entenderse como materia o asunto, según el contexto. Nota de CV):
De hecho, como se ha señalado a menudo, los teólogos que redactaron el Decreto para los armenios eran plenamente conscientes de que los griegos solo usaban la imposición de manos; y, sin embargo, no tuvieron dificultad en decirles a los Armenios que la materia era el porrectio [= traditio] instrumentorum. La explicación parece ser que sentían que la diferencia entre la imposición de manos y la presentación del cáliz y la patena no era en absoluto "sustancial". ... Si hubieran creído que la diferencia entre una imposición de manos y una presentación de los vasos sagrados era sustancial, su conducta al admitir la validez de las órdenes griegas, y sin embargo declarar a los armenios que la materia era la presentación de los vasos sagrados, es inexplicable ...
(Leeming, Principios de teología sacramental, n. 461, pp. 419-420; cursiva dada).
Entonces, ¿cuál de todas estas explicaciones es la correcta? Simplemente no lo sabemos con certeza. La Iglesia no nos lo ha dicho.
Algunas conclusiones
Dado todo lo anterior, vemos que la controversia sobre el tema en cuestión es bastante compleja, y la Iglesia simplemente no ha resuelto el problema, excepto por lo que el Papa Pío XII decretó en Sacramentum Ordinis para ese punto en adelante.
Concluimos, por lo tanto, de la siguiente manera:
- La naturaleza y la intención del Decreto del Concilio de Florencia para los armenios se disputa entre los teólogos.
- Lo que constituía la materia del sacramento de la ordenación sacerdotal en el momento del Concilio de Florencia se discute entre los teólogos.
- Es extremo y precipitado acusar de error al Decreto para los armenios, y de ninguna manera es el consenso general de los teólogos, que el decreto es erróneo
- Incluso si uno sostuviera que el Decreto para los armenios contiene errores, lo que parece posible, ya que el Papa no tenía la intención de hacer un pronunciamiento infalible, sin embargo, reflejaba la posición teológica común del día, que la Iglesia nunca había definido definitivamente establecido y en el que se permitieron diferentes posiciones; en otras palabras, no contradecía el dogma o la doctrina que ya se había resuelto
- El Papa Pío XII no afirmó estar corrigiendo un error en el Concilio de Florencia.
- De hecho, el Papa Pío XII no corrigió un error en el Concilio de Florencia, simplemente determinó cuál sería la materia y la forma del sacramento de las órdenes sagradas; deliberadamente y explícitamente dejó intacta la controversia sobre el Concilio de Florencia.
Hemos demostrado, por lo tanto, que la afirmación del "Obispo" Atanasio Schneider de que "el Papa Pío XII corrigió el error del Concilio Ecuménico de Florencia con respecto la materia del Sacramento de las Órdenes" no puede sostenerse. Es falso e insoportable. Desafiamos a Schneider a que produzca incluso un solo teólogo pre-Vaticano II aprobado, que esté de acuerdo con él, en que con el Sacramento Ordinis el Papa Pío XII corrigió un error promulgado por el Concilio de Florencia.
Está claro que Schneider está tratando desesperadamente de encontrar un precedente histórico para el error de enseñanza de la Iglesia Católica, de modo que pueda mantener su posición de que el Vaticano II enseñó el error, pero sin embargo fue un Concilio ecuménico legítimo promulgado por un Papa válido ("San" Pablo VI). Su cuidadosa advertencia de que tal error magistral es "raro", no puede ayudarlo, ya que eso no haría ninguna diferencia en especie, solo en grado (frecuencia); y, en cualquier caso, el error ciertamente no es raro en el magisterio de la Iglesia Novus Ordo.
Observaciones finales
El objetivo de esta publicación no ha sido resolver la controversia sobre el Decreto para los armenios. Solo la Iglesia misma podría resolverlo, y ella no lo ha hecho. Más bien, el objetivo ha sido refutar la afirmación del "Obispo". Schneider, acerca de que el Concilio de Florencia enseñó el error, que el Papa Pío XII lo corrigió, y que esto sirve como precedente histórico que le permite a uno considerar que el Vaticano II es legítimo pero erróneo y está sujeto a corrección por un Papa posterior.
Habiendo establecido que Schneider no tiene justificación para acusar al concilio de error (hay, como vimos, muchas otras alternativas), y haber visto que Pío XII no afirmó estar corrigiendo un error en el magisterio anterior, nos queda ahora. por demostrar que incluso si el Decreto para los armenios fuera erróneo acerca de la materia de ordenación sacerdotal, aún no serviría de precedente para los errores del Vaticano II corregido por un futuro Papa.
La razón es que, incluso si suponemos por el argumento de que Florencia sí enseñó error, habría sido un error en un asunto que nunca antes se había resuelto. No existe una enseñanza magistral antes de 1439 que declare que la materia del sacramento de las órdenes sagradas sea solo la imposición de manos, y el hecho de que hasta 1947 los teólogos aún no estaban completamente de acuerdo sobre lo que constituye la materia de la ordenación sacerdotal, muestra La complejidad del tema teológico y el registro histórico.
De hecho, el uso de los términos "materia" y "forma" con respecto a los elementos visibles esenciales de un sacramento no se introdujo hasta Guillermo de Auxerre (ca. 1140-1223), como lo señaló Mons. Joseph Pohle ( The Sacraments: A Dogmatic Treatise, vol. I, 4th ed. [St. Louis, MO: B. Herder Book Co., 1923], p. 62; edición anterior disponible en línea aquí). Los conceptos estaban presentes antes de esa fecha, aunque de manera incoherente, pero estos términos precisos no se utilizaron. El primer uso magistral de "materia" y "forma" es la Bula Inter Cunctas del papa Martín V, emitido en 1418 (véase Denzinger 672 ).
Por lo tanto, Florencia contrasta con el Vaticano II, que promovió errores contra la doctrina católica establecida, tales como: libertad religiosa, ecumenismo, colegialidad y una eclesiología que hizo que la Iglesia Católica se presentara "en elementos" en sectas heréticas. Por lo tanto, no hay comparación alguna entre el error (hipotéticamente concedido) sobre las órdenes sagradas de Florencia y la nueva religión del Vaticano II.
En su monografía del 24 de junio, el "Obispo" Schneider argumenta que "los fundamentos de la fe no fueron socavados por estos actos raros para corregir afirmaciones previas del Magisterio no infalible, precisamente porque estas afirmaciones concretas ... no eran infalibles". Esto puede sonar bastante perceptivo al principio, pero es totalmente absurdo. Significaría que ningún error o herejía puede amenazar a la fe católica mientras no se presente bajo condiciones de infalibilidad. Pero eso significaría, a su vez, que Arius, Photius, Martin Luther, John Calvin, Cornelius Jansen, Alfred Loisy, Hans Küng, etc., ninguno de estos hombres representaba una seria amenaza para la Fe, ya que ninguno de ellos tenía la habilidad para enseñar infaliblemente! El pseudo-obispo kazajo no puede decir en serio lo que dijo.
Se podría permitir una pregunta final. Tenga en cuenta que la teología de la resistencia de Schneider es convenientemente unidireccional: dice que Pío XII corrigió a Florencia. ¿Por qué no argumenta que Pío XII está equivocado ya que está contradiciendo la enseñanza "tradicional" del Concilio de Florencia? ¿Por qué no rechazar lo último a favor de lo anterior, como lo hace con el Vaticano II? Tenga en cuenta que Schneider acusa a Pablo VI de estar equivocado porque está en contradicción con la enseñanza tradicional anterior al Vaticano II. No afirma que Pablo VI corrigió la tradición anterior al Vaticano II, que es más o menos lo que todos los demás en la Iglesia Novus Ordo creen.
Schneider podría responder diciendo que, como el Vaticano II, Florencia contradice lo que vino antes. Pero no es tan simple. Después de todo, Florencia estaba repitiendo la enseñanza de Santo Tomás de Aquino de 200 años antes, que ya era un santo canonizado, e incluso el Catecismo del Concilio de Trento, publicado más de 100 años después de Florencia, todavía trata a la traditio instrumentorum como parte de la materia de la ordenación sacerdotal, al menos en parte. Además, Pablo VI y sus defensores afirman que la Iglesia del Vaticano II está sincronizada con las creencias y prácticas de los Padres de la Iglesia, gracias a su teología de retorno a las fuentes (también conocida como Nouvelle Théologie o New Theology).) Si Pío XII puede corregir el pasado, como cree Schneider, ¿por qué no Pablo VI?
Damas y caballeros, no dejen que estos "falsos apóstoles" (2 Cor 11:13) los engañen. El prelado kazajo no argumenta desde la teología católica tradicional o desde un precedente histórico genuino. Todavía falta su muy buscado "eslabón perdido" en la historia de la Iglesia que justificaría rechazar el magisterio de los verdaderos papas, y que nunca encontrará.
Deje a Athanasius Schneider.
Fuente: Novus Ordo Watch
Traducción: Cristo Vuelve (Las traducciones de las citas del magisterio y de los teólogos, han sido tomadas de traducciones autorizadas donde ha sido posible).
Sea todo a la mayor gloria de Dios
No hay comentarios:
Publicar un comentario