Sedevacante: Los Errores de Athanasius Schneider

LOS ERRORES DE ATHANASIUS SCHNEIDER

(R.P. Anthony Cekada)

EL VALOR DE LOS SEIS AÑOS, de payasadas de Jorge Mario Bergoglio (también conocido como "Papa Francisco"), consiste en que ha dejado a muchos católicos, previamente despistados, realmente conmocionados. La naturaleza radical y destructiva de la revolución doctrinal y moral del Vaticano II, que se mantuvo discretamente enmascarada en gran medida bajo los regímenes de Juan Pablo II y Benedicto XVI, finalmente emergió a la luz una vez que Bergoglio se hizo cargo en marzo de 2013 y comenzó a implementar el Concilio a toda velocidad y con venganza (a menudo literalmente).

La "derecha" en la Iglesia Conciliar, a la que aquí llamaremos "conservadora" o, en el caso de los que promueven la antigua misa en el sistema Novus Ordo, "neocons", se sorprendieron al principio y luego se indignaron por la amplitud, profundidad y el gran volumen de errores que Bergoglio comenzó a desarrollar con palabras y hechos.

Las críticas extensas y abiertas a Bergoglio comenzaron a aparecer en los medios de opinión conservadores y neo-tradicionales. Pronto, incluso las palabras "hereje" y "herejía" comenzaron a aparecer. Pero como los críticos de Bergoglio en estos círculos habían considerado que el sedevacantismo era completamente impensable, tuvieron que crear algún tipo de justificación teológica plausible para su posición general. Esta "tercera vía" de alguna manera tendría que permitirles continuar haciendo dos cosas:

1.- Ignorar por completo los errores y las herejías que Bergoglio enseña y actúa, y además

2.- Seguir afirmando que Bergoglio es un verdadero Papa, el Sucesor de San Pedro y el Vicario de Jesucristo en la Tierra.

La justificación de los conservadores y los neo-tradis para cuadrar el círculo es la siguiente: los teólogos, que enseñaron que el Papa recibe algún tipo de asistencia especial del Espíritu Santo en su auténtico magisterio, la función de enseñanza que ejerce todos los días, estaban equivocados Del mismo modo, los teólogos también se equivocaron al decir que los católicos deben dar "el asentimiento del intelecto" a lo que el Papa enseña a través de este auténtico magisterio.

Poof - ¡Ahí lo tienes! ¡Problema resuelto! ¡El Papa no tiene derechos, y usted no tiene obligaciones!

Pero esta conveniente teoría, no solo se oponía, a las enseñanzas de los teólogos anteriores al Vaticano II (véase, por ejemplo, Salaverri, De Ecclesia , 1: 503ff), sino también a la enseñanza explícita de los Papas.

el Magisterio de la Iglesia, el cual, por designio divino fue constituido en la tierra a fin de que las doctrinas reveladas perdurasen incólumes para siempre y llegasen con mayor facilidad y seguridad al conocimiento de los hombres aun cuando el Romano Pontífice y los Obispos que viven en unión con él lo ejerzan diariamente (cotidie exercetur). (Pío XI, Mortalium Animos, 1928) 

El enriquece con los dones sobrenaturales de ciencia, inteligencia y sabiduría a los Pastores y a los Doctores, y principalmente a su Vicario en la tierra (imprimisque suum in terris Vicarium), para que conserven fielmente el tesoro de la fe, lo defiendan con valentía, lo expliquen y corroboren piadosa y diligentemente. (Pío XII, Mystici Corporis, 1943) 

"En el orden de las ideas, es necesaria una firme adhesión (necesse est et tenere iudicio stabili comprehensa) a todas las enseñanzas presentes y futuras de los Romanos Pontífices y la profesión pública de estas enseñanzas cuantas veces lo exijan las circunstancias. (León XIII, Immortale Dei, 1885)

Se vuelve aún más obvio por qué los conservadores y los neo-tradis quieren deshacerse de estas doctrinas establecidas. Si agregamos otro pasaje sobre la autoridad de la enseñanza papal, tomado de la encíclica Sapientiae Christianae 1890 de León XIII, y lo intercalamos con algunas de las enseñanzas más memorables de " Papa Francisco."

“Por lo tanto, el Pontífice debe tener el poder con autoridad ... para declarar lo que es virtuoso (¡Los segundos matrimonios adúlteros después de un proceso de discernimiento!) y lo que es pecaminoso (¡la pena de muerte! ¡Dañando el medio ambiente!), lo que hay que hacer (fronteras abiertas! ¡Acompañamiento LGBT!) y lo que debe evitarse (obsesiones "por debajo de la cintura"! ¡La fe como adherencia a la doctrina! ¡Proselitismo! Conversiones ¡Teniendo todas las respuestas!) en la obra de la salvación, porque de lo contrario no podría ser un intérprete seguro de la palabra moral de Dios ni una guía segura para el hombre".

No importa. Bajo la teoría conservadora/neo-tradicional, tanto la autoridad de la enseñanza papal como su contenido son tostadas: bocadillos reciclados para las palomas de la paz de Bergoglio.

Puedes tener a tu Papa, pero él es de cartón, como una pantalla de WalMart que automáticamente te parlotea mientras caminas, pero que generalmente ignoras. Tal Papa es, en cierto sentido, "Pedro", pero si el microchip de "aquel que te oye, a mí, me oye".

En el proceso de promover su teoría de un papado desnaturalizado, los conservadores y neoconservadores comenzaron a denigrar las enseñanzas tradicionales previas al Vaticano II respecto del oficio papal al emplear términos como "papolatría" (idolatría del Papa), "Ultramontanismo" (un epíteto del siglo XIX inventado por los galicanos, los racionalistas de la "Ilustración" y otros enemigos de la autoridad papal), y "la teología decadente de los manualistas" (un golpe del modernismo del siglo XX contra el sistema neo-escolástico Tomisma).

Este fenómeno perturbador ahora se ha extendido bastante, pero lo abordaré con mayor detalle en otro artículo.

I. La intervención de Schneider

Aquí comentaré un artículo reciente que es el más representativo de esta posición, "Sobre la cuestión de un Papa herético", del Reverendo Athanasius Schneider, obispo auxiliar de la Arquidiócesis de Santa María en Astana, Kazajstán. Apareció en el blog Rorate Caeli el 20 de marzo de 2019, y fue objeto de una entrevista adicional con Schneider que apareció el 25 de marzo de 2019 en Life Site News.

Tendremos que discutir el artículo del "obispo" con bastante detalle, no solo porque aborda una amplia variedad de temas, sino también porque Schneider es considerado en los círculos conservadores y neo-tradis como una voz principal contra los errores de Bergoglio, más escandalosos. Sé que los artículos más largos no son del agrado de todos los lectores, por lo que espero producir otro artículo más breve para resumir lo que sigue.

Es obvio por el título que Schneider tiene la intención de sofocar cualquier tendencia entre los conservadores y los neo-tradis a considerar la posibilidad de que en Francisco sea un hereje que, por lo tanto, no podría ser un verdadero Papa: abrazar el sedevacantismo, en otras palabras.

Para evitar esto, Schneider intentará destruir la enseñanza anterior al Vaticano II sobre la naturaleza especial o vinculante del magisterio papal ordinario y sobre la pérdida automática del cargo por parte de un Papa herético. De esta manera, los lectores conservadores y neo-tradicionales se sentirán libres de ignorar las herejías de Bergoglio, mientras siguen teniendo en cuenta la consoladora fantasía de que un espía-hereje público todavía puede ser "Pedro".

Uno podría pensar que un "obispo" que posee un doctorado en teología (aunque patrística) lograría presentar un argumento al menos superficialmente coherente de lo que es, a primera vista, un ataque tan escandaloso, tanto a la autoridad de enseñanza papal como a una casi unánime opinión teológica.

Pero aquí, uno pensaría mal, el artículo de Schneider es un mesón de buffet de 7000 palabras que contiene errores fácticos, afirmaciones teológicas no probadas, analogías estúpidas e ideas desconectadas, que se combinan sin ningún tipo de razonamiento lineal o evidencia de investigaciones serias. El estilo y la construcción del artículo parece reflejar pensamientos de una manera dispersa, por lo que uno esperaría encontrar una nota al final que indique: "Dictado pero no leído".

Las principales ofertas que Su Excelencia ha preparado para apoyar su posición son:

• La propia propuesta de Schneider para establecer una especie de "corrector papal".

• El caso del Papa Honorio como argumento analógico contra el sedevacantismo.

Estos platillos se encuentran entre una variedad extraña y otros aderezos en la mesa del buffet que no se complementan con el plato principal ni con el otro: los equivalentes teológicos, digamos, del sushi de malvavisco y el pastel de queso con sardinas.

II. Argumentos auxiliares de Schneider

Primero, pasamos a algunos de estos argumentos auxiliares. Cada uno tiene como objetivo (y con torpeza) demostrar que no hay ninguna obligación de asentimiento interno al magisterio papal ordinario, y si un Papa emite una herejía, bueno, deberíamos encogernos de hombros, decir "Meh" y ser "espirituales" al respecto.

1. No hay un "verdadero consenso" acerca de cómo manejar a un Papa herético. Falso. ¿No hizo el obispo ninguna investigación? ¿O no funciona Google en Kazajstán? Después de que San Roberto Belarmino, todos los teólogos y canonistas dogmáticos finalmente se decidieron por su enseñanza como la correcta: si un Papa se convierte en un hereje público, automáticamente pierde el cargo porque se pone fuera de la Iglesia. Incluso el Dr. Roberto di Mattei advierte acerca de Schneider por descartar un hecho que todo el mundo parece saber. (Ver la sección V a continuación)

2. El Papa Juan XXII (1613-1634) fue considerado "herético o semi-herético". Historia distorsionada y objetivamente falsa. Innumerables teólogos dogmáticos anteriores al Vaticano II refutaron esta afirmación. Para un resumen, vea mi artículo. El Dr. de Mattei prescribe un tranquilizante anti-sede.

3. "La Iglesia, en los muy raros casos concretos, de un Papa que comete graves errores teológicos o herejías, definitivamente podría convivir con un Papa así". Sólo si, como Schneider y compañía, crees que puedes ignorar lo que enseña el Vicario de Cristo. Pero aquellos de nosotros que creemos que Cristo le dio al Papa verdadera autoridad de enseñanza y las gracias especiales para ejercerlo, como el canonista Maroto, anterior al Concilio Vaticano II, sostienen que los herejes públicos “deben ciertamente considerarse como excluidos de ocupar el trono de la Sede Apostólica, que que es el maestra infalible de la verdad de la fe y el centro de la unidad de la Iglesia.” (Institutiones Iuris Canonici 2: 784)

4. La opinión de que los teólogos ha errado respecto de las órdenes sagradas. Falso, y un argumento analógico verdaderamente patético para intentar contra Belarmino. Los teólogos entablaron una disputa sobre lo que constituía la materia de las Órdenes Sagradas (hubo seis opiniones teológicas diferentes) que Pío XII resolvió la controversia en la Constitución Apostólica Sacramentum Ordinis (1947).

5. Dado que una persona excomulgada puede convertirse válidamente en un verdadero Papa, también lo puede ser un hereje. Falso y una cortina de humo. La excomunión es un impedimento de la ley eclesiástica que puede ser dispensado por la legislación del cónclave papal. La herejía, por otro lado, es un impedimento de la ley divina para obtener el Pontificado, y como tal, la legislación del cónclave papal no lo hizo y, de hecho, no pudo prescindir de él. Esta objeción al sedevacantismo ha sido repetidamente contestada. Vea mi artículo de 2007 ¿Puede un Cardenal Excomulgado ser Elegido Papa?

6. El Papa es como un mal padre; no puede "desheredarlo como el padre de una familia". Una analogía estúpida e inadecuada. La autoridad del padre de una familia surge de la ley natural como resultado de un hecho físico, y consiste en un poder dominante privado sobre sus súbditos (esposa e hijos); Él nunca puede dejar de ser padre. La autoridad del pontífice romano, por el contrario, se basa en un poder divino conferido a él como resultado de un hecho jurídico, y consiste en un poder jurisdiccional público sobre sus súbditos (los miembros de la Iglesia); no siempre fue Papa, y puede dejar de ser Papa por herejía, locura, renuncia o muerte. La analogía del " mal padre" es uno de los más antiguos de los muchos mitos tribales de "Reconocer & Resistir". Ver mi video ¿Por qué los tradicionalistas temen el sedevacantismo? y mi artículo The Tribal Myth-Keepers.

7. El intento de deponer a un Papa herético es "demasiado humano", un rechazo "a llevar la Cruz". Sentimentaismo, carente de teología y pseudo-espiritual. Dígale eso a San Roberto Belarmino.

8. "Otro error en la intención o en el intento de deponer a un Papa herético consiste en la  indirecta o subconsciente identificación de la Iglesia con el Papa". ¿Se ha topado alguna vez nuestro obispo/laureado patrístico con el dictum de San Ambrosio Ubi Petrus, ibi Ecclesia ? Donde está Pedro, allí está la iglesia?

9. La teoría que permite a un Papa perder su cargo es una especie de "donatismo". Otra analogía estúpida e inepta. La herejía donatista mantuvo, en efecto, que el poder permanente del carácter sacramental recibido en la ordenación puede perderse por la indignidad del ministro. Sin embargo, la pérdida papal del cargo se refiere a la pérdida del poder de jurisdicción, que no es permanente y puede perderse por una variedad de razones: muerte, pérdida de razón, renuncia o herejía.

10. Cuando un Papa está en herejía, está "en cadenas espirituales", así como San Pedro estaba en cadenas materiales. Otra analogía tonta, y de pseudopiedad. Un Papa que es un hereje ya no es "Pedro". ¿Y quién puso a Bergoglio en sus cadenas a excepción del propio Bergoglio?

11. San Pío X fue el primer Papa que hizo una "reforma radical" en el orden de los salmos recitados en el oficio divino. Hogwash, soñado y reciclado infinitamente por los laicos aficionados a la liturgia. La disposición romana primitiva de los salmos fue alterada por primera vez por San Gregorio Magno (ca. 600) y luego por San Pío V (1568). Ver mi artículo Las reformas al Breviario de Pío X: una apreciación personal.

12. El Papa Pío IX, cuando se le pidió que pusiera a San José en el canon, hizo el comentario "impresionante y estimulante": "No puedo hacer esto: solo soy el Papa". ¿De verdad? Pío IX también dijo: La tradizione sono io! - ¡La Tradición soy Yo! También es bastante estimulante, especialmente si participa en una revisión diaria de las enseñanzas de un Papa para que pueda decidir cuáles aceptar "a la luz de la tradición". Para una discusión, vea mi video El Papa habla: USTED decide!

13. "Cuanto más un Papa difunda ambigüedades doctrinales, errores o incluso herejías, más brillará radiante la Fe Católica pura de los pequeños en la Iglesia". Está ¿Schneider bromeando? ¿Alguien estaba quemando la cosecha de amapola kazaja fuera de su ventana cuando escribió esa oración? ¿Qué sucede cuando "los pequeños" le preguntan a mamá qué quiso decir el Santo Padre con "sadomasoquismo" o "coprofilia"? ¿Su Excelencia ha escuchado alguna vez en el Evangelio acerca de escandalizar a los pequeños y las piedras de molino?

Pero basta de estos errores. Pasamos ahora a los dos temas principales con los que Schneider desea llamar la atención de sus lectores.

III. Una propuesta para un "corrector Papal"

Esto es lo que Schneider nos ofrece como el antídoto para los futuros Bergoglios, una solución que afirma, es una alternativa "más segura" a las enseñanzas en última instancia casi unánimes de teólogos y canonistas de que un Papa herético automáticamente pierde su cargo.

"Las normas canónicas vinculantes", dice Su Excelencia, podrían estipular el procedimiento a seguir en el caso de un Papa herético o manifiestamente heterodoxo. El decano del Colegio de Cardenales estaría obligado a corregir al Papa en privado, luego públicamente, si eso falla. El decano entonces pedirá a toda la Iglesia que ore para que el Papa confirme la fe y, al mismo tiempo, publique una Profesión de fe rechazando los errores teológicos que enseña o tolera. Si el Decano no lo hace, cualquier cardenal, obispo, grupo de obispos o cualquier grupo de fieles podría seguir el mismo procedimiento. Además, cualquier persona involucrada no podría estar sujeta a sanciones canónicas.

Mi primera reacción es que el Cardenal Sodano, el actual decano del Colegio, podría necesitar recolectar otro sobre de efectivo de los Legionarios de Cristo antes de iniciar el proceso, para transformarse, por así decirlo, de "Cardenal Colector" a "Cardenal Corrector".

Dicho esto, la propuesta adolece de una serie de otros defectos fatales.

1. Viola el principio general Prima sedes a nemine judicatur: la Primera Sede (el Papa) no es juzgada por nadie. En el plan de Schneider, a los inferiores se les permite juzgar la enseñanza y el magisterio auténtico de un verdadero Papa, y si estos, a su juicio, se encuentran en falta, los condenan públicamente como falsos.

2. Un verdadero Papa no está sujeto a la ley canónica porque, como Legislador Supremo,  está por sobre ella y puede modificar y cambiar cualquier parte de ésta. Por lo tanto, un Papa hereje en consecuencia podría modificar las "normas canónicas" que Schneider propone o suprimirlas en su totalidad.

3. Un verdadero Papa, igualmente, tiene jurisdicción universal, lo que le permite tener un poder ilimitado para nombrar o destituir a los funcionarios, por lo que un cardenal decano que invocara la legislación de "corrección" que Schneider propone y decidiera convertirse en el Cardinal Corrector para un Papa herético, podría verse sumariamente eliminado y designado como una especie de "Cardenal Vecino" a Schneider - en las cercanías de Turkmenistán, Uzbekistán o Tayikistán.

4. ¿Quién corrige los correctores? ¿Qué garantía tiene uno, de su ortodoxia doctrinal, o incluso su probidad moral, en el supuesto de emitir una corrección? Esto, como señalé en mi video Atrapados en la Rutina, fue el problema con insistir en que antes de que la herejía pudiera existir en un Papa o en cualquier otra persona, el hereje primero tenía que tener tres advertencias de un "amigo ortodoxo".

5. ¿Y cuál es el final del juego que Schneider propone si el corregido ignora a los correctores? El "obispo" no lo dice. El Papa-hereje continúa enseñando errores y herejías a toda la Iglesia, supongo. Según parece en la teología revisada Schneideriana/ conservadora/neo-tradi del magisterio papal, gracias al microchip faltante, el Papa simplemente continuaría siendo ignorado.

6. Schneider, por otra parte, parece no haber considerado que este asunto de la corrección "hágalo usted mismo" podría cortar ambos caminos para un sucesor más "ortodoxo" de Francisco. Los progresistas descontentos del National Catholic Reporter y la conferencia episcopal alemana, por ejemplo, bien podrían decidir lanzar el torpedo de "corrección" en contra de un futuro Papa Burke-olio, afirmando que está propagando errores que contradicen las enseñanzas de anticoncepción, adulterios y matrimonios adúlteros, clericalismo, inmigración, pena de muerte y bombillas plásticas.

7. Y finalmente, hay que agregar: “Oh, sí, Su Excelencia. Es bueno escuchar acerca de la propuesta de 'corrección pública'. ¿Cómo le ha funcionado hasta ahora?

En su propuesta de "corrector papal", por tanto, Schneider se está agarrando bombillas-, que uno espera que no sean de plástico dañino para el medio ambiente.

IV. La "solución" de Honorio

Aquí, Schneider propone que trazemos un principio para un curso de acción frente a Bergoglio a partir de la controversia sobre el Papa Honorio I (625–638). Sin embargo, antes de evaluar las razones del obispo, tendremos que proporcionar al lector cierta información como antecedente.

A. Antecedentes generales. Honorio reinó durante la gran controversia sobre la herejía monotelina (= Cristo tenía una sola voluntad, la divina). Alrededor de 634, Sergio, el patriarca de Constantinopla, se acercó a él para intentar resolver la disputa y pacificar a todos los bandos para complacer al emperador Heraclio. Honorio respondió a Sergio con varias cartas que trataban la controversia. Su contenido se hizo público solo después de la muerte de Honorio, y lo llevaron a ser acusado, de manera diversa, de ser un hereje, o al menos, de ser blando en la herejía.

En 681, el Tercer Concilio de Constantinopla condenó póstumamente y anatematizó a Honorio, junto con varios monotelitas, cuya condena fue posteriormente renovada por el Segundo Concilio de Nicea en 787 y el Cuarto Concilio de Constantinopla en 870. Posteriormente, la condena se introdujo en los textos de algunos juramentos eclesiásticos y el Breviario romano anterior a 1570 describieron a Honorio como condenado por herejía.

Sin embargo, a pesar de estas condenas, la Iglesia continuó reconociendo a Honorio como un verdadero Papa y verdadero sucesor (aunque quizás débil) de San Pedro.

Así, los hechos en la historia de Honorio en los que todos están de acuerdo.

B. Hechos e interpretaciones en disputa. Pero hay muchos otros hechos y complicaciones en esta historia que los historiadores de la iglesia y los teólogos no están de acuerdo, han interpretado de diferentes maneras y, en general, han estado luchando durante siglos.

Estos temas discutidos incluyen: si los textos mismos de las cartas de Honorio realmente prueban que era un hereje, o simplemente que era "blando" al combatir la herejía; cómo debe entenderse el término "herejía" en las diversas condenas conciliares, ya que en ese momento no siempre tenía el significado técnico preciso que tiene hoy; si la posterior aprobación papal de los actos conciliares de la Tercera Constantinopla (necesario para su efecto legal), aprobó la condena de Honorius por herejía propiamente dicha, o solo cobardía; o si algunos de los documentos eran o contenían falsificaciones, un problema común durante la era.

Innumerables incertidumbres como estas enturbian las aguas, lo que dificulta no solo llegar a un relato histórico claro y objetivo del asunto de Honorio, sino también eliminar estos sucesos complicados y corregir las consecuencias teológicas.

Los protestantes, galicanos, racionalistas y otros, especialmente en el siglo XIX, no dudaron en sus conclusiones, por supuesto, y rutinariamente sacaron a relucir el asunto de Honorio como uno de sus principales argumentos contra la autoridad papal en general y la infalibilidad papal en particular.

Sin embargo, a lo largo de los siglos, los grandes teólogos dogmáticos católicos, entre ellos San Roberto Belarmino, aunque a menudo no estaban de acuerdo sobre los hechos y la documentación del caso, refutaron ampliamente los repetidos intentos de usar a Honorio como un garrote para destruir la enseñanza católica tradicional, respecto de la autoridad del Papa. Sus argumentos fueron tan exitosos que en el siglo XX, los manuales de teología dogmática estándar generalmente trataron el caso de Honorio en una o dos oraciones, entre las objeciones menores a la autoridad del Papa.

(Para una descripción general, ver El caso de Honorio I, junto con un enlace a una obra del siglo XIX realizada por el Padre [luego cardenal] Louis-Nazaire Bégin.)

C. Honorio y los tradicionalistas. Después del Concilio Vaticano II, sin embargo, los escritores tradicionalistas de la variedad "reconocer & resisitir", como Michael Davies y Christopher Ferrara (en la foto), tal vez sin saber que tenían una compañía teológica absolutamente de mala reputación, intentaron resucitar a Honorio como un argumento analógico definitivo contra el sedevacantismo y contra la obligación de asentir a la enseñanza papal ordinaria. La conclusión a la que querían llegar era que, dado que Honorio era un hereje y la Iglesia todavía lo reconocía como un verdadero Papa, también, uno que es un hereje no pierde su cargo y puede ser ignorado sin peligro.

Hace casi quince años, me tomó solo unas pocas oraciones derribar esta endeble analogía en mi artículo El Papa del cartón de Ferrara.

D. Honorio en la Era de Bergoglio. Sin embargo, Honorio comenzó a aparecer de nuevo en los intentos conservadores y neo-tradicionales para explicar a Bergoglio, como el artículo de 2015 del Dr. Roberto di Mattei, Honorius I: El caso polémico de un Papa hereje. En estos artículos, dondequiera que los historiadores católicos y los teólogos dogmáticos en el pasado no estuvieran de acuerdo sobre los hechos, la documentación o el análisis de los mismos, estos polemistas conservadores y neo-tradicionales siempre eligieron la posición que parecía la más perjudicial para Honorio, y por lo tanto la más favorable para su propia posición anti-sedevacantista: ignorar al Papa.

Este es el mismo procedimiento que Schneider ahora sigue con Honorio, para llevar a los lectores a la siguiente conclusión:

"El Papa Honorio I era falible, estaba equivocado, era un hereje ... [Los tres concilios ecuménicos sucesivos, a pesar del hecho de que] excomulgaron al Papa Honorio I debido a la herejía, ... ni siquiera declararon implícitamente que Honorio I había perdido el Papado ipso facto por herejía. De hecho, el pontificado del Papa Honorio I fue considerado válido incluso después de haber apoyado la herejía en sus cartas al Patriarca Sergio en 634, ya que reinó después de eso otros cuatro años hasta el 638".

Estoy seguro de que Schneider pensó que este argumento era realmente poderoso y original (como lo hicieron, sin duda, muchos de sus lectores conservadores y neocons). Pero, una vez más, si hubiera investigado un poco más, habría descubierto que el argumento ya se había planteado y había sido descartado sumariamente hace mucho tiempo.

E. Sí, otra analogía defectuosa. Como innumerables polemistas tradis de los años 70, 80, 90 y 00, Su Excelencia desea que obtengamos por analogía de esta compleja serie de eventos, dos principios teológicos generales:

• El caso de Honorio anula la enseñanza de Bellarmino de que un Papa herético pierde automáticamente su cargo.

• El caso de Honorio demuestra que los católicos no tienen obligación de asentir en el magisterio papal ordinario.

Ambos argumentos son analógicos y los principios de ellos derivados son falsos, simplemente porque las propiedades comunes necesarias para que cualquier analogía "funcione" están completamente ausentes de estos.

1. Los historiadores católicos y los teólogos dogmáticos disputaron enérgicamente las cuestiones de hecho en el caso de Honorio (ya sea que las cartas demostraran que era culpable de herejía o simplemente por su suavidad, el sentido del término "herejía", el significado de las condenas conciliares, etc.) ; esto hace que el fundamento de hecho de las analogías no sea confiable para empezar.

¿Por qué? Porque uno no puede tener ninguna certeza sobre las propiedades comunes esenciales entre las dos cosas que estamos comparando: el caso de Honorio y la enseñanza de Belarmino acerca de la pérdida del oficio papal.

Debido sólo a este hecho, la base de la analogía simplemente desaparece.

2. Las cartas en disputa NO eran publicas; y es solo la herejía PÚBLICA la que impide que un hereje obtenga o retenga un cargo o autoridad papal.

El teólogo Hurter y otros dicen que es cierto que: "las cartas de Honorio eran desconocidas (ignotae) hasta la muerte del Pontífice y la de (el Patriarca) Sergio". ( Medulla Theologiae Dogmaticae, 360.)

Este solo hecho destruye el caso de Honorio como un argumento tanto contra los teólogos después de Belarmino, y contra el sedevacantismo, incluso si uno tuviera que admitir que el contenido de las cartas de Honorio era herético. Porque es solo la herejía pública lo que saca a alguien del cuerpo de la Iglesia, y en el caso del papado, es la herejía pública que impide que el hereje obtenga o retenga la autoridad papal. La herejía privada en un Papa, por otro lado, no tiene tal efecto.

La existencia de una herejía pública en un Papa es la base misma del principio que establece Belarmino, y es la existencia de una herejía pública en los Papas del Vaticano II a la cual los sedevacantistas aplican el principio de Belarmino y sacan sus conclusiones.

Así que Schneider, al igual que muchos otros antes que él, ofrece una analogía que no es apropiada, o en términos sencillos, simplemente estúpída, ya que se basa en una comparación falsa de manzanas con naranjas.

3. Las cartas disputadas no eran públicas; por lo tanto, no pueden aducirse como un argumento analógico contra la obligación de los católicos de dar "el asentimiento del intelecto" a lo que el Papa enseña a través de su auténtico magisterio ordinario.

Las cartas papales que permanecen ocultas y desconocidas a lo largo del curso de un pontificado y que solo salen a la superficie después de la muerte de un Papa no son en absoluto magisterio. El "maestro" (magister) estuvo muerto durante cincuenta años, en este caso, hasta 680, y no había nadie en el aula.

Y en la presente discusión, son las enseñanzas públicas (ya sea por palabra o por obra) de los Papas del Vaticano II a las que los católicos fieles se oponen como contrarias a la fe y a la moral católica: los errores y males que estos hombres han intentado de forma abierta y manifiesta sobre la Iglesia universal en cada parte del mundo. Esto lo han hecho en miles de ocasiones a través de innumerables encíclicas, decretos, instrucciones, decretos, discursos, discursos y actos públicos.

Entonces, al igual que con el argumento de la pérdida de la oficina papal, la analogía de Honorio carece de otra propiedad común para el principio que intenta probar.

4. El principio sobre el que se basan la posición teológica del Belarmino y los sedevacantistas se deriva de los datos de la revelación (la fe es necesaria para ser miembro de la Iglesia) y, a primera vista, ofrece un grado de certeza teológica que no se puede obtener de una simple (y en este caso, objetivamente cuestionable) analogía.

El argumento de la analogía (comparar las propiedades comunes entre dos cosas) nunca puede proporcionar certeza, solo probabilidad. Solo las semejanzas significativas tienen valor en un argumento de este tipo (Bittle, Science of Correct Thinking, (1950), 348), y no hay ninguna aquí.

En el caso de Honorio, hemos demostrado claramente que los hechos fundamentales de la analogía están en disputa y que las propiedades comunes necesarias no existen. Además, incluso suponiendo que fueran ciertas, todavía no podrían proporcionar un argumento analógico ni siquiera remotamente creíble contra Belarmino, el sedevacantismo y la autoridad de enseñanza del auténtico magisterio pontificio.

V. De Mattei: "Algo aceptable"

Mientras que la reacción inicial entre los conservadores y los neo-tradis fue aplaudir el artículo de Schneider, el historiador neo-tradicional, el Dr. de Roberto Mattei, como se mencionó anteriormente, no fue muy entusiasta y, de hecho, adoptó un tono de contrapunto en su entrevista del 22 de marzo de 2019 con Rorate Caeli

Casi se puede ver a Dottore Professore temblar cuando dice que el artículo del obispo es "algo aceptable [mi énfasis] en el momento presente, para evitar ese cripto-sedevacantismo al que algunos tradicionalistas tienden", mientras trata de alejarse con delicadeza. del error de Schneider sobre el acuerdo de los teólogos acerca de la pérdida del cargo papal.

Sin embargo, aparentemente, el Dr. de Mattei no creía que el artículo del obispo fuera suficiente para sofocar los pensamientos intrusivos sobre el sedevacantismo entre las tropas conservadoras y neotradiales. Por lo tanto, el buen doctor se sintió obligado a hacer un repetitivo antículo de tres párrafos sobre cómo, bueno, cuando Belarmino o Cayetano escribían sobre un Papa públicamente herético, realmente quieren decir "público" en el sentido de que la herejía era evidente para una sociedad que era completamente católica.

“Me parece que los errores o herejías del Papa Francisco, aunque los profese públicamente, no conllevan la pérdida del cargo, ya que no son conocidos y manifiestos para todos los católicos. Al decir católicos no me refiero a la opinión pública católica en el más amplio sentido del término, sino al reducido grupo de bautizados que conservan actualmente la fe católica en su integridad. Muchos de ellos siguen interpretando pro bono las palabras y actos de Francisco sin percibir malicia alguna. No se puede decir que la pérdida de fe del Papa sea evidente y manifiesta."

UH Huh. Entonces, ya que, digamos, los educadores en el hogar católicos que viven fuera de la red en el Lago Hayden, Idaho, no han notado las herejías de Bergoglio, ¿sigue siendo su hogar libre como Vicario de Jesucristo en la Tierra? ¿O sería que la pérdida de la oficina en ipso facto solo se produce después de que los educadores en el hogar y otros como ellos obtengan puntajes altos en un cuestionario de mantenimiento de la fe/percepción de la herejía de Bergoglio?

¡Pero espere hay mas! No solo los pequeños grupos de católicos despistados pero ortodoxos sacan a Bergoglio del problema, sino también la gran horda de clérigos y laicos heréticos. ¡Ellos tampoco han notado la herejía!

“La gran mayoría de los bautizados, los sacerdotes, los obispos, incluso el Papa, están inmersos en la herejía y muy pocas personas pueden distinguir la verdadera fe. Así que las indicaciones correctas de los grandes teólogos clásicos son difíciles de seguir en la práctica.

¿Lo captó? Los millones de herejes que ha creado el Vaticano II no pueden ahora reconocer la herejía como tal, por lo que la herejía papal NO PUEDE ser realmente pública o manifiesta, ¡así que el hereje en jefe recibe otro pase gratis, de ellos!

Por lo tanto, a pesar de Internet, todos los blogs, medios de comunicación, Facebook, Twitter, etc., etc., el Dr. de Mattei nos hará entrar en un mundo de fantasía donde las herejías de Bergoglio no son realmente públicas, ni realmente notorias, ni realmente manifiestas. Y es por esto, que los conservadores y los neo-tradis no deben preocuparse de que las enseñanzas de Belarmino e innumerables otros teólogos y canonistas católicos se apliquen a Bergoglio y al resto de los Papas del Vaticano II, a pesar de que una realidad indiscutiblemente "pública" los está mirando directamente. la cara.

Aquí necesitamos añadir una observación más. Otros polemistas anti-sedevacantistas en el pasado, como el Dr. de Mattei, han intentado encontrar una ruta de escape para sortear las enseñanzas de Belarmino y la compañía sobre un Papa herético (y, por tanto, también sobre el sedevacantismo) asignando significados técnicos fantásticos a los descriptores "público", "manifiesto", "abiertamente divulgado", etc. aplicados al término "herejía".

Esta puerta ya se ha cerrado, porque los descriptores en cuestión se utilizaron indistintamente antes del Código de 1917 para distinguir la herejía que circulaba a través de documentos públicos o discursos, por ejemplo, de la herejía que era oculta o secreta, escrita en un diario, o conocida solo por unos pocos. personas discretas. Ver a un Papa como un "manifiesto" o un hereje "público" .

VI. Pero finalmente: no solo un "problema de Bergoglio"

"El análisis del obispo Schneider sobre los Papas heréticos", dijo con entusiasmo el sitio conservador/neo-tradicional "One Peter 5", puede ser la respuesta que estamos buscando".

Sin duda, pero es errónea, ya que se basa en analogías tontas, "hechos" que están mal expresados ​​o simplemente equivocados, en las fantasías del derecho canónico de la tierra de "Nunca Jamás" y en los errores teológicos. Como hemos demostrado en gran detalle más arriba, los conservadores o los neo-tradis se están engañando a sí mismos si todavía piensan que el "desayuno canino" teológico de Schneider ha resuelto el "problema Bergoglio".

Y, de hecho, se están engañando aún más si creen que lo que han estado enfrentando desde el 13 de marzo de 2013 es sólo el problema de Bergoglio. Es, en realidad, el "problema del Vaticano II".

El Vaticano II representó el triunfo de la herejía modernista, dominada por los teólogos que fueron, como dijo el profesor de Lovaina Jürgen Mettepennigen, "herederos del modernismo". Las semillas envenenadas del error teológico se sembraron durante el Concilio con todos sus sí/peros, su cháchara existencialista, su equívocos, ambigüedades, soluciones, silencios, neologismos envenenados, redefiniciones, falsas equivalencias, distinciones destruidas y todo lo demás.

Bergoglio no es más que una fruta envenenada, una más de un jardín completamente envenenado, y simplemente ha estado aplicando los principios que el Vaticano II le dio. Entonces, no piense que incluso aplicándole el principio de pérdida del oficio de Belarmino, de alguna manera podría librarse del problema subyacente que él encarna.

¿Alguien piensa seriamente que Bergoglio abrazó y comenzó a difundir los errores teológicos y las herejías que ahora emite solo después de que apareció en el balcón de San Pedro hace seis años, sans mozetta? Por supuesto que no: era un hereje antes de ser elegido, y como he señalado en otra parte, Bergoglio realmente no tiene nada que perder.

La fuente última de esos errores, y de todo el sistema de pensamiento que los originó e hizo posible su implementación, es el modernismo del Vaticano II. A menos que los conservadores y los neo-cons lo admitan y actúen al respecto, el intercambio de un Bergoglio por un Burke-olio y la esperanza de una restauración "de arriba hacia abajo" será un sueño de tontos, porque el modernismo del Vaticano II ya ha roto y destruido todo los cimientos, aplastaron las herramientas de los constructores y se llevaron los escombros a un vertedero ambientalista.

Admítanlo, amigos. A excepción de un puñado relativamente pequeño de casas seguras de misas en latín, no te queda nada. Toda la lex credendi detrás de esa lex orandi ha desaparecido. A su alrededor, el modernismo ha convertido la doctrina y la moral en una papilla, ha traducido sus herejías en acción, e institucionalizado el desprecio por la sumisión a la ley y por la noción de jerarquía.

Así que, en lugar de continuar atacando ineficazmente a los espantapájaros de la "papolatría", el "ultramontanismo", el sedevacantismo, y Honorio, los conservadores y neo-tradis que buscan preservar la fe, deberían de una vez por todas dirigir el fuego en contra del enemigo real - el Vaticano II - y tronar con una sola voz, "¡Un anatema para el latrocinio del concilio! ¡Mil veces anatema!

Fuente: Quidliblet (Blog del Padre Anthony Cekada)

Traducción: Cristo Vuelve

Sea todo a la mayor gloria de Dios.