SALZA SOBRE EL SEDEVACANTISMO: LA MISMA COMIDA DE SIEMPRE
(2011)
R.P. Anthony Cekada
En 2005, Catholic Family News y The Fatima Crusader publicaron "Defendiendo el Papado: Oponiéndose a la aventura sedevacantista", un extenso tratado anti-sedevacantista de Christopher Ferrara, un abogado de Nueva Jersey que también ha escrito extensamente para The Remnant y otras publicaciones tradicionalistas.
Los pomposos pronunciamientos del Sr. Ferrara proporcionaron un objetivo irresistiblemente jugoso. Respondí con El Sedevacantismo y el Papa de Cartón del Sr. Ferrara (agosto de 2005) y Resistiendo al Papa, El Sedevacantismo y la Frankenchurch (November 2005).
Ahora viene otro abogado, John Salza, de mi Milwaukee natal, para defender el mismo caso con los mismos argumentos en el mismo foro, esta vez con un artículo titulado "El Sedevacantismo y el pecado de presunción" (Catholic Family News, abril de 2011) .
Al parecer, el Sr. Salza no se ha molestado en leer mis respuestas a los argumentos del Sr. Ferrara contra el sedevacantismo o las de otros escritores que intervinieron en ese momento, a pesar de la disponibilidad inmediata de todo este material en Internet (sí, incluso en Milwaukee). La suya parece ser una tarea libre de investigación, lanzada con la ayuda de una paráfrasis vernácula del Código de Derecho Canónico.
En consecuencia, el Sr. Salza no hace más que reciclar las mismas objeciones míticas al sedevacantismo que yo y otros hemos respondido una y otra vez durante al menos veinte años.
Aunque en la corte un juez interrumpiría de inmediato a un abogado que lo intentara: "Preguntó y respondió, abogado. Siga adelante." - aparentemente esto no se le ocurrió al Editor de Catholic Family News.
Por lo tanto, tendremos que repetir nuestras respuestas anteriores a estas objeciones obsoletas al señalar dos de los errores más atroces del Sr. Salza: (1) Cómo confunde el pecado de herejía con el crimen canónico de herejía, y (2) Cómo asume erróneamente que antes de poder concluir que alguien es un hereje, uno debe participar en algún tipo de lectura mental.
1. CRIMEN Y PECADO CONFUNDIDOS.
El Sr. Salza dedica seis columnas de su artículo de ocho columnas a los pasajes del Código de derecho canónico relacionados con la herejía. Sirve una pequeña muestra desorganizada de sus pensamientos sobre conceptos canónicos como "notoriedad", pertinacidad, debido proceso, presunciones legales, "ignorancia inculpable habitual", "inadvertencia" y, por supuesto, "advertencias canónicas" requeridas.
Sobre este último, señala el canon 2314 como una cita "te atrapé" que, supuestamente, se requeriría advertencias canónicas antes de que un Papa herético perdiera el cargo. Sin advertencia, no hay herejía, ni sedevacantismo.
Suponemos que toda la jerga técnica está destinada a impresionar a los habitantes de la tierra. Pero el Sr. Salza ha cometido un error de categoría. En cuanto a los principios, criterios y procesos que analiza, se refieren al delito canónico de herejía (herejía como delito penal contra el derecho canónico) y no al pecado de herejía (herejía como pecado grave contra la ley divina).
La distinción se capta fácilmente al considerar el aborto. El acto tiene un doble aspecto: como un pecado contra la ley divina (no matarás) que trae consigo la pérdida de la gracia santificante, y como un crimen canónico contra la ley de la iglesia (canon 2350) que trae consigo ciertas sanciones canónicas. Uno puede cometer el pecado del aborto sin cumplir necesariamente todas las condiciones legales requeridas para el crimen canónico del aborto.
En el asunto en cuestión, cuando los canonistas y teólogos dicen que la "herejía" priva automáticamente a un Papa de su cargo, se refieren al pecado de la herejía, no al crimen canónico de la herejía.
Por lo tanto, todo las relaciones disparatadas que el Sr. Salza extrae de los procedimientos penales canónicos sobre la pertinacidad y la necesidad de "advertencias" a los Papas postconciliares, es irrelevante para refutar el caso sedevacantista.
Esto es evidente, en el análisis del canonista Michel sobre la naturaleza de la herejía, cuando dice que la "pertinacia" que debe estar presente en el pecado de la herejía "no necesariamente incluye una larga obstinación por parte del hereje y las advertencias de la Iglesia. Una condición para el pecado de herejía es una cosa; una condición para el crimen canónico de herejía, castigada por las leyes canónicas, es otra". ("Héresie, Héretique", Dictionnaire de Théologie Catholique [París: Letouzey 1913-1950] 6: 2222).
2. EL MITO DE LA LECTURA MENTAL.
Después de envolver su arenque canónico rojo en seis columnas de papel de periódico, Salza destina una columna para descartar el argumento sedevacantista basado en la ley divina (uno que he formulado con frecuencia) como "absurdo", tampoco hace nada por su caso".
Subyacente a esta afirmación está la suposición del Sr. Salza de que, para poder imputar incluso el pecado de herejía a alguien, se requiere una habilidad similar a Kreskin para leer las mentes. No es posible una imputabilidad moral, porque uno está "tratando con el corazón y la mente del Papa ... juzgando sus disposiciones internas ... un Papa puede tener una reserva mental..." y uno termina "arrogándose, la autoridad para determinar la autoridad de un Papa". su nivel de malicia o falta de ignorancia ".
Este reclamo es absurdo. Como lo he demostrado en otra parte, no se requiere tal lectura mental para establecer la existencia del pecado de herejía. Nuevamente, nos dirigimos al canonista Michel:
“Debido a que el acto de herejía es un juicio erróneo de la inteligencia, para cometer el pecado de herejía, es suficiente con expresar consciente y voluntariamente este juicio erróneo en oposición al magisterio de la Iglesia. Desde el momento en que uno conoce suficientemente la existencia de la regla de la fe en la Iglesia y que, en cualquier punto, por cualquier motivo y en cualquier forma, se niega a someterse a ella, la herejía formal está completa". (Ibid. 6: 2222)
Tampoco se requiere el tipo de lectura mental que el Sr. Salza imagina para establecer incluso el crimen canónico de la herejía. En el procedimiento penal canónico, cualquier acto que signifique herejía, establece la presunción de depravación herética:
"La comisión misma de cualquier acto que signifique herejía, por ejemplo, la declaración de alguna doctrina contraria o contradictoria a un dogma revelado y definido, da suficiente fundamento para la presunción jurídica de depravación herética ... [E] x circunstancias de prueba deben probarse en el fuero externo, y la carga de la prueba recae en la persona cuya acción ha dado lugar a la imputación de herejía. En ausencia de tal prueba, todas las excusas se presumen como no existentes." (McDevitt, The Delict of Heresy , CU Canon Law Studies 77. [Washington: 1932] 35. Mi énfasis)
Esto también derriba los argumentos que el Sr. Salza formuló anteriormente en su artículo cuando afirmó que Benedicto XVI no puede ser culpable de herejía porque:
“Una persona puede pronunciar declaraciones heréticas, mientras mantiene disposiciones internas ortodoxas, es decir, ¡no necesariamente cree lo que dice, [!!] basado en muchos factores (presión de grupo, celo fuera de lugar, desequilibrio emocional, incluso desorientación diabólica)... el Papa Benedicto confesó que lo que dice y lo que cree pueden ser dos cosas diferentes (evidencia de que puede estar trabajando bajo inadvertencia inimputable o error de reserva mental)".
Como un intento de exculpar a Benedicto XVI, este escenario es hilarante: el Papa no puede ser un hereje porque (1) dice cosas que no cree y (2) lo que sale de su boca puede no tener conexión con lo que está en su cabeza .
Sin embargo, "hipocresía / boca de robot" no es una de las defensas reconocidas por la ley canónica. Restringido a un lenguaje no técnico, estos se limitan a: estaba loco, era estúpido, estaba soñando despierto, los herejes me obligaron a emborracharme, alguien me torció el brazo, realmente enloquecí y finalmente, defensa propia, lo cual resulta algo así como "Me agaché para besar a ese Corán porque el imán me golpeó". Entonces, como abogado defensor de Juan Pablo II y Benedicto XVI, el Sr. Salza quedaría atascado en una de estas causales.
Y si el Sr. Salza todavía quiere alegar ignorancia, como defensa para sus distinguidos clientes (ambos doctores en teología sagrada, nótese), debe tener en cuenta que:
"Si el delincuente que hace este reclamo es un clérigo, su súplica de mitigación debe ser desestimada, ya sea como falsa o indicativa de ignorancia fingida, o al menos grosera y supina ... Su formación eclesiástica en el seminario, con su moral y teología dogmática, su historia eclesiástica, sin mencionar su derecho canónico, aseguran que la actitud de la Iglesia hacia la herejía le fue transmitida". (McDevitt, 48. Mi énfasis)
En pocas palabras: no es necesario leer la mente, antes de poder concluir que alguien es un hereje.
* * * * *
Hay otros errores en el artículo del Sr. Salza que solo hay que mencionar de pasada:
• El pasaje en Santo Tomás que cita el Sr. Salza en la nota 3 (a Summa II – II, Q 21, art. 1–2) no tiene nada que ver con las afirmaciones sobre herejía que hace en su texto principal.
• Los comentarios del Sr. Salza sobre el canon 188.4 (pérdida automática del cargo eclesiástico debido a la deserción pública de la fe católica) confunden la renuncia tácita, las sanciones y el procedimiento penal.
• El Sr. Salza acusa a los sedevacantistas de cometer "el pecado de presunción" cuando en realidad parece querer decir "juicio imprudente".
Como alternativa al sedevacantismo, sirve los mismos platos viejos y mohosos de la mesa del buffet FSSPX / Remnant: las citas de "resistencia" fuera de contexto de Belarmino y otros, el argumento del Papa como un "mal padre" y Pablo resistiendo a Pedro. Ninguna de estas sobras, se ha vuelto más sabrosa por el guión de Salza.
Aunque todos los abogados están capacitados en cómo argumentar de manera efectiva, los buenos investigan y hacen todo lo posible para comprender los argumentos de sus oponentes. El Sr. Salza no lo ha hecho aquí.
Por lo tanto, los lectores de Catholic Family News deben desilusionarse de la idea de que el "Sedevacantismo y el pecado de presunción" del Sr. Salza es una respuesta efectiva o convincente al caso sedevacantista.
Lo único que ha demostrado el artículo del Sr. Salza es la improbabilidad de su éxito futuro en el apasionante y desafiante campo del derecho canónico.
Fuentes:
Sea todo a la mayor gloria de Dios.
No hay comentarios:
Publicar un comentario